Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-116/18

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-22580/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин Владимир Яковлевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о взыскании убытков без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для оставления заявления без рассмотрения.

Об оставлении заявления без рассмотрения арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления о взыскании убытков без рассмотрения к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу отказа в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации не обжалуется.

Наличие ссылки на возможность обжалования судебного акта в его тексте не меняет установленных Арбитражным процессуальным кодексом случаев обжалования определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления о взыскании убытков без рассмотрения не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Мешалкину Владимиру Яковлевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-22580/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова