Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-5490/17

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу А07-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Королькова С.Л. (доверенность N 69 от 09.12.2016);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - Манохин М.С. (доверенность от 06.03.2017);

- общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь" - Дегтярева Е.Г. (доверенность N 3 от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН: 1077451022131, ИНН: 7451252148, далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь" (далее - ООО ЮК "Торговый путь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 53 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) требование ООО ЮК "Торговый путь" признано обоснованным (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2017).

ООО "Проба Плюс" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Проба Плюс" ссылается на то, что ООО ЮК "Торговый путь" и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и своими действиями причиняют имущественный вред иным кредиторам, в том числе ООО "Проба Плюс". В ходе судебного разбирательства податель жалобы заявлял ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих финансовое состояние правопреемника на день подписания указанного договора. Судом первой инстанции не обозревались оригиналы документов, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, судебный акт вынесен в отсутствие необходимых по делу доказательств. Единственным учредителем ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" являлся Иванов О.Г., который перед введением в отношении него процедуры реализации имущества, передал в залог своей дочери Кханбхай Е.О. 100% доли в уставном капитале общества. Кханбхай Е.О. является директором и учредителем ООО "Рестостар", участником ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", генеральным директором и учредителем ООО "ЮК "Торговый путь". Тупицын К.Б. является директором ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и учредителем ООО "Рестостар", одновременно являясь учредителем ООО "ЮК "Торговый путь". Иванов О.Г., Кханбхай Е.О. и Тупицын К.Б. входят в одну группу лиц, являются аффилированными. ООО "ТПК "Аффина" принадлежит Маркову М.Ю., племяннику Иванова О.Г., который фактически осуществляет управление общества должником. Представлено уведомление, подписанное директором должника Тупицыным К.Б., в котором директор просит контрагентов перечислять денежные средства в счет оплаты за товар по договорам поставки или договорам оптовой купли-продажи, заключенным с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", на счет ООО "ТПК "Аффина". Указанному документу надлежащая правовая оценка не дана. ООО "Рестостар", ООО "ЮК "Торговый путь", Кханбхай Е.О. причиняют вред имущественным интересам иных кредиторов, включаясь в реестр требований кредиторов должника с целью получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедуры банкротства.

До начала судебного заседания ООО ЮК "Торговый путь" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители должника, временного управляющего, ООО ЮК "Торговый путь" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ПАО "Челиндбанк" (Банк) и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911529830/01, в соответствии с которым Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию, обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 157 000 000 руб. на период с 25.12.2015 по 25.12.2016, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи (пункт 1.1 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, предоставленные Банку в соответствии с договорами залога от 25.12.2015 N О-7911017262/01, N О-7911529904/01, О-7910812201/03, О-7910913779/03, О-7910913779/03-1, и договором поручительства N О-7911429117/01 от 25.12.2015 (пункт 5.2. договора).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N 40702810607910002127 (пункт 2.2 договора).

Согласно расчету Банка, по состоянию на 31.08.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обязательств по договору, у заемщика перед Банком образовалась срочная задолженность в размере 22 275 000 руб.

Между Банком (цедент) и ООО ЮК "Торговый путь" (цессионарий) 31.08.2016 заключен договор уступки части права (требования) N 4/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") NС-7911529830/01 от 25.12.2015, заключенному между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"; по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) NО-7911630251/01 от 09.06.2016, заключенному с ООО "ЮК "Торговый путь", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем прав (требования), передаваемых по договору, представляет собой: часть срочной задолженности по кредиту в размере 22 275 000 руб., согласно расчету задолженности на 31.08.2016; права залогодержателя на недвижимое имущество.

В части оставшейся задолженности по кредиту, процентам, неустойке, в части права требования по договору поручительства N О-7911429117/01 от 25.12.2015, договорам залога от 25.12.2015 NО-7911017262/01, NО-7911529904/01, О-7910812201/03, О-7910913779/03, О-7910913779/03-1,а также в оставшейся части по договору залога NО-7911630251/01 от 09.06.2016, права (требования) сохраняются за цедентом (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.6. договора право требования цедента переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием денежной суммы, указанной пункте 3.1. договора, в объеме согласно пункту 1.2. договора.

Пунктами 3.1.-3.3 предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 22 275 000 руб. Договорная сумма выплачивается единовременно в день подписания договора. Выплата договорной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования Банк передал, а ООО ЮК "Торговый путь" приняло документы согласно перечню. Стороны претензий по объему передаваемых документов не имеют.

16.12.2014 между ПАО "Челиндбанк" (Банк) и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01, в соответствии с которым Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию, обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 167 000 000 руб. на период с 16.12.2014 по 16.12.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору являются договоры залога от 16.12.2014 N О-7910912947/03, N О-7910812201/03, О-, 7910913779/03, О-7910913779/03-1, О-7911017262/01, и поручительства N О-7911429117/01, N О-7911429116/01 от 16.12.2014 (пункт 5.2. договора).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N 40702810607910002127 (пункт 2.2 договора).

Между Банком (цедент) и ООО ЮК "Торговый путь" (цессионарий) 08.09.2016 заключен договор уступки части права (требования) N 5/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") NС-7911529830/01 от 25.12.2015, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014, заключенному между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"; по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) NО-7911630251/01 от 09.06.2016, заключенному с ООО "ЮК "Торговый путь", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 и 2 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем прав (требования), передаваемых по договору, представляет собой срочную задолженность по договору 1 в размере 25 849 000 руб., просроченную задолженность по договору 2 в размере 5 171 000 руб. согласно расчетам задолженности на 05.05.2016; права залогодержателя на недвижимое имущество.

По договору 1 в оставшейся части задолженности по процентам, неустойке, в части права требования по договору поручительства N О-7911429117/01 от 25.12.2015, договорам залога от 25.12.2015 NО-7911017262/01, NО-7911529904/01, О-7910812201/03, О-7910913779/03, О-7910913779/03-1,а также в оставшейся части по договору залога NО-7911630251/01 от 09.06.2016, права (требования) сохраняются за цедентом.

По договору 2 в оставшейся части задолженности по процентам, неустойке, в части права требования по договорам поручительства N О-7911429117/01, N О-7911429116/01 от 16.12.2014, по договорам залога N О-7910812201/03, О-, 7910913779/03, О-7911017262/01 от 16.12.2014, N О-7911529904/01, О-7910913779/03-1 от 25.12.2015, права требования сохраняются за цедентом (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.6. договора право требования цедента переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием денежной суммы, указанной пункте 3.1. договора, в объеме согласно пункту 1.2. договора.

Пунктами 3.1.-3.3 предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 31 020 000 руб. Договорная сумма выплачивается единовременно в день подписания договора. Выплата договорной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения по основания, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования Банк передал, а ООО ЮК "Торговый путь" приняло документы согласно перечню. Стороны претензий по объему передаваемых документов не имеют.

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Ссылаясь на указанные договора, ООО ЮК "Торговый путь" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование ООО ЮК "Торговый путь", суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие и размер задолженности должника по кредитным соглашениям, заключенным с Банком, подтверждены документально. Возражений относительно данных обстоятельств участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договоров об уступке прав требования (цессии) от 31.08.2016 и 08.09.2016 и приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у должника и ООО ЮК "Торговый путь" общего участника не свидетельствует о том, что обращение нового кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов причинит вред кредиторам должника.

Банком не оспаривалось поступление от ООО ЮК "Торговый путь" денежных средств в размере 53 295 000 руб. в качестве оплаты по вышеназванным договорам уступки.

Факт оплаты ООО ЮК "Торговый путь" договорам уступки права требования подтверждаются платежными поручениями N 322 от 31.08.2016 и N 331 от 08.09.2016, доказательств того, что ООО ЮК "Торговый путь" оплатило вышеназванные договора уступки денежными средствами должника, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО ЮК "Торговый путь" усматривается злоупотребление правом, апелляционным судом также отклоняется.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, договора уступки заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделки по уступке права требования явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе основания для признания договоров уступки права требования недействительным являются оспоримыми и не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

На данной стадии договора цессии являются действительным и потому оснований для признания требования ООО ЮК "Торговый путь", основанного на этих договорах, необоснованным у суда не имеется.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Судом наличие оснований для истребования доказательств не установлено. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Наличие аффилированности между должником и кредитором само по себе не является основанием для удовлетворения требования при наличии надлежащих доказательств его обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу А07-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко