Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-32069/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-25950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СонетСтройДом", Гугняева Вадима Вадимовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-25950/10

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Грод" (ОГРН 1027700181343, ИНН 7721102322; конкурсный управляющий - Асташкин А.Ф.),

вынесенное судьями П.Н. Коршуновым, Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Ивановым,

о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Грод" - Акмайкина В.С. - дов. от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 ЗАО "Грод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Определением суда от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грод", конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Грод" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СонетСтройДом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Гугняев Вадим Вадимович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении конкурсного производства отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Так, судом верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 71 903 539,06 руб.

Из материалов дела следует, что имущество должника (земельный участок и объект незавершенного строительства) были реализованы на торгах за 2 401 001,10 руб., полученные денежные средства направлены на частичное погашение текущей задолженности должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника.

При этом доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства представляется апелляционной коллегии обоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

Опечатки, допущенные в обжалуемом судебном акте, не влияют на законность и обоснованность определения и могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должника не выходил на собрание кредиторов с предложением об окончании конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего созывать собрание кредиторов по вопросу завершения процедуры конкурсного производства. Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривается арбитражным судом на основании представленного отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Обязанность конкурсного управляющего об уведомлении конкурсных кредиторов о сдаче отчета в суд, установленная пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве выполнена, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что заявители апелляционных жалоб на последнее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не явились, а также не участвовали в судебном заседании по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявители также указывают, что на момент принятия судом судебного акта о завершении конкурсного производства не была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего должника; апелляционная жалоба по взысканию с должника денежных средств в размере 78 620 руб.; кассационная жалоба на определение Арбитражного суда от 26.12.2016, которым отказано Семенову В.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Асташкина А.Ф. судебных расходов.

Отклоняя указанный довод заявителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает в качестве основания для отказа в завершении конкурсного производства или его продления рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кассационных и апелляционных жалоб.

Суд также исходит из того, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 кассационная жалоба Семенова В.П. на определение Арбитражного суда от 26.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 27.07.2017 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Грод" при реализации имущества, а так же отказано в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными.

Таким образом, судом дана правовая оценка деятельности конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности должника, установлено выполнение всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, достижение целей конкурсного производства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-25950/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СонетСтройДом", Гугняева Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А.Порывкин М.С. Сафронова