Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-39658/17

г. Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-252156/15

о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУССТРОЙБАНК"

(ОГРН 1027739177091, ИНН 7708514824),

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о прекращении производства по возражениям Привалова Юрия Николаевича по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 283 255,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РУССТРОЙБАНК" ГК "АСВ" - Голятина Л.А. дов. от 03.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУССТРОЙБАНК" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались возражения Привалова Юрия Николаевича по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 283 255,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 производство по возражениям Привалова Юрия Николаевича прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Привалов Юрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе заявителя также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 14.04.2017, тридцатидневный срок на обжалование, установленный частью 3 статьи 188 статьей соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.05.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Привалов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 15.06.2017 посредством почтовой связи (Почты России).

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве Привалова Юрия Николаевича указывается, что заявитель получил почтой копию обжалуемого определение 24.05.2017, что привело к пропуску заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные Приваловым Юрием Николаевичем причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, мотивированное определение суда первой инстанции изготовлено 14.04.2017 и размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в установленный законом срок - 15.04.2017 (то есть задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании 20.01.2017 при оглашении резолютивной части присутствовал лично Привалов Юрий Николаевич, следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Привалову Юрию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Привалова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-252156/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов