Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 03АП-6495/17

г. Красноярск

09 ноября 2017 г.

Дело N А33-3111/2009к1759

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "Покровград" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-3111/2009к1759,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395, далее по тексту - ООО "Стройтехника", должник) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехника" продлен до 28 ноября 2017 года.

08.09.2017 от товарищества собственников жилья "Покровград" поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" в отношении очередности учета текущих требований по коммунальным, эксплуатационным платежам ТСЖ "Покровград".

Определением суда от 15.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 разрешены разногласия между текущим кредитором - ТСЖ "Покровград" и конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчуком В.А. об очередности удовлетворения требований текущего кредитора. Обязательства ООО "Стройтехника" перед ТСЖ "Покровград" установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-17803/2012 от 12.02.2013, А33-5741/2013 от 17.10.2013, А33-5405/2014 от 09.09.2014 подлежат удовлетворению в четвертую очередь по иным текущим платежам. В удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего Пинчука В.А. учесть требования ТСЖ "Покровград" в составе третьей очереди текущих платежей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Покровград" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.12.2017.

27 октября 2017 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство товарищества собственников жилья "Покровград" (далее также заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде резервирования денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований ТСЖ "Покровград".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в срок до 22.11.2017.

08.11.2017 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечил представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9.

Заявление мотивировано тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехника" продлена до 28.11.2017, конкурсный управляющий произвел расчеты с внеочередными кредиторами по текущим платежам 1 -3 очередей, и может приступить к расчетам с 4-й очередью, высока вероятность того, что в случае принятия положительного решения апелляционной инстанцией по требованию ТСЖ "Покровград" у должника уже не останется денежных средств для удовлетворения требований текущей 3-й очереди, что нарушит права и законные интересы ТСЖ "Покровград" как текущего кредитора.

Рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "Покровград" о принятии обеспечительных мер, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 11 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

К обеспечительным мерам, в том числе, относится возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, следовательно, применение мер по обеспечению заявления возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы иных лиц.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия не только должника, но и кредиторов, последствия их применения могут препятствовать осуществлению расчетов с кредиторами и уполномоченным органом, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику и кредиторам, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами должника, кредиторов, которые ограничиваются в результате их применения.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению заявления принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Покровград" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде резервирования денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований ТСЖ "Покровград".

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Пинчука В.А. зарезервировать денежные средства ООО "Стройтехника" в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований ТСЖ "Покровград", заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие на счетах должника денежных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абз. 5 ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с аналогичным заявлением при наличии к тому оснований.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, товариществом собственников жилья "Покровград" не доказано наличие оснований для применения заявленной обеспечительной меры. Избранная обеспечительная мера не отвечает целям, указанным в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит целям процедуры банкротства.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления товарищества собственников жилья "Покровград" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-3111/2009к1759.

При подаче настоящего заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то есть в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Покровград" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-3111/2009к1759 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия через суд, принявший определение в первой инстанции.

Судья

Л.Е. Споткай