Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 21АП-1137/15

10 ноября 2017 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть оглашена 02 ноября 2017 года.

Полный текст изготовлен 10 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Чистякова Виктория Викторовна, представитель по доверенности от 05.10.2017 N 19;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" - Еремин Владимир Юрьевич, представитель по доверенности от 20.01.2017; Носатов Михаил Сергеевич, представитель по доверенности от 04.01.2017;

от Департамента капитального строительства г. Севастополя - Райский Дмитрий Игоревич, представитель по доверенности от 24.04.2017 N 165;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш" - Однорог Анастасия Олеговна, представитель по доверенности от 15.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" - Сережкин Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 11.07.2016 N 165;

от общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" - Каган Михаил Гришевич, представитель по доверенности от 30.10.2017;

от Рогоза Ольги Андреевны - Рогоза Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 14.01.2015 N 92АА0050313;

кредиторы: Глемейда Светлана Ивановна; Коновалова Елена Николаевна; Фроль Наталья Владимировна; Беляева Елена Евгеньевна; Куцевол Анатолий Анатольевич; Позднякова Ольга Александровна; Псюк Мария Ивановна; Винниченко Юрий Анатольевич; Косюк Валентина Борисовна; Гаранин Анатолий Борисович; Толошин Петр Иванович; Гончаров Игорь Евгеньевич; Шаплыков Андрей Анатольевич; Савериади Елена Алексеевна; Литвинов Виктор Иванович; Довгань Валерий Леонидович; Жарикова Валентина Васильевна; Шаболенкова Людмила Степанова; Бойко Александр Андреевич; Березняк Ирина Викторовна; Псюк Мария Ивановна,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" и общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина"

на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года (судья Погребняк А.С.) об удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства по делу N А84-1111/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"

о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" о банкротстве должника.

03.08.2017 в рамках рассматриваемого дела от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" поступило заявление о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства, 25 августа 2017 года было подано уточнённое заявление о намерениях.

13.09.2017 Арбитражным судом города Севастополя вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" и общество с ограниченной ответственностью "Пери Украина" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер"" и общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба ООО "Крымстрой-Мастер" мотивирована тем, что обжалуемое определение принято на основании недопустимого доказательства без установления его достоверности, что привело к нарушению норм процессуального права.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ИнтерСтрой" не предоставило доказательств соответствия предприятия требованиям Закона "Об участии в долевом строительстве", а само ООО "ИнтерСтрой" (г. Симферополь) не соответствует требованиям указанного Закона.

В апелляционной жалобе ООО "Пери Украина" ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает права конкурсных кредиторов, наносит убытки ООО "Югмонолитспецстрой", дает возможность ООО "ИнтерСтрой" приобрести объекты недвижимости по необоснованно заниженной стоимости, предъявив необоснованные требования к должнику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" и общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года по делу N А84-1111/2014 приостановлено до вынесения дополнительного определения судом первой инстанции.

Арбитражным судом города Севастополя 19.10.2017 вынесено дополнительное определение, которым суд установил размер денежных требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" по текущим платежам, подлежащих удовлетворению обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" в сумме 3 780 492 рубля, в том числе: 1 350 000 рублей - вознаграждение внешнего управляющего, 2 430 492 рубля - расходы, произведённые внешним управляющим в ходе процедуры внешнего управления;

обязал внешнего управляющего Мардамшину А.М. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения дополнительного определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения требований кредиторов по текущим платежам (специальный банковский счет должника);

установил обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" срок - десять рабочих дней с момента открытия внешним управляющим специального банковского счёта должника, для перечисления денежных средств в сумме 3 780 492 рубля.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 02.11.2017.

Через канцелярию суда 31.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172887/17-21-1038.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - согласно которым суд вправе приостановить производство.

Так, например, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приведенные же представителем ООО "Крымстрой-Мастер" обстоятельства по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

От общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш", общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", акционерного общества "Механизация строительства", Бойко Александра Андреевича, Рогоза Ольги Андреевны, Куцевола Анатолия Анатольевича поступили ходатайства о назначении экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: о соответствии "Отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: г. Севастополь, микрорайон "Омега-2а" N 242 от 02.10.2017, законодательству РФ; о достоверности сведений в "Отчете об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства" касающиеся рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного в г. Севастополе, микрорайон "Омега-2а", ПК-1, корпус-13, ПК-1, ПК-2, корпус 11,12 по состоянию на 28.09.2017.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вопросы, поднимаемые сторонами перед экспертом, относятся за предмет спора, рассмотренного судом первой инстанции, тем более, что по состоянию на 13.09.2017 (вынесения определения судом первой инстанции), отчета от 02.10.2017, не существовало.

Кроме этого, в силу требований ч. 3 ст. 268 АПК РФ, в апелляционном суде сторона вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы лишь по вопросам, которым им было отказано судом первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменные позиции на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно параграф 7 главы IX, регулирующий банкротство застройщика, дополнен статьями 201.15.1 и 201.15-2.

В силу пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся объекты незавершенного строительства и земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства (далее соответственно - имущество, объект незавершенного строительства, земельный участок).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений (далее - обязательства застройщика).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По пункту 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства лицо, имеющее намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. К заявлению о намерении прилагаются документы, подтверждающие:

1) соответствие приобретателя требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

2) возможность финансирования завершения строительства объекта незавершенного строительства (сведения о собственных средствах и сведения о размерах финансирования, необходимого для завершения строительства объекта незавершенного строительства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, представляет в арбитражный суд заключение о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем, в течение 10 дней с даты поступления заявления о намерении. При подготовке заключения оценивается возможность передачи объектов незавершенного строительства и земельного участка либо земельных участков и обязательств застройщика нескольким приобретателям.

Как усматривается из материалов дела, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ представлено Заключение - от 05.09.2017 N 31647-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу (ООО "ИнтерСтрой"), имеющему намерение стать приобретателем обязательств застройщика, которое направлено в адрес суда по электронной почте.

Довод апелляционной жалобы ООО "Крымстрой-Мастер" о недопустимости принятия в качестве доказательства копии заключения Минстроя РФ, направленное по электронной почте, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации территориально находится в г. Москве, а также то, что заключение направлено в адрес Арбитражного суда города Севастополя с официального электронного адреса Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления, в материалах дела имелся подлинный экземпляр Заключения о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем (по делу N А84-1111/2014).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела положительного заключения Минстроя РФ, а также, изучив представленные суду надлежащие доказательства соответствия требованиям, установленным Законом N 214-ФЗ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ООО "ИнтерСтрой" имеет право на приобретение прав застройщика ООО "Югмонолитспецстрой".

Кроме того, ООО Интер Строй" в материалы дела представлен сводный сметный расчет на окончание строительства многоквартирных домов N 11, N 12 и N 13 микрорайона "Омега-2а" - всего 249 227 800 рублей и информация об остатках денежных средств ООО "ИнтерСтрой" на расчетных счетах в банках по состоянию на 27.07.2017 (на расчётном счёте в АО "Генбанк" - 296 574 290,16 рублей; на расчётном счёте в РНКБ Банке - 18 996 655,17 рублей).

В своей апелляционной жалобе, ООО "Крымстрой-Мастер", кроме прочего, указывает, что приобретение ООО "ИнтерСтрой" прав на объект незавершенного строительства невозможно без наличия согласия участника строительства о передаче ему другого жилого помещения (при наличии требований нескольких участников строительства на одни и те же помещения) или отказа участника строительства от передачи.

По мнению апеллянта, учитывая, что в материалах дела отсутствуют отказы отдельных участников строительства от получения жилых помещений в объекте строительства, то это само по себе является несоблюдением условий, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

На указанный довод судебная коллегия считает необходимым указать, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечивать соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства-получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Пери Украина" о занижении стоимости приобретаемых объектов, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств занижения стоимости в материалы дела не представлено.

Согласно отчету N 1507-16 стоимость объектов незавершенного строительства составляет 197 000 000 руб.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, действующие нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов должника от 04.08.2016, следует, что по второму вопросу повестки дня "Об утверждении стоимости объектов незавершенного строительства жилых домов корпуса N 13, N 11, 12, принадлежащих ООО "Югмонолитспецсрой" для передачи инвестору для окончания строительства, утверждена рыночная стоимость объектов незавершенного строительства в сумме 197 000 000 рублей. По данному вопросу проголосовали 52,642%.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

При этом, совокупный размер требований участников строительства - 236 103 895,43 рублей (в том числе, размер требований кредиторов о передаче жилых помещений - 197 511 940,73 рублей; размер требований кредиторов с денежными требованиями к должнику - 38 591 954,70 рублей).

Согласно п.4 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, подлежащие передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, и реестра требований о передаче жилых помещений, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы.

Указанное право требования приобретателю подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, подлежащие передаче приобретателю, в данном случае меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем, приобретатель (ООО "ИнтерСтрой") получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы.

Иные доводы заявителей жалоб не имеют правового значения в данном случае и не влияют на выводы суда, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается лишь заявление о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место одновременное соблюдение всех условий, изложенных в подпунктах 2-6 пункта 3 статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся необходимыми для принятия судом решения об удовлетворении заявления ООО "ИнтерСтрой".

Выводы суда документально заявителями жалоб не опровергнуты.

Судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года с учетом дополнительного определения от 19 октября 2017 года по делу N А84-1111/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов В.И. Гонтарь