Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-46922/17

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-252156/15

о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУССТРОЙБАНК"

(ОГРН 1027739177091, ИНН 7708514824),

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N Д-15/04-268 от 03.03.2015, заключенного между должником и АО "НК Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" - Дыченков М.А. дов. от 20.01.2017

от АО "НК Банк"- Петров А.В. дов. от 20.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - АО "РУССТРОЙБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на "Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2015 N Д-15/04-268, заключенного между Акционерным обществом "НК Банк" (далее - АО "НК Банк", ответчик) и АО "РУССТРОЙБАНК", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на получение Банком в результате оспариваемой сделки неликвидных кредитных обязательств Закрытого акционерного общества "РУССТРОЙИНВЕСТ" перед АО "НК Банк" за ликвидное имущество (денежные средства). Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что должник не получил никакой выгоды от оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.08.2017 отменить.

Представитель АО "НК Банк" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между АО "НК Банк" и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор уступки права требования (цессии) N Д-15/04-268, по условиям которого АО "НК Банк" уступило должнику в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору N 1035 К от 27.02.2014, заключенному между АО "НК Банк" и ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ", на сумму 150 213 698,63 руб., в том числе 213 698,63 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 04.03.2015 (пункт 1.1. соглашения).

Цена за уступаемые права требования по кредитному договору была определена сторонами в размере 150 213 698,63 руб.

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК", полагая, что указанный договор уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, уплатив ответчику 150 213 698,63 руб., приобрел неликвидный актив, то есть совершил сделку без какой-либо имущественной выгоды, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны АО "НК Банк", а также о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК" назначена с 18.12.2015 приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660. Оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N Д-15/04-268 заключен 03.03.2015.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения АО "НК Банк" обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий должника указывает на то, что Банку были уступлены права требования к ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ", которое не исполняло своих обязательств по кредитному договору и впоследствии было признано банкротом, а также на заключение сделки без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Однако в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о ежемесячной уплате АО "РУССТРОЙБАНК" процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1035 К от 27.02.2014, что свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Тот факт, что в отношении ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" впоследствии было возбуждено дело о банкротстве, не может свидетельствовать о неликвидности переданных прав, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки спрогнозировать предстоящее банкротство было невозможно.

Кроме того, как следует из материалов дела, между АО "РУССТРОЙБАНК" и АО "НК Банк" был заключен договор залога ценных бумаг от 06.05.2014 N 1293/2-З, по условиям которого должник передал ответчику простые векселя АО "НК Банк" на общую сумму 190 056 164,37 руб. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" обязательств перед АО "НК Банк" по кредитному договору от 27.02.2014 N 1035 К.

То есть сам должник обеспечивал исполнение ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" обязательств по кредитному договору.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки прекратились обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" по договору залога, простые векселя перестали быть обремененными, в связи с чем довод конкурсного управляющего о совершении сделки без какой-либо имущественной выгоды для должника суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает представленный в материалах дела Отчет об оценке рыночной стоимости права (требования) по кредитному договору от 27.02.2014 N 1035 К по состоянию на 04.03.2015, составленный ЗАО "Квинто-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость права требования составляет 151 724 156,57 руб. -152 210 674,61 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерской отчетностью АО "РУССТРОЙБАНК" (публикуемая форма) по состоянию на 01.01.2015 размер активов Банка составил 34 470 693 000 руб., следовательно, стоимость оспариваемой сделки меньше одного процента от размера активов (0,4357%).

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки права требования (цессии) N Д-15/04-268 от 03.03.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемой сделке, а также принимая во внимание, что договор уступки права требования (цессии) N Д-15/04-268 был заключен к выгоде должника, поскольку в результате прекратились залоговые обязательства АО "РУССТРОЙБАНК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о получении Банком в результате оспариваемой сделки неликвидных кредитных обязательств, как и довод об отсутствии для должника какой-либо выгоды от оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова