Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 07АП-8705/13

г. Томск

12 декабря 2017 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Михайлова А.Ю. по доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бойко Сергея Владимировича (рег. N 07АП-8705/2013(19)) и Суслопарова Дмитрия Петровича (рег. N 07АП-8705/2013(20)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2017 года (судья Нелова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (653024, Кемеровская обл., Прокопьевск г., Ясная ул., 1, 2; ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахто-управление" о привлечении контролирующих должника лиц Бойко Сергея Владимировича, город Новосибирск и Суслопарова Дмитрия Петровича, город Прокопьевск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 (далее - ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением от 29 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Афонькин М.П.

Определением суда от 07 октября 2014 года, после отстранения Афонькина М.П. и освобождения Захарова А.В. и Филимоновой Т.Н., конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Определениями от 27 октября 2015 года Лазаревич Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

В арбитражный суд 07 сентября 2015 г. поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просил привлечь учредителей (руководителей) должника Бойко С.В., Суслопарова Д.П. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Бойко С.В. и Суслопарова Д.П. солидарно 52 461 207,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" удовлетворено частично. Бойко Сергей Владимирович и Суслопаров Дмитрий Петрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Бойко Сергея Владимировича и Суслопарова Дмитрия Петровича солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Прокопьевское "Шахтоуправление" 52 108 339,96 рублей. С Бойко Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" взыскано 352 867,64 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласились Бойко С.В. и Суслопаров Д.П., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" в их привлечении к субсидиарной ответственности Бойко Сергея Владимировича по обязательствам должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы Бойко С.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя, отчёт аудиторской фирмы ООО "Центр аудита и консалтинга "Партнер" опровергает выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Суд первой инстанции не исследовал финансовый анализ ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", входящий в отчёт. Совершённые руководителем от имени должника сделки не являлись существенной статьёй, и выбытие активов в результате совершённых сделок не могло привести к банкротству должнику. Консультанты представили подробный отчёт об экономической целесообразности и реальности исполнения каждой сделки. По оспоренным сделкам применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника как денежных средств, так и имущества. На момент совершения сделок по продаже должника требования кредиторов отсутствовали. Кроме того, конкурсный управляющий Плотников А.В. представил своё письменное заключение, в котором поддержал выводы, сделанные в отчёте аудиторской фирмы, суд первой инстанции не дал оценку заключению конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Бойко С.В. не мог повлиять на цену продажи имущества с торгов, начальная стоимость имущества в полтора раза превышала сумму обязательств должника как перед текущими, так и реестровыми кредиторами. Вывод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделанный на основании финансового анализа, не может являться доказательством по делу и не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие соответствующего приговора суда. В возбуждении уголовного дела отказано, довод о наличии признаков преднамеренного банкротства опровергнут правоохранительными органами, указавшими на недостаточность документов для полного исследования. Конкурсный управляющий сформировал свои выводы на основании этих же неполных документов.В финансовом анализе от 01.01.2013, подготовленном конкурсным управляющим Афонькиным М.П., указано, что причиной неплатёжеспособности должника является кризис в отрасли, банкротство и убыточность основных контрагентов.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя Бойко С.В. по непередаче всей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства того, что не переданная документация содержит сведения о принадлежности должнику какого-либо имущества. Истребованные документы переданы по акту 29.10.2015, конкурсный управляющий должника Плотников А.В. при исследовании переданных документов не выявил какого-либо иного имущества, которое каким-то образом могло бы повлиять на формирование конкурсной массы.

Суслопаров Д.П. в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы Суслопаров Д.П. указывает, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона N 73-ФЗ. Указанная редакция не предусматривает привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае совершения ими недействительных сделок. Все сделки оспорены, судом применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника как денежных средств, так и самого имущества. Суслопаров Д.П. не мог повлиять на совершение сделок от имени должника, так как не являлся руководителем должника, не заключал каких-либо сделок от имени должника. Также Суслопаров Д.П. не мог повлиять на цену продажи имущества с торгов, начальная стоимость имущества в полтора раза превышала сумму обязательств должника как перед текущими, так и реестровыми кредиторами. По мнению заявителя, суд не установил обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Суслопарова Д.П. к субсидиарной ответственности. В обжалуемом определении не указано, какие именно действия совершил Суслопаров Д.П. по отношению к должнику, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, так как применению подлежит Закон о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Отчёт аудиторской фирмы является недопустимым доказательством, поскольку расчёты аудиторов невозможно сопоставить с расчётами конкурсного управляющего, не содержит расшифровок показателей, формул, в результате применения которых получены значения коэффициентов. Отчёт не содержит расчёта причинённого ущерба в отношении сделок по отчуждению транспортных средств по заниженной стоимости; в отчёте отсутствует оценка продажи зданий должника по заниженной цене. Выдача займов аффилированным лицам причинила крупный вред должнику и кредиторам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по причине отсутствия бухгалтерских документов. Руководитель должника исказил бухгалтерские документы должника, представив в ГИБДД недостоверные договоры купли-продажи транспортных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. При объявлении резолютивной части присутствовали опоздавшие представители, личности и полномочия которых судом не проверялись.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бойко Сергей Владимирович и Суслопаров Дмитрий Петрович являлись учредителями должника с момента создания общества (с 31.10.2009 - том 80 л.д. 60, том 1 л.д.24); Бойко С.В. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) с 18.11.2009 по 19.10.2012 (до даты назначения ликвидатора - том 80 л.д. 23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о привлечении Бойко С.В. и Суслопарова Д.П. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что в преддверии банкротства руководителем должника и участником должника совершались сделки по отчуждению всего недвижимого имущества должника и транспортных средств по заниженной цене. Также должник перечислил денежные средства аффилированным лицам, денежные средства не были возвращены должнику. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с недостаточностью доказательств, вызванной бездействием Бойко С.В., и не опровергает доведение должника до банкротства. Финансовый анализ от 01.01.2013, подготовленный конкурсным управляющим Афонькиным М.П., был признан ненадлежащим доказательством вступившим в законную силу определением от 03.03.2014. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что бухгалтерские документы не были переданы своевременно бывшим руководителем должника Бойко С.В., копии договоров купли-продажи транспортных средств содержат противоречивую информацию об условиях сделок, что затруднило установление действительной воли сторон. Достоверность отчёта аудитора невозможно проверить по причине отсутствия в нем произведенных расчетов и примененных формул. Руководитель и участник должника не приняли меры по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных лиц.

Суд первой инстанции определил размер солидарной ответственности контролирующих должника лиц в размере суммы требований кредиторов должника, включенных за реестр, и учтенных за реестром. Также суд первой инстанции взыскал с Бойко С.В. непогашенные текущие платежи в связи с несвоевременным исполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Бойко С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по ведению бухгалтерской документации должника и её передаче конкурсным управляющему.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, Бойко С.В. не передал своевременно бухгалтерскую документацию должника, переданные экземпляры договоров купли-продажи транспортных средств не совпадают с договорами купли-продажи, представленными в ГИБДД для снятия с учета и поставки на учет транспортных средств. Кроме того, отсутствие бухгалтерской документации повлекло отказ в возбуждении уголовного дела на основании постановления N 13/4585 от 07.11.2014 (т. 80, л.д. 28-30).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод Бойко С.В., что материалами дела не подтверждается, что несвоевременная передача документации затруднила проведение формирование конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, данная презумпция не была опровергнута Бойко С.В., поскольку несвоевременная передача документации привело к затягиванию оспаривания сделок должника и, как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также не позволило правоохранительным органам принять решение о возбуждении уголовного дела на основании всей имеющейся документации должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда основана на неправильном истолковании норм права, поскольку для привлечения к гражданско-правовой ответственности не требуется обязательного вынесения приговора суда. Отказ в возбуждении уголовного дела вызван отсутствием первичных документов, не переданных своевременно конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Бойко С.В., и в любом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не предопределяет выводы арбитражного суда по наличию оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанные конкурсным управляющим Афонькиным М.П. в финансовом анализе от 01.01.2013, не являются обязательными для суда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб, в преддверии банкротства должник совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств по заниженной цене.

Признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма носит характер нормы процессуального права, распределяя бремя доказывания между сторонами, поэтому подлежит применению независимо от даты совершения недействительных сделок.

Отчёт аудитора, на который ссылается Бойко С.В., не опровергает обстоятельства совершения сделок по отчуждению транспортных средств и недвижимого имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о бездействии руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб, отчёт аудитора содержит общую информацию о возможности взыскания дебиторской задолженности, без оценки тому обстоятельству, что исковые заявления были поданы только конкурсным управляющим, дебиторская задолженность не была взыскана.

То обстоятельство, что Бойко С.В. не мог повлиять на результаты торгов по продаже дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, не опровергает его бездействие по своевременному взысканию дебиторской задолженности, в том числе с аффилированных лиц. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное бездействие привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и причинению вреда должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учредителя должника Суслопарова Д.П. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, поскольку он являлся стороной недействительных сделок и не опроверг свою осведомлённость о действиях (бездействии) руководителя должника.

Иные выводы суда первой инстанции, в том числе в части определения размера субсидиарной ответственности и в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителями не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2017 года по делу N А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова