Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-21415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) - Самарский Е.Л., доверенность от 14 апреля 2017 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) Филатова Дмитрия Николаевича - Аксенова О.В., доверенность от 10 августа 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Адажио" (ИНН:7814455095, ОГРН:1099847025805) - Клевакин Е.В., доверенность от 11 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) (далее - ПАО "Сбербанк") на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, заключенного открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6" (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) и обществом с ограниченной ответственностью "Адажио" (ИНН:7814455095, ОГРН:1099847025805), по делу о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостотрест N 6",) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостотрест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостотрест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостотрест N 6"утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" (далее - кредитор, заявитель) 17 мая 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, заключенного ОАО "Мостотрест N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Адажио" (далее - ООО "Адажио") и применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-8).

Кроме того, 27 сентября 2017 года, заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста и запрета уполномоченному органу совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом (л.д. 73-77):

1) Нежилое помещение, кадастровый номер 78:36:5018:39:110:5, площадь. 13062,7 кв. м., находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.68, лит. Н, пом. Ш, ЗН, 4Н, 8Н, 9Н (далее Помещения 1). Дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015 г.;

2) Нежилое помещение, кадастровый номер 78:36:5018:39:110:4, площадью 186,3 кв. м., находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект д.68 лит. Н пом. 6Н, 7Н (далее Помещения 2) Дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015 г.;

3) Долю в праве общей долевой собственности в размере 3478/5967 на земельный участок, площадью 5967 кв. м., кадастровый N 78:36:0005018:39, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов; пропорциональная суммарной общей площади Помещения 1 и Помещения 2, находящихся на Участке 1. Дата государственной регистрации прекращения права 28.09.2015 г.;

4) Земельный участок площадью 1551 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:2027, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект участок 119 (южнее дома 68, лит Ф).Дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015 г.;

5) Земельный участок площадью 1015 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:2028, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 118 (юго-восточнее дома 68, литера Ф). Дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015 г.;

6) Земельный участок площадью 162 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:67, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект участок 1 (юго-западнее дома 68, лит Д по Большому Сампсониевскому проспекту). Дата государственной регистрации прекращения права 15.01.2015 г.;

ПАО "Сбербанк России" просило также принять обеспечительные меры в виде ареста на движимое имущество, указанное в приложении 1 к договору купли продажи имущества, заключенного 26 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной и о наложении обеспечительных мер отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Сбербанк" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной (л.д. 104-106).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Адажио" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостотрест N 6" Филатова Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суде первой инстанции с настоящими требованиями, ПАО "Сбербанк" указало, что сделка (договор купли-продажи от 26 декабря 2014 года) совершена с заинтересованностью в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года должником и ООО "Адажио" заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ОАО "Мостотрест N 6" продало ООО "Адажио" (покупатель) недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора, и движимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору (л.д. 10-14), а именно:

- нежилое помещение, кадастровый номер 78:36:5018:39:110:5, площадь. 13062,7 кв. м., находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.68, лит. Н, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 8Н, 9Н (дата государственной регистрации прекращения права 15 января 2015 года);

- нежилое помещение, кадастровый номер 78:36:5018:39:110:4, площадью 186,3 кв. м., находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект д.68 лит. Н пом. 6Н, 7Н (дата государственной регистрации прекращения права 15 января 2015 года);

- доля в праве общей долевой собственности в размере 3478/5967 на земельный участок, площадью 5967 кв. м., кадастровый N 78:36:0005018:39, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов; пропорциональная суммарной общей площади вышеуказанных нежилых помещений (дата государственной регистрации прекращения права 28 сентября 2015 года);

- земельный участок площадью 1551 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:2027, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект участок 119 (южнее дома 68, лит Ф) (дата государственной регистрации прекращения права 15 января 2015 года);

- земельный участок площадью 1015 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:2028, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 118 (юго-восточнее дома 68, литера Ф) (дата государственной регистрации прекращения права 15 января 2015 года);

- земельный участок площадью 162 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005018:67, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект участок 1 (юго-западнее дома 68, лит Д по Большому Сампсониевскому проспекту) (дата государственной регистрации прекращения права 15 января 2015 года);

- движимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору купли продажи имущества заключенного 26 декабря 2014 года.

Согласно условиям оспариваемого договора имущество перешло в собственность покупателя по цене 470 000 000 руб., ООО "Адажио" свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 октября 2012 г. имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ПАО "Сбербанк" о том, что недвижимое имущество отчуждено должником по цене ниже рыночной по следующим обстоятельствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как следует из материалов дела, должник в 2014 году, в целях принятия управленческого решения о продаже имущества, заказал оценку рыночной стоимости предмета оспариваемого договора, 19 августа 2014 года ООО "Эккона-Оценка" представило отчет об оценке имущества ОАО "Мостотрест N 6".

В газете "Вечерний Петербург" 10 ноября 2014 года опубликована информация о проведении торгов в форме аукциона с установлением цены продажи имущества в размере 553 596 574,66 руб. Впоследствии торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

12 декабря 2014 года в газете "Вечерний Петербург" опубликована информация о проведении повторных торгов в форме аукциона с установлением цены продажи имущества в размере 553 596 574,66 руб. с возможность ее понижения, но не более чем до 470 000 000 руб. Срок рассмотрения заявок установлен до 22 декабря 2014 года.

12 декабря 2014 года ООО "Адажио" направило в адрес ОАО "Мостотрест N 6" предложение о покупке имущества по цене 470 000 000 руб. (письмо исх. N 163), в ответ на которое должником дано согласие на совершение сделки, оформленное письмом от 16 декабря 2014 г. исх. N 1113/1.

В связи с тем, что для участия в торгах до 22 декабря 2014 года больше не было подано ни одной заявки, предложение ООО "Адажио" должником принято, договор купли-продажи имущества заключен 26 декабря 2014 года.

Судом установлено, что торги не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" и должником заключен кредитный договор N 0162-2106910 от 06 октября 2010 года.

Должником (заемщик) и ООО "Адажио" (займодавец) заключен договор целевого займа от 10 октября 2014 года для погашения задолженности ОАО "Мостотрест N 6" перед ПАО "Сбербанк".

Порядок расчет по договору купли-продажи имущества от 26 декабря 2014 года проходил, в том числе частично путем зачета встречного однородного требования не противоречит нормам законодательства (статьи 153, 154 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая отчету оценщика. Оспариваемая сделка совершена по цене ниже рыночной стоимости спорного имущества. Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований. Данные ссылки несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19 августа 2014 года N 17-08/14 (л.д. 15-16), выполненному ООО "Эккона-Оценка", рыночная стоимость имущества без НДС составила 459 670 000 руб.

ПАО "Сбербанк" разделяет цену договора (470 000 000 руб. с НДС) на сумму НДС (62 796 276 руб.) и цену недвижимости (388 825 4446 руб.). Такой расчет искажает реальную цену договора и стоимость, указанную в отчете об оценке, допустимо сравнивать данные без учета НДС.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости в установленном порядке не оспорен, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Исходя из разницы цены договора 55 269 743 руб. от оценочной стоимости (без НДС) в процентном соотношении разница составляет 12,02 %, данное расхождение в цене не может быть признано существенным (разница в 70 000 000 руб., на которую ссылается ПАО "Сбербанк", так же не составляет более 30 %).

Ссылки ПАО "Сбербанк" на то, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19 августа 2014 года N 17-08/14 не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости, несостоятельны.

Заявителем жалобы ходатайств о фальсификации отчета или о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции не заявлено. Бесспорных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом мнения привлеченного специалиста, пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора 470 000 000 руб. соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора (26 декабря 2014 года).

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что ООО "Адажио" являлось заинтересованным по отношению к должнику также подлежит отклонению, поскольку с 30 сентября 2014 года и на дату заключения оспариваемого договора ООО "Адажио" не было каким-либо образом аффилировано с ОАО "Мостотрест N 6".

С 30 сентября 2014 года единственным участником ООО "Адажио" являлся Смирнов В.В., то есть ООО "Адажио" не являлось дочерним обществом должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ПАО "Сбербанк" не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о признании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, заключенного ОАО "Мостотрест N 6" и ООО "Адажио", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое арбитражный суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунет 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем доводы заявителя о возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Поскольку заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в ее обоснование документы, отзывы на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что доводы ПАО "Сбербанк", изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и документально не подтверждены, повторяют доводы первоначального заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова