Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-60100/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей И.В. Бекетовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский Строительный Банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-252156/15, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к Барабанову Дмитрию Владимировичу признании недействительной сделкой банковские операции по исполнению АО "РУССТРОЙБАНК" распоряжения Барабанова Дмитрия Владимировича от 20.10.2015, 23.10.2015 о выдаче через кассу наличных денежных средств в общем размере 5.864.853,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Русский Строительный Банк" в лице к/у ГК "АСВ" - Меренков Д.В. дов. от 19.05.2016

от Барабанова Д.В. - Петрова Я.В. дов. от 10.04.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Русский строительный банк" (ОГРН 1027739327880) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016, конкурсный управляющий Акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделками банковские операции по исполнению должником распоряжения Барабанова Дмитрия Владимировича от 20.10.2015 о выдаче через кассу наличных денежных средств со счета Барабанова Д.В. в сумме 1 895 000 руб. и от 23.10.2015 в сумме 3 696 853 руб. 21 коп., и применении последствий недействительности сделки по ним в виде восстановления задолженности должника перед Барабановым Д.В.

Определением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2017, конкурсный управляющий Акционерного общества "Русский строительный банк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, банковские операции, совершенные 20.10.2015 и 23.10.2015, по выдаче Барабанову Дмитрию Владимировичу через кассу Акционерного общества "Русский строительный банк" наличных денежных средств со счета Барабанова Дмитрия Владимировича N 40817810900220008234 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что получение Барабановым Д.В. удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований Барабанова Дмитрия Владимировича перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 47418, из которой, по его мнению, следует, что не исполнение должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось с 21.10.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, достаточные для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и суду надлежит признать рассматриваемую банковскую операцию недействительной сделкой и применить последствия признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Барабанова Дмитрия Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из материалов дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В обоснование требований по заявлению конкурсный управляющий должника ссылается на выписку по счету Барабанова Дмитрия Владимировича N 40817810900220008234, из которой следует, что 20.10.2015 23.10.2015 произведены расходные операции по выдаче через кассу банка денежных средств в размере 1 895 000 руб. и 3 696 853 руб. 21 коп.

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Таким образом, оспариваемая банковские операции совершены в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства с учетом обозначенной позиции в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Барабанова Д.В. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.В. Бекетова М.С. Сафронова