Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

01 февраля 2018 г.

Дело N А18-241/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.) в рамках дела NА18-241/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г",

по заявлению ООО "Актив" к ООО "МАГ`Г"

о признании права собственности на нежилое помещение N VII с кадастровым номером 77:09:0004005:7364, площадью 460,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" в арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", заявитель) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение N VII кадастровый номер 77:09:0004005:7364 площадью 460,9 кв.м. расположенное в доме по адресу г. Москва, пр. Ленинградский, д. 66, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель").

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены. За ООО "Актив" признано право собственности на нежилое помещение N VII с кадастровым номером 77:09:0004005:7364, площадью 460,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цитадель" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 09.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом принято постановление от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018), в соответствии с которым определение суда первой инстанции от 09.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.01.2018 поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы (далее также податель апелляционной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017 по делу N А18-241/2011, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на позднее опубликование судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что Департаментом городского имущества города Москвы (третьим лицом) жалоба на определение суда от 09.11.2017 подана 22.12.2017 путем направления в арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается печатью "Почты России" проставленной на конверте с апелляционной жалобой. Данная жалоба поступила в адрес Арбитражного суда Республики Ингушетия 09.01.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. В суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя поступила 25.01.2018, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 указанного Кодекса).

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно отметке отделения почтовой связи на конверте, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой 22.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного для её подачи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на этот же судебный акт, обжалуемый ранее обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель".

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из смысла названной статьи и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный пересмотр определения в апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

Поступившие после пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта по существу в полном объеме, апелляционные жалобы несвоевременно обратившихся лиц, участвующих в деле, подлежат возвращению, поскольку предмет обжалования отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы подлежат возвращению. Данное обстоятельство исключает необходимость и возможность рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017 по делу N А18-241/2011 пересмотрено в апелляционном порядке, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017 по делу N А18-241/2011 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., ходатайство о восстановление срока на 2 л., копия определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2017 на 5 л., копия списка почтовых отправлений на 5 л., копия доверенности на 1 л., копии квитанций на 1 л., копия конверта на 2 л.

Судья

Н.В. Макарова