Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-7566/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтехимическая Компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтехимическая Компания" - Лелеко Е.А. (доверенность от 16.06.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638) (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - Максютов Д.П.).

19.05.2017 конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений от 28.09.2017):

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, осуществленными платежными поручениями N 1710 от 30.07.2014 на сумму 100 000 руб.; N 1830 от 14.08.2014 на сумму 200 000 руб.; N 2058 от 09.09.2014 на сумму 500 000 руб.; N 1915 от 03.09.2014 на сумму 500 000 руб.; N 2563 от 23.10.2014 на сумму 900 000 руб. (частично в сумме 566 362 руб. 80 коп.) с расчетного счета ООО "НПО "Южный Урал" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" (далее - ООО "Уральская нефтехимическая компания", ответчик) на общую сумму 1 866 362 руб. 80 коп. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Уральская нефтехимическая компания" в пользу ООО "НПО "Южный Урал" сумму 1 866 362 руб. 80 коп., восстановить задолженность ООО "НПО "Южный Урал" перед ООО "Уральская нефтехимическая компания" в сумме 1 866 362 руб. 80 коп.

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2015, заключенный между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "Уральская нефтехимическая компания" на сумму 2 071 962 руб. 18 коп. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Уральская нефтехимическая компания" в пользу ООО "НПО "Южный Урал" задолженность в сумме 2 071 962 руб. 18 коп., восстановить задолженность ООО "НПО "Южный Урал" перед ООО "Уральская нефтехимическая компания" в сумме 2 071 962 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Уральская нефтехимическая компания" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд не учел, что взаимозачет является только формой оплаты по договору от 23.10.2015, а не самостоятельной сделкой. Кроме того, по договору от 12.03.2014 принят судебный акт, на затрагивающий возникшие на данный момент правоотношения. Таким образом, ответчик считает недоказанным факт самостоятельности сделки зачета, которая указана в договоре от 23.10.2015. Апеллянт также ссылается на пункты 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждает, что в законодательстве нет термина "длительной просрочки" или "значительной просрочки", из чего нельзя сделать вывод о применимости таких понятий в настоящем деле и конкретных критериев, по которым просрочка оплаты считалась бы длительной или значительной. В материалах дела имеется одно гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, которое не доказывает неоднократное обращение должника. Кроме того, суд необоснованно указал в обжалуемом определении на наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о банкротстве ООО "НПО "Южный Урал" как на наличие доказательств осведомленности контрагента. Также судом не принят во внимание тот факт, что должник на протяжении длительного времени с момента возбуждения дела о банкротстве с 07.04.2014 до заключения спорного договора от 23.10.2015, то есть на протяжении полутора лет, исправно вел хозяйственную деятельность и никаких признаков банкротства не проявлял. Ни на момент поставки товара, ни на момент заключения договора залога, ни в период осуществления платежей, ни в дальнейшем, ООО "Уральская нефтехимическая компания" о возможных рисках предупреждено не было. Таким образом, апеллянт утверждает, что факт осведомленности ООО "Уральская нефтехимическая компания" о наличии задолженности у должника по текущим платежам является недоказанным. Факт отнесения платежей к реестровым также является недоказанным.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что в рамках дела N А47-2861/2014 конкурсный управляющий оспаривает несколько сделок зачета должника, что является прямым доказательством того, что такие сделки относятся к группе привычных для должника. ООО "Уральская нефтехимическая компания" неоднократно заявляло о том, что зачет взаимных требований являлся способом расчета по договору купли-продажи от 23.10.2015, а для этого не требуется наличие встречных денежных обязательств.

До начала судебного заседания 13.06.2018 по почте от конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Максютов Д.П. возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Просит судебный оставить без изменения.

Также до начала судебного заседания 22.06.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание откладывалось на 19.07.2018 с целью представления подробного расчета размера текущих кредиторов, имеющих приоритет перед погашенными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтехимическая Компания", а также сведений о рыночной стоимости сформированной конкурсной массы для расчетов с незалоговыми кредиторами.

Указанный расчет и сведения о сумме сформированной конкурсной массе представлены конкурсным управляющим, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

Определением от 19.07.2018 судебное заседание отложено на 09.08.2018 для представления доказательств фактической передачи имущества по договору купли-продажи от 23.10.2015.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий ОО "НПО "Южный Урал" представил письмо общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" (далее - ООО СП "КОЛОС") от 30.07.2018, счет-фактуру N ЦБ-3636 от 28.10.2015, товарную накладную N ЦБ-4017 от 28.10.2015 об отгрузке спорного товара от ООО "Уральская нефтехимическая компания" в пользу ОО СП "КОЛОС". Также конкурсный управляющий в сопроводительном письме сообщил, что ООО СП "КОЛОС" является аффилированной фирмой по отношению к должнику.

Представитель ООО "Уральская нефтехимическая компания" возражал против приобщения к материалам дела данных доказательств, поскольку отсутствует уважительная причина не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку данные доказательства судом апелляционной инстанции предложено представить в целях выяснения значимых для дела обстоятельства, они приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции по настоящему делу 09.08.2018 в 14-00 и 14-40.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО "Уральская нефтехимическая компания" (Поставщик) и ООО "НПО "Южный Урал" (Покупатель) заключен договор N 1203/2014-60-М (т.1, л.д.6-8) на поставку товара.

Согласно п.6.1 договора оплата товара производиться не позднее 90 дней с момента поставки товара.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности ООО "НПФ "Южный Урал".

Как установлено судом, поставка осуществлена на общую сумму 5 072 403 руб. 04 коп.: счет-фактура N ЦБ-3125 от 29.08.2014 на сумму 233 518 руб. 32 коп., счет-фактура N ЦБ-4461 от 24.11.2014 на сумму 168 518 руб. 32 коп., счет-фактура N ЦБ-901 от 02.04.2014 на сумму 408 500 руб., счет-фактура N ЦБ-919 от 03.04.2014 на сумму 1085 280 руб., счет-фактура N ЦБ-913 от 03.04.2014 на сумму 372 582 руб. 80 коп., счет-фактура N ЦБ-976 от 08.04.2014 на сумму 237 772 руб., счет-фактура N ЦБ-1144 от 23.04.2014 на сумму 194 750 руб., счет-фактура N ЦБ-1156 от 23.04.2014 на сумму 242 124 руб. 80 коп., счет-фактура N ЦБ-1273 от 30.04.2014 на сумму 83 800 руб., счет-фактура N ЦБ-1291 от 05.04.2014 на сумму 1 041 548 руб. 80 коп. (т.1, л.д.122-144).

Таким образом, договор поставки N 1203/2014-60-М был заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, однако товар был поставлен как до, так и после возбуждения дела.

В обеспечение возврата суммы задолженности был заключен договор залога N 1203/2014-74 (т.2, л.д.14-16), согласно которому ООО "НПО "Южный Урал" (залогодатель) передало в залог ООО "Уральская нефтехимическая компания" (залогодержатель) поголовье свиней в количестве 800 голов.

Оплата за товар по договору N 1203/2014-60-М была произведена покупателем по платежным поручениям, в частности: N 1710 от 30.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 1830 от 14.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 1915 от 03.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 2058 от 09.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 2563 от 23.10.2014 на сумму 900 000 руб.(остаток на сумму 566 362 руб. 80 коп.)(т.2, л.д.6-10).

На 24.03.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 872 403 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) по делу N А47-1099/2015 с ООО "НПО "Южный Урал" в пользу ООО "Уральская нефтехимическая компания" взыскана задолженность по договору поставки N 1203/2014-60-М в размере 1 872 403 руб. 04 коп. - основного долга, 249 559 руб. 14 коп. - пени.

В счет взаиморасчетов за поставленный товар и во исполнение решения суда от 07.05.2015 по делу N А47-1099/2015, ООО "НПО "Южный Урал" заключило с ООО "Уральская нефтехимическая компания" договор купли-продажи от 23.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Товар, а покупатель - принять и оплатить его. Стоимость имущества - 2 071 962 руб. 18 коп. (т.2, л.д.26-30).

В пункте 2 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору: расчет производится путем взаимозачета задолженности Продавца по договору N 1203/2014-60 М от 12.03.2014, заключенному между Продавцом и Покупателем, в размере 2 071 962 руб. 18 коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу N А47-1099/2015.

Согласно товарной накладной N 3208 от 28.10.2015 ООО "НПО "Южный Урал" поставил ООО "Уральская нефтехимическая компания" товар на сумму 2 071 962 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что оплата товара должником и передача оборудования в счет взаиморасчетов являются сделками с предпочтением, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также из-за недостаточности у должника имущества для удовлетворения иных текущих требований.

С выводами суда первой инстанции в части предпочтительного удовлетворения на сумму 1 866 362 руб. 80 коп.суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Такое заявление может быть подано внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности ООО "НПФ "Южный Урал".

Таким образом, часть товара по договору N 1203/2014-60-М была поставлена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а именно: счет-фактура N ЦБ-901 от 02.04.2014 на сумму 408 500 руб., счет-фактура N ЦБ-919 от 03.04.2014 на сумму 1 085 280 руб., счет-фактура N ЦБ-913 от 03.04.2014 на сумму 372 582 руб. 80 коп. (т.1, л.д.127-132), оставшаяся часть товара поставлена после возбуждения дела о банкротстве: счет-фактура N ЦБ-976 от 08.04.2014 на сумму 237 772 руб., счет-фактура N ЦБ-1144 от 23.04.2014 на сумму 194 750 руб., счет-фактура N ЦБ-1156 от 23.04.2014 на сумму 242 124 руб. 80 коп., счет-фактура N ЦБ-1273 от 30.04.2014 на сумму 83 800 руб., счет-фактура N ЦБ-1291 от 05.04.2014 на сумму 1 041 548 руб. 80 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Требования ООО "Уральская нефтехимическая компания", погашенные в результате спорных платежей, относятся к пятой очереди.

В материалы дела представлена таблица дат возникновения текущих обязательств, из которой следует, что до возникновения обязательств перед ответчиком (с 02.04.2014 по 30.05.2014) имелись частично обязательства перед ООО "МСГЦ мясных пород крупного рогатого скота Оренбуржье" на сумму 1 904 077 руб.36 коп. (возникли 26.05.2014), ООО "Глазовский комбикормовый завод" (ООО "РТС-АГРО") на сумму основного долга 98 553 629 руб. (возникли 07.04.2014), перед ООО "КХ имени Калинина" на суммы 18 662 862 руб. 80 коп. (возникли 30.04.2014) и 45 881 143 руб. 83 коп. (возникли 08.05.2014) (т.6, л.д.46-47), при этом стоимость имущества, свободного от залога, составляет 134 433 893 руб., также следует учитывать, что требование ООО "Глазовский комбикормовый завод" (ООО "РТС-АГРО") на сумму 98 553 629 руб. обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО "НПО "Южный Урал", по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений) - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-9388/2015.

Таким образом из материалов дела не следует, что имущества недостаточно для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет перед погашенными.

Кроме того, из материалов дела не следует вывод об осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Конкурсный управляющий в обоснование вывода о наличии у ответчика признаков осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ссылался на факт допущенной должником значительной просрочки в оплате товара (поставки были в апреле и мае 2014, оплата в июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2014 года и марте и мае 2015 года.), указывал, что, действуя разумно с должной степенью осмотрительности и осторожности, кредитор должен был знать о наличии (отсутствии) процесса банкротства должника, а также кредиторах, требования которых, на момент совершения сделки с должником, установлены вступившими в силу решениями арбитражных судов, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В то же время исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле таким образом оспаривался текущий платеж как влекущий предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами) важна осведомленность приоритетного текущего кредитора о таком приоритете.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются вступившие в законную силу решения судов по требованиям, заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед ответчиком, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при оплате текущих платежей, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

После принятия судом заявления о признании должника банкротом, хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается, в целях обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства, для текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам до момента совершения сделки купли-продажи от 23.10.2015.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судами не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения и отсутствие доказательств осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, необоснованно пришел к выводу о недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за поставленный товар не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки (на сумму 1 866 362 руб. 80 коп.), выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности. С учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, того обстоятельства, что сумма каждого из оспариваемых платежей в пользу ответчика как в отдельности, так и в совокупности не превышает 1% стоимости активов должника (по данным баланса активы за 2014 год - 2 885 645 000 руб., т.1, л.д.95), следует прийти к выводу о том, что платежи на общую сумму 1 866 362 руб. 80 коп. относятся к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части определение суда от 27.04.2018 суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Договор купли-продажи сельскохозяйственного инвентаря от 23.10.2015, с учетом пункта 2.1 данного договора о расчете за переданный товар путем зачета задолженности по договору поставки N 1203/2014 от 1.03.2014 на сумму 2 071 962 руб. 18 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу N А47-1099/2015, не относится к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, продажа сельскохозяйственного инвентаря (основных активов) производится в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2014 году, подтвержденной судебным актом в 2015 году, что явно свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии на момент сделки (23.10.2015) у должника признаков неплатежеспособности, поскольку последний передает свое имущество в счет погашения задолдженности (культиватор, сеялки, весы, сцепки, телефакс, компьютер, загрузчик семян, бойлер, вилы, плуг, орудие почвообразовывающие).

В этой связи сделка купли-продажи имущества в части зачета не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, указанное имущество через три дня реализуется ООО СП "КОЛОС", о чем представлены в суд апелляционной инстанции счет-фактура N ЦБ-3636 от 28.10.2015, товарная накладная N ЦБ-4017 от 28.10.2015 об отгрузке спорного товара от ООО "Уральская нефтехимическая компания" в пользу ОО СП"КОЛОС".

Публикация о судебном акте по взысканию задолженности не свидетельствует об осведомлении, также как и факт возбуждения дела о банкротстве. Однако сам характер сделки - реализация имущества в счет погашения задолженности свидетельствует о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли- продажи от 23.10.2015 в части зачета и применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления встречных обязательств.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет ответчика на общую сумму 1 866 362 руб. 80 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1996 от 04.05.2018) подлежит возмещению за счет должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-2861/2014 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318) на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" (ОГРН 1045604151449) на общую сумму 1 866 362 руб. 80 коп. по платежным поручениям N 1710 от 30.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 1830 от 14.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 1915 от 03.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 2058 от 09.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 2563 от 23.10.2014 на сумму 900 000 руб. (на сумму 566 362 руб. 80 коп.) и применении последствий недействительности сделок отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтехимическая Компания" в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в пользу "Уральская Нефтехимическая Компания" 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев