Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 21АП-1137/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-2932/15 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2018 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" - Сережкина А.В., доверенность от 09 декабря 2017 года б/н; от общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" - Носатова М.С., доверенность б/н от 04 января 2017 года; от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш" - Однорог А.О. доверенность б/н от 29 ноября 2017 года; кредиторы: Косюк В.Б., Шеболенкова Л.С.; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2017 года о соответствии закону действий арбитражного управляющего (судья Погребняк А.С.) по делу N А84-1111/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой",

установил:

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, 13.09.2017 ООО "Крымстрой-Мастер" направило в адрес арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. заявление о включении в реестр требований текущих платежей суммы 5443800,03 руб. по выполненным строительным работам ООО "Крымстрой-Мастер" в июне 2011 года, а также в 2012 году. ООО "Крымстрой-Мастер" также просило предоставить реестр требований по текущим платежам с учетом его требований.

Доказательства того, что вышеуказанное заявление рассмотрено внешним управляющим, суду не представлены.

ООО "Крымстрой-Мастер" 06.10.2017 подало жалобу в Арбитражный суд города Севастополя на действие (бездействие) внешнего управляющего в которой просит суд признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной А.М. выразившееся в отказе от включении в реестр текущих платежей суммы 5443800,03 руб., за выполненные работы по договору подряда от 08.12.2010, нарушений требований, установленных статьей 5, пунктом 4 статьи 20.3, части 2 статьи 99, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ); определить размер текущих требований ООО "Крымстрой-Мастер" в сумме 5443800,03 руб., а также очередность их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) жалоба ООО "Крымстрой-Мастер" оставлена без удовлетворения.

Отказывая ООО "Крымстрой-Мастер" в части удовлетворения его жалобы о признании незаконным бездействие внешнего управляющего Мардамшиной А.М., суд первой инстанции исходил из того, что двухнедельный срок, с момента подачи заявления ООО "Крымстрой-Мастер" о включении требований в реестр текущих платежей до обращения в арбитражный суд с жалобой на действие арбитражного управляющего не может быть признан бездействием, учитывая то, что Мардамшина А.М. утверждена арбитражным управляющим по настоящему делу лишь 24.03.2015 и не являлась участником подрядных отношений по договору подряда от 08.12.2010. Денежные требования ООО "Крымстрой-Мастер" в сумме 5443800,03 руб. отклонены судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО "Крымстрой-Мастер" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017.

Так, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела, поскольку договор подряда от 08.12.2010 между ООО "Югмонолитспецстрой" и ООО "Крымстрой-Мастер" заключен сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору.

ООО "Крымстрой-Мастер", руководствуясь требованиями части 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы вправе был определить размер и очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

На удовлетворении ранее поданной жалобы на действие (бездействие) внешнего управляющего, ООО "Крымстрой-Мастер" настаивает.

Арбитражный управляющий Мардамшина А.М. просит апелляционную жалобу ООО "Крымстрой-Мастер" оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 29.11.2017 отставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционную жалобу признает не подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" - дело N А84-1111/2014.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 15 марта 2011 года по делу N 5020-9/147-4/269 в отношении должника введена процедура санации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2014 решено дальнейшее рассмотрение дела продолжить в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2014 решено применять при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югмонолитспецстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2015 делу присвоен номер А84-1111/2014.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.03.2015 в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура внешнего управления, затем введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.03.2015 суд утвердил внешним управляющим ООО "Югмонолитспецстрой" арбитражного управляющего Мардамшину А.М.. члена Некоммерческого Партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 01.12.2017 Мардамшина А.М. утверждена конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымстрой-Мастер" обратилось к внешнему управляющему Мардамшиной А.М. с заявлением от 13.09.2017 о включении его денежных требований в сумме 5443800,03 руб. в реестр требований кредиторов по текущим платежам, а также с требованием о предоставлении ему реестра требований кредиторов по текущим платежам, с учетом требований ООО "Крымстрой-Мастер".

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно пунктам 2,3 вышеуказанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок установлен пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, в силу абзаца 5 которого, требования по иным текущим платежам удовлетворяются в пятую очередь.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ООО "Крымстрой-Мастер" о включении его требований в реестр текущих платежей, а также требование о предоставлении реестра текущих платежей не могут быть удовлетворены как арбитражным управляющим, так и арбитражным судом. При этом судебная коллегия исходит из того, что как ведение реестра кредиторов по текущим платежам, так и их предоставление арбитражным управляющим, Закон N 127-ФЗ не предусматривает.

Учитывая изложенное, жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявленная ООО "Крымстрой-Мастер" удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия оставляет определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 без изменения, с учетом мотивировочной части данного постановления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство по делу о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" с 2010 года по 30 июня 2014 года осуществлялось в соответствии с требованиями Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" от 14.05.1992 N 2343-XII.

Так в силу абз.4 пункта 8 статьи 23 вышеуказанного Закона, текущие кредиторы с требованиями к должнику, возникшие после открытия производства (производств) по делу о банкротстве, могут предъявить такие требования после принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры. До признания должника банкротом споры должника с кредиторами, имеющие текущие требования к должнику, решаются путем их рассмотрения в исковом производстве хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Как следует из материалов данного дела, Хозяйственным судом города Севастополя не принималось постановление о признании ООО "Югмонолитспецстрой" банкротом.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2017 года о соответствии закону действий арбитражного управляющего по делу N А84-1111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова