Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-16337/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16337/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о признании недействительными актов приема-передачи векселей акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб", составленных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "НГ-Менеджмент" и акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. (паспорт, по доверенности N 3а от 11.03.2017, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - представитель Мокеев А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2017, сроком действия до 31.12.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.)

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

21 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительными актов приема-передачи векселей открытого акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"), составленных между ООО "СБК" и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ООО "Нафтагаз-Бурение"):

- от 03.04.2015 о передаче векселя N 0000144 от 02.04.2015 номиналом 5 000 000 руб. в счет внесения арендной платы по договору N 1А-04/2014 от 30.04.2014;

- от 03.04.2015 о передаче векселя N 0000145 от 02.04.2015 номиналом 5 000 000 руб. и векселя N 0000146 от 02.04.2015 номиналом 10 000 000 руб. в счет внесения арендной платы по договору N 5А-09/2014 от 12.09.2014;

- от 09.04.2015 о передаче векселя N 0000150 от 09.04.2015 номиналом 5 000 000 руб. и векселя N 0000151 от 09.04.2015 номиналом 5 000 000 руб. в счет внесения арендной платы по договору 5А-09/2014 от 12.09.2014;

- от 09.04.2015 о передаче векселя N 0000152 от 09.04.2015 номиналом 4 550 000 руб. и векселя N 0000149 от 09.04.2015 номиналом 70 000 000 руб. в счет внесения арендной платы по договору N ЗА-04/2014 от 05.05.2014;

- от 10.04.2015 о передаче векселя N 0000153 от 10.04.2015 номиналом 59 960 000 руб. в счет внесения арендной платы по договору N ЗА-04/2014 от 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СБК" к ООО "Нафтагаз-Бурение" о признании сделки недействительной и применении последствий ею недействительности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ею податель указал, что судом первой инстанции дана неправильная и неполная оценка доводу конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых актов приема-передачи векселей ввиду отсутствия доказательств оплаты ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" векселей, получения ОАО "РУ-Энерджи Групп" вышеуказанных векселей от должника и получения последним какого-либо встречного предоставления, а также ввиду заключения договора купли-продажи простых векселей N 1/1КП-04/2015 от 01.04.2015, в том числе, в отношении векселей, выданных на основании договоров N 72/Р от 08.04.2015 и N 73/Р от 09.04.2015. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, связанные с причинением вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку ООО "СБК" без реального встречного предоставления утратило возможность получения (взыскания) с ООО "НГ-Бурение" арендной платы по договорам аренды бурового оборудования N 1А-04/2014 от 30.04.2014, N ЗА-04/2014 от 05.05.2014, N 5А-09/2014 от 12.09.2014. По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка направлена на вывод из под кредиторского контроля будущих поступлений от арендной платы по договорам аренды бурового оборудования на сумму 164 510 000 руб. По мнению подателя жалобы, ООО "Нафтагаз-Бурение" входит в одну группу лиц с ООО "СБК" и является заинтересованным по отношению к должнику, ОАО "Нафтагаз" на дату совершения оспариваемой сделки обладало сведениями о признаках банкротства ООО "СБК". Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на наличие фактической аффилированности и совершения оспариваемой сделки на условиях, недоступным независимым участникам рынка в отсутствие аргументации об экономической целесообразности оспариваемой сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ООО "НГ-Бурение") представило отзыв, в котором указало, что полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, жалобу - удовлетворению.

В судебном заседании 30.01.2018 был объявлен перерыв до 05.02.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего ООО "СБК" поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, к которым приложена копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.02.2017 по делу N А81-6181/2013, а также письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: протоколы осмотра доказательств от 19.10.2017 N 72 АА 1133527 и N 72 АА 1133528, копии справки об операциях по лицевому счету исх. N 33и/50851 от 02.11.2017, списка зарегистрированных лиц, имеющих 1 и более % в уставном капитале ОАО "РУ-Энерджи Групп" по состоянию на дату 27.03.2014, определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-16910/14, письма Информационного агентства "АК&М" N 160-3-2017 от 18.11.2017, списка аффилированных лиц ОАО "РУ-Энерджи Групп" на 30.06.2014, сообщения о раскрытии списка аффилированных лиц от 03.07.2014, списка аффилированных лиц ОАО "РУ-Энерджи Групп" на 31.12.2014, сообщения о раскрытии списка аффилированных лиц от 13.01.2015, списка аффилированных лиц ОАО "РУ-Энерджи Групп" на 31.03.2015, сообщения о раскрытии списка аффилированных лиц от 01.04.2015.

От ООО "НГ-Бурение" поступили письменные возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств и дополнительных пояснений, а также относительно приобщения дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств.

Представитель ООО "НГ-Бурение" возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания до поступления в материалы иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "СБК" истребованных в органах внутренних дел документов, подтверждающих сведения о родственных отношениях Бабаевых и Керимовых.

Действительно, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции не установлена относимость истребованных доказательств.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств не усматривается, что они представлены органами внутренних дел во исполнение судебного акта об истребовании сведений об отце, матери, детях вышеперечисленных лиц.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть расценен в качестве уважительной причины невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.

При этом коллегия принимает во внимание, что часть представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств изготовлены и получены после принятия обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения.

В связи с изложенным заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему ООО "СБК" вместе с судебным актом.

Возражения ООО "НГ-Бурение" относительно приобщения дополнительных пояснений конкурсного управляющего ООО "СБК" к апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В обоснование данных возражений ООО "НГ-Бурение" ссылается на то, что получение им дополнений к апелляционной жалобе в середине последнего рабочего дня перед судебным заседанием в ходе судебного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы не может считаться заблаговременным уведомлением, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, обращено внимание на необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство, выражающегося, в частности, в невозможности отказа в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, представления в данном судебном заседании.

Факт получения дополнительных пояснений конкурсного управляющего ООО "НГ-Бурение" не оспаривается, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 05.02.2018, не заявлено.

О злоупотреблении процессуальными правами конкурсным управляющим ООО "НГ-Бурение" не заявлено.

При этом из содержания возражений на дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "СБК" по доводам апелляционной жалобы следует, что ООО "НГ-Бурение" не ограничилось исключительно возражениями относительно приобщения дополнительных пояснений, но и привело возражения по существу дополнительных пояснений конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности у ООО "НГ-Бурение" времени на подготовку процессуальной позиции относительно полученных от конкурсного управляющего должника дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Следовательно, оснований для вывода о несоблюдении конкурсным управляющим должника процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию аргументов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем приведенная ООО "НГ-Бурение" судебная практика Восьмого арбитражного апелляционного суда не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, представленные конкурсным управляющим ООО "СБК" дополнительные пояснения подлежат приобщению к материалам дела, а изложенные в них доводы - оценке апелляционным судом.

Приложенная к пояснениям конкурсного управляющего должника копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.02.2017 по делу N А81-6181/2013 подлежит приобщению к материалам дела, поскольку по смыслу положений статьи 16 АПК РФ имеет обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе, для апелляционного суда при рассмотрении иного обособленного спора, вне зависимости от наличия или отсутствия копии соответствующего определения в материалах настоящего обособленного спора.

К возражениям на дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "СБК" по доводам апелляционной жалобы приложена копия справки АО "Ведение реестров компаний" об операциях, совершенных по лицевому счету за период (исх. N 33и/50581 от 02.11.2017).

Представитель конкурсного управляющего должника заявил возражения по приобщению документа.

В обоснование невозможности представления вышеуказанного документа суду первой инстанции ООО "НГ-Бурение" указало на его получение после его представления АО "НГ-Менеджмент" в материалы дела о банкротстве ООО "СБК" в ноябре 2017 года и ознакомления представителя ООО "НГ-Бурение" с указанными материалами.

Предусмотренное абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ правило о приобщении документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит исходя из следующего.

Вышеуказанное доказательство представлено ООО "НГ-Бурение" в подтверждение утраты Бабаевым Азадом Камаловичем статуса акционера ОАО "РУ-Энерджи Групп" 21.04.2014.

На указанное обстоятельство ООО "НГ-Бурение" ссылалось и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вышеупомянутое доказательство фактически представлено не в целях обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а в целях подтверждения обоснованности своих возражений относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку ООО "НГ-Бурение" после вынесения обжалуемого судебного акта изменило свою собственную доказательственную базу, которую оно было обязано раскрыть до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, копии справки АО "Ведение реестров компаний" об операциях, совершенных по лицевому счету за период (исх. N 33и/50581 от 02.11.2017).

Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, он остается в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежит.

От представителя ООО "Нафтагаз-Бурение" поступило письменное ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля Абдулкеримова Майлудина Рамазановича (далее - Абдулкеримов М.Р.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нафтагаз-Бурение" поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего общества ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на то, что Абдулкеримовым М.Р. не передана документация должника конкурсному управляющему, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу Абдулкеримов М.Р. не смог дать пояснений относительно подписанных им документов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "НГ-Бурение" указал, что данное лицо может подтвердить участие указанного лица, действовавшего от имени ООО "СБК", в подписании актов приема-передачи векселей, принятие им векселей в оплату арендных платежей, а также предоставить информацию о дальнейшей судьбе векселей.

Между тем, ООО "НГ-Бурение" не учтено, что Абдулкеримовым М.Р. не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В связи с изложенным пунктом 28.07.2016 конкурсный управляющий ООО "СБК" посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об истребовании у ликвидатора ООО "СБК" Абдулкеримова М.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление принято и назначено к рассмотрению на 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. отложено на 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2016 рассмотрение заявление конкурсного управляющего должника Баськова Е.С. отложено на 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 рассмотрение заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С. отложено на 18.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ликвидатора ООО "СБК" Абдулкеримова М.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, удовлетворено.

При этом заседания суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего проведены в отсутствие Абдулкеримова М.Р.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что Абдулкеримов М.Р. может явиться в суд и дать пояснения относительно подписания документов от имени ООО "СБК" и их дальнейшей судьбы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, показаниями свидетелей, исходя из существа заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно факт получения и/или передачи векселей.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "НГ-Бурение" ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

После перерыва акционерное общество "НГ-Менеджмент" (далее - АО "НГ-Менеджмент") представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СБК", в котором возражало относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "СБК" и ООО "НГ-Бурение" не возражают против приобщения отзыва АО "НГ-Менеджмент" на апелляционную жалобу, в связи с чем указанный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

К отзыву на апелляционную жалобу АО "НГ-Менеджмент" приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письменного запроса АО "НГ-Менеджмент" N 25 от 19.09.2017 в адрес конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинина С.А., письма конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинина С.А. в адрес АО "НГ-Менеджмент" N б/н от 03.11.2017, справки АО "Ведение реестров компаний" N об операциях, совершенных по лицевому счету за период (исх. N 33и/50581 от 02.11.2017) с 11.02.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку АО "НГ-Менеджмент" не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку данные документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах электронного дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НГ-Бурение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено следующее.

30 апреля 2014 года между ООО "СБК" (арендодатель) и ООО "НГ-Бурение" заключен договор N 1А-04/2014 аренды бурового оборудования. Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование арендатора буровой установки 3000 ЭУК 1-М, 1990 года выпуска, заводской номер 14302.

05 мая 2014 года между ООО "СБК" (арендодатель) и ООО "НГ-Бурение" (арендатор) был заключен договор N 3А-04/2014 аренды бурового оборудования. Предметом договора была передача во временное владение и пользование арендатора буровых установок, технические характеристики и комплектность которых указаны в приложениях N 1-19 к договору, в том числе буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 13194; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 13362; буровая установка Уралмаш БУ 3000 ЭУК-1-М МУ зав. N 13461; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14004; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14188; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14258; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14259; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14301; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-Ш зав. N 14313; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14336; буровая установка Уралмаш БУ 3200/200 ЭУК-2-М зав. N 14369; буровая установка Уралмаш БУ 3200/200 ЭУК-2-М зав. N 14370; буровая установка Уралмаш БУ 3200/200 ЭУК-2-М зав. N 14456; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14527; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14528; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14530; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14544; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14545; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14548.

12 сентября 2014 года между ООО "СБК" (арендодатель) и ООО "НГ-Бурение" был заключен договор N 5А-09/2014 аренды бурового оборудования. Предметом договора была передача во временное владение и пользование арендатора буровых установок, технические характеристики и комплектность которых указаны в приложениях N 1-2 к договору, в том числе буровая установка БУ4000/250 ЭК-БМ (Уралмаш) зав.N 14685; буровая установка 5000/320 ЭК-БМЧ (Уралмаш) зав.N 14696.

01 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (векселедатель) и ОАО "Нафтагаз" (векселедержатель) был заключен договор N 71/Р о выдаче векселей, в соответствии с которым с целью приобретения векселей, выпускаемых ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", векселедержатель перечисляет векселедателю денежные средства в общей сумме 250 000 000 руб. 00 коп.

02 апреля 2015 года ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" по акту приема-передачи к договору N 71/Р передало векселедержателю - ОАО "Нафтагаз" - векселя от 02.04.2015 N 0000144, N0000145, N 0000146, N 0000147 на общую сумму 200 000 000 руб.

09 апреля 2015 года ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" по акту приема-передачи к договору N 71/Р передало векселедержателю - ОАО "Нафтагаз" - вексель от 09.04.2015 серии N 0000148 на сумму 50 000 000 руб.

08 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (векселедатель) и ОАО "Нафтагаз" (векселедержатель) был заключен договор N 72/Р о выдаче векселей, в соответствии с которым с целью приобретения векселей, выпускаемых ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", векселедержатель перечисляет векселедателю денежные средства в общей сумме 84 550 000 руб.

09 апреля 2015 года ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" по акту приема-передачи к договору N 72/Р передало векселедержателю - ОАО "Нафтагаз" - векселя от 09.04.2015 N 0000149, N 0000150, N 0000151, N 0000152 на общую сумму 84 550 000 руб.

09 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (векселедатель) и ОАО "Нафтагаз" (векселедержатель) был заключен договор N 73/Р о выдаче векселей, в соответствии с которым с целью приобретения векселей, выпускаемых ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", векселедержатель перечисляет векселедателю денежные средства в общей сумме 250 000 000 руб.

10 апреля 2015 года ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" по акту приема-передачи к договору N 73/Р передало векселедержателю - ОАО "Нафтагаз" - вексель от 10.04.2015 серии N 0000153 на сумму 59 960 000 руб.

01 апреля 2015 года между ОАО "Нафтагаз" (продавец) и ООО "НГ-Бурение" (покупатель) был заключен договор N 1/1КП-04/2015 купли-продажи простых векселей. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить векселя на общую сумму 164 510 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора купли-продажи N 1/1КП-04/2015 векселедатель и плательщик по векселю: ОАО АКБ "Международный финансовый клуб".

Количество векселей, их номинальная стоимость, цена векселей (покупная стоимость) и иные реквизиты - согласовываются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора купли-продажи N 1/1КП-04/2015).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи N 1/1КП-04/2015 права, удостоверенные векселями, возникают у покупателя с момента вручения ему векселей по акту приема-передачи векселей.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 1/1КП-04/2015 за векселя, приобретаемые по договору, покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 164 510 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Оплата суммы, указанной в пункте 2.1 договора, производится покупателем в течение 160 календарных дней с даты получения от продавца по акту приема-передачи векселей на сумму, указанную в пункте 1.1 договора (пункт 2.2 договора).

03 апреля 2015 года ОАО "Нафтагаз" по актам приема-передачи к договору купли-продажи N 1/1КП-04/2015 передало покупателю - ООО "НГ-Бурение" - векселя от 02.04.2015 N 0000144, N 0000145, N 0000146 на общую сумму 20 000 000 руб.

09 апреля 2015 года ОАО "Нафтагаз" по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 1/1КП-04/2015 передало покупателю - ООО "НГ-Бурение" - векселя от 09.04.2015 N 0000149, N 0000150, N 0000151, N 0000152 на общую сумму 84 550 000 руб.

10 апреля 2015 года ОАО "Нафтагаз" по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 1/1КП-04/2015 передало покупателю - ООО "НГ-Бурение" - вексель от 10.04.2015 серии N0000153 на сумму 59 960 000 руб.

30 июня 2015 года между ОАО "Нафтагаз" (участник-1) и ООО "НГ-Бурение" (участник-2) был заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство. Предметом соглашения явилась замена обязательств участника-2, вытекающих из договора купли-продажи простых векселей N 1/1КП-04/2015 от 01.04.2015, по перечислению денежных средств, за переданные простые векселя участником-1, на общую сумму 164 510 000 руб. - на заемные обязательства между теми же лицами.

Согласно пункту 2 соглашения участник-1 по договору купли-продажи простых векселей N 1/1КП-04/2015 от 01.04.2015 передал по актам приема-передачи участнику-2 следующие простые векселя на общую сумму 164 510 000 руб.:

- по акту приема-передачи от 03.04.2015 переданы 3 простых векселя на сумму 20 000 000 руб.;

- по акту приема-передачи от 09.04.2015 переданы 4 простых векселя на сумму 84 550 000 руб.;

- по акту приема-передачи от 10.04.2015 передан 1 простой вексель на сумму 59 960 000 руб. Оплату за переданные векселя участник-2 не произвел.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в результате новации долга обязательства по оплате денежных средств на общую сумму 164 510 000 руб. за переданные участником-1 простые векселя по договору купли-продажи простых векселей N 1/1КП-04/2015 от 01.04.2015 участнику-2, прекращаются и заменяются заемными обязательствами с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения сумма 164 510 000 руб. считается предоставленной участником-1 в заем участнику-2 на следующих условиях.

Так, срок займа с даты передачи векселя по акту приема-передачи и до 30.06.2016, дата возврата суммы займа и процентов за пользование займом: не позднее 30.06.2016, проценты за пользование займом начисляются с даты передачи векселя по акту приема-передачи и составляют 6,5% годовых, сумма займа может перечисляться участником-2 частями, но в любом случае, вся сумма займа должна быть погашена не позднее 30.06.2016. Участник-2 одновременно с суммой займа уплачивает участнику-1 проценты на сумму займа, исходя из фактического срока использования денежных средств, уплата процентов производится в день полного погашения задолженности по займу, сумма займа может быть возвращена досрочно.

Во исполнение обязательств по внесению арендной платы по договорам N 1А-04/2014 от 30.04.2014, N 3А-04/2014 от 05.05.2014, N 5А-09/2014 от 12.09.2014 между ООО "СБК" (арендодатель) и ООО "НГ-Бурение" (арендатор) были составлены акты приема-передачи векселей, выданных ОАО АКБ "Международный финансовый клуб":

- от 10.04.2015 о передаче векселя N 0000153 от 10.04.2015 номиналом 59 960 000 руб. в счет внесения арендной платы по договору N 3А-04/2014 от 05.05.2014.

Всего было передано векселей на сумму 164 510 000 руб., из которых по договору N 1А-04/2014 от 30.04.2014 на сумму 5 000 000 руб., по договору N 3А-04/2014 от 05.05.2014 - на сумму 134 510 000 руб., по договору N 5А-09/2014 от 12.09.2014 - на сумму 25 000 000 руб.

Полагая, что указанные акты приема-передачи векселей являются недействительными как мнимые, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО "СБК" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также аффилированности ООО "НГ-Бурение" по отношению к должнику и в связи с этим его осведомленности о совершении сделки со стороны должника с целью причинить ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ООО "НГ-Бурение" при совершении оспариваемой сделки действовало исключительно с целью причинения вреда кредиторам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушение норм статьей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Возражения ООО "НГ-Бурение" о том, что акты приема-передачи векселей как документы, свидетельствующие об исполнении ООО "НГ-Бурение" обязательств по заключенным с должником договорам аренды, не являются сделками по смыслу действующего гражданского законодательства, в связи с чем могут быть оспорены исключительно по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве основаниям, откланяются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае передача ООО "НГ-Бурение" векселей не является сделкой в смысле положений статьи 153 ГК РФ, а представляет собой исполнение должником своих денежных обязательств.

Вместе с тем, ООО "НГ-Бурение" не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом одним из правил главы III.1 Закона о банкротстве является возможность признания недействительными сделок должника (в значении, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями, а не исключительно статьей 153 ГК РФ) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акты приема-передачи векселей, подписанные во исполнение обязательств по оплате арендной платы, не могут быть признаны недействительными по предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве основаниям.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о мнимости актов приема-передачи векселей подлежали оценке судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

О мнимости сделки, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие удовлетворительных доказательств приобретения векселей ООО "НГ-Бурение", реальной уплаты за них денежных средств, а также доказательств распоряжения должником якобы полученными векселями.

Как было указано выше, в материалы настоящего обособленного спора представлены в подтверждение того, что вышеперечисленные векселя были переданы ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" ОАО "Нафтагаз" по договорам от 01.04.2015 N 71/Р, от 08.04.2015 N 72/Р и от 09.04.2015 N 73/Р, ОАО "Нафтагаз" - ООО "НГ-Бурение" по договору купли-продажи N 1/1КП-04/2015 от 01.04.2015, ООО "НГ-Бурение" - ООО "СБК", представлены договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей.

При этом согласно заявлениям от 03.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015 (т. 1, л.д. 56 - 61) векселя предъявлены в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" представителем ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице Гаджикулиева Ш.А.о в счет погашения ссудной задолженности ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед банком по кредитному договору N 024/13/КЮР-01 от 27.06.2013.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144 ГК РФ, статями 16 и 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В рассматриваемом случае индоссаменты ОАО "Нафтагаз" являются бланковыми.

Как установлено в статье 14 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

На представленных ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" копиях вышеуказанных векселей в качестве индоссанта выполнена подпись исключительно генерального директора ОАО "Нафтагаз" Керимова Токая Арифовича.

Указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции сомневаться в реальности выдачи ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" векселей первому векселедержателю (ОАО "Нафтагаз", 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12), которая конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Помимо индоссамента ОАО "Нафтагаз" подписей иных индоссантов вышеуказанные векселя не содержат.

Более того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств передачи ООО "СБК" векселей ОАО "РУ-Энерджи Групп", равно как и наличия правовых оснований для осуществления их передачи, например, наличие договора купли-продажи векселей или неисполненного денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора (т. 2, л.д. 42 - 58) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ОАО "РУ-Энерджи Групп" на дату совершения оспариваемой сделки являлось участником ООО "СБК" с долей участия в размере 100%, а также управляющей организацией должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с вышеприведенными нормами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу N А81-6181/2013 установлено, что Бабаев Азад Камалович входил в одну группу лиц с ОАО "РУ-Энерджи Групп" как его 100 % акционер (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции") и в одну группу с ООО "СБК" в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".

Как указано конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки единственным участником, а также управляющей организацией ООО "НГ-Бурение" являлось ОАО "Нафтагаз" (ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845; в настоящее время - АО "НГ-Менеджмент").

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "НГ-Менеджмент" (т. 2, л.д. 31 - 33) следует, что с 2009 года учредителем указанного лица с долей участия в размере 75% является Керимов Токай Арифович.

По неоспоренному утверждению конкурсного управляющего должника Керимов Токай Арифович с 07.08.2009 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Нафтагаз".

Более того, данное лицо указано в качестве генерального директора ОАО "Нафтагаз" в индоссаментах на вышеуказанных векселях, актах приема-передачи векселей, по договорам о выдаче векселей, в договорах о выдаче векселей и договоре купли-продажи простых векселей от 01.04.2015 N 1/1КП-04/2015.

Наличие у Керимова Токая Арифовича соответствующего статуса на дату совершения оспариваемой сделки и его полномочия генерального директора ОАО "Нафтагаз" в указанный период лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Договор купли-продажи простых векселей от 01.04.2015 N 1/1КП-04/2015, а также соглашение о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2015 подписано от имени ОАО "Нафтагаз" генеральным директором Керимовым Токаем Арифовичем, а от имени ООО "НГ-Бурение" - представителем Керимовым Туралом Арифовичем по доверенности от 28.10.2014.

При этом из представленной копии решения от 27.10.2014 N 11 (т. 9, л.д. 1) следует, что единственным участником ООО "НГ-Бурение" - ОАО "Нафтагаз" - приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "НГ-Бурение" Керимова Турала Арифовича с 27.10.2014, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "НГ-Бурение" на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в лице ОАО "Нафтагаз".

Таким образом, до получения Керимовым Туралом Арифовичем вышеуказанной доверенности от 28.10.2014, на основании которых им были подписаны упомянутые выше документы, он являлся единоличным исполнительным органом ООО "НГ-Бурение".

Как указано конкурсным управляющим должника, из размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=35446&type=6; т.8, л.д. 143 - 154) в порядке раскрытия информации эмитентом списка аффилированных лиц ОАО "Нафтагаз" по состоянию на 30.06.2015, помимо ООО "Нафтагаз-Бурение" в одну группу лиц с ОАО "Нафтагаз" входят, в частности, Керимов Турал Арифович (с 28.04.2015 акционер ОАО "Нафтагаз" с долей участия 75 %, п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), Керимов Токай Арифович (с 07.08.2009 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Нафтагаз", п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), Керимов Туран Арифович (основание вхождения в группу лиц с 12.03.2012 не указано).

В подтверждение аффилированности ООО "СБК", ОАО "Нафтагаз", ООО "Нафтагаз-Бурение", ОАО "РУ-Энерджи Групп", через родственные связи Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича, Бабаева Азада Камаловича, конкурсным управляющим представлены записи акта о заключении брака (т. 9, л.д. 4) Керимова Токая Арифовича, записи акта о заключении брака (т. 9, л.д. 5) Керимова Турана Арифовича, заявления Керимова Арифа Пашаевича о выдаче (замене) паспорта (т. 8, л.д. 102), сведения об изменении наименования района рождения заинтересованных лиц (т. 9, л.д. 2), заявление о выдаче (замене) паспорта (т. 8, л.д. 104), запись акта о заключении брака (т. 8, л.д. 114), записи акта о рождении (т. 8, л.д. 115 - 116), адресную справку УМВД России по Тюменской области, заявление о выдаче (замене) паспорта (т. 8 л.д. 103), статья "Мы все обязаны положить конец анти-лезгинским репрессиям в Азербайджане", опубликованная на сайте Федеральной лезгинской национально-культурной автономии http://flnka.ru от 13.08.2013 (т. 8, л.д. 75 - 76), статья "Власти Азербайджана и граждане России - очередной беспредел", опубликованной на официальном сайте Общероссийской общественной организации "Родина - Конгресс русских общин" www.kro-rodina.ru от 16.08.2013 (т. 8, л.д. 107 - 117), заявление о выдаче (замене) паспорта (т. 8, л.д. 101), данные о совпадении места жительства в записи акта о рождении (т. 8, л.д. 117) и в адресных справках (т. 8, л.д. 131 - 132), в справке о доходах ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2014 год (т. 8, л.д. 134), адресная справка (т. 8, л.д. 130), справка о доходах физического лица в ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2014 год (т. 8, л.д. 133), выписка из ЕГРП от 18.10.2017 (т. 8, л.д. 135) о принадлежности жилого помещения в г. Тюмени, записи акта о заключении брака (т. 8, л.д. 118).

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц Керимов Ариф Пашаевич с 03.08.2007 по настоящее время является Президентом Общественной организации "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" (далее - ОО "ФЛНКА"; ИНН 7701212084, место нахождения 105066, г. Москва, ул. Басманная С., д. 19, стр.12).

Указанный адрес ОО "ФЛНКА" совпадает с адресом ОАО "Нафтагаз" в период совершения оспариваемых сделок, что, по мнению конкурсного управляющего, дополнительно подтверждает доводы о родственной связи Керимова Арифа Пашаевича и Керимовых Токая Арифовича, Турала Арифовича, Турана Арифовича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу N А70-7699/2014 (т. 8, л.д. 119 - 123) установлено, что по состоянию на 28.05.2012 Бабаев Джавид Камалович являлся генеральным директором ОАО "Завод Нефтепроммаш", владельцем 100% обыкновенных акций которого в соответствии с реестрами владельцев ценных бумаг от 26.04.2012, от 11.05.2012, от 28.05.2012, от 07.06.2012 являлся Бабаев Азад Камалович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-113523/14 (т. 8, л.д. 124 - 127) установлено, что Бабаев Джавид Камалович и Бабаев Азад Камалович являются братьями. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "РУ-Энерджи Групп" от 30.05.2011 в Совет директоров указанного юридического лица избраны: Генджалиева Диана Надир кызы, Бабаев Азад Камалович, Бабаев Джавид Камалович, Исрафилов Акрем Исрафиль оглы, Исрафилова Вафа Камал оглы.

Кроме того, как следует из представленных сведений из ЕГРЮЛ (т. 8, л.д. 94 - 98), Керимов Вагиф Пашаевич и Бабаев Джавид Камалович являлись учредителями открытого акционерного общества "Еврострой" (ИНН 7203129588), которое 21.03.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7203158170).

Керимов Вагиф Пашаевич в период с 15.12.2008 по 11.07.2017, т.е., в том числе, в период совершения оспариваемой сделки, являлся председателем Общественной организации "Тюменская региональная лезгинская национально-культурная автономия" (ОО "ТРЛНКА", ИНН 7203094254), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями ОО "ТРЛНКА" выступали, помимо прочих, Бабаев Азад Камалович, Бабаев Джавид Камалович.

На основании совокупности данных, изложенных в вышеперечисленных документах, совпадении фамилий, отчеств, мест рождения, места проживания (регистрации по месту жительства), конкурсный управляющий ООО "СБК" пришел к выводу, что Керимов Ариф Пашаевич и мать Бабаева Джавида Камаловича и Бабаева Азада Камаловича, являются братом и сестрой, в связи с чем они и их дети, соответственно, Керимовы Токай Арифович, Турал Арифович и Туран Арифович, а также Бабаевы Джавид Камалович и Азад Камалович, входят в одну группу лиц с ООО "НГ-Бурение", ОАО "Нафтагаз" и ООО "СБК", ОАО "РУ-Энерджи Групп" по предусмотренным пунктами 7 и 8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниям.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "СБК" представлены данные о наличии родственных связей только в отношении части физических лиц.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств родства (всех актовых записей о рождении) между вышеперечисленными конкурсным управляющим физическими лицами, а также то, что по состоянию на 21.04.2014 (то есть до совершения оспариваемых сделок) Бабаев Азад Камалович утратил статус акционера ОАО "РУ-Энерджи Групп" в связи с продажей принадлежавших ему акций, суд апелляционной инстанции не усматривает юридических признаков аффилированности по статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как было указано выше, бухгалтерская и иная документация ООО "СБК" конкурсному управляющему должника не передана.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлено конкурсным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "СБК" приведены обоснованные сомнения относительно совершения оспариваемой сделки незаинтересованными лицами.

Полагая представленные конкурсным управляющим доказательства ненадлежащими и оспаривая факт заинтересованности ООО "СБК" и ООО "НГ-Бурение", последнее доказательств отсутствия фактической заинтересованности не представило, наличие родственных связей между Керимовым Арифом Пашаевичем, Керимовым Токаем Арифовичем, Керимовым Туралом Арифовичем, Керимовым Тураном Арифовичем, Бабаевым Джавидом Камаловичем и Бабаевым Азадом Камаловичем не опровергло.

Процессуальная позиция ООО "НГ-Бурение" об отсутствии у него обязанности представления указанных доказательств с учетом вышеприведенных разъяснений не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "НГ-Бурение", возражая относительно наличия заинтересованности между ним и должником, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства обязано представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить наличие фактической заинтересованности между ОАО "РУ-Энерджи Групп", ООО "СБК", ООО "НГ-Бурение", ОАО "Нафтагаз".

Напротив, о наличии данного обстоятельства свидетельствует также то, что после утраты статусов юридически аффилированных по отношению к ОАО "Нафтагаз", ООО "НГ-Бурение", ОАО "РУ-Энерджи Групп", ООО "СБК" лиц, вышеперечисленные физические лица продолжали осуществлять деятельность, связанную с данными организациями.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки в отношении ООО "НГ-Бурение" по состоянию на 21.04.2017 (т. 2, л.д. 28 - 30) 14.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об управляющей организации ООО "НГ-Бурение" - акционерном обществе "Нафтагаз" (ИНН 7703413420).

Более того, из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов от имени ООО "НГ-Бурение" от 12.05.2017 (т. 2, л.д. 92-96) следует, что генеральным директором управляющей организации указанного лица - АО "Нафтагаз" - на указанную дату являлся Керимов Турал Арифович.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный список аффилированных лиц не является надлежащим доказательством, ООО "НГ-Бурение", управляющей организацией которого является АО "Нафтагаз" (ИНН 7703413420), не представило доказательств того, что на указанную дату Керимов Турал Арифович акционером ОАО "Нафтагаз" не являлся.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора копий реестра на выплату заработной платы (т. 3, л.д. 63, 81, 89; т. 4, л.д. 7; т., 5, л.д. 26) следует, что по состоянию на ноябрь и декабрь 2016 года Керимов Токай Арифович и Керимов Турал Арифович являлись работниками ОАО "Нафтагаз".

Платежным поручением от 06.12.2016 (т. 3, л.д. 126) ООО "НГ-Бурение" перечислило Керимову Турану Арифовичу 100 000 руб. с назначением платежа "За ОАО "Нафтагаз" по ФП N 170 от 06.12.16, перечисление по договору беспроцентного займа б/н от 27.06.2014".

Платежным поручением от 16.12.2016 N 6097 (т. 4, л.д. 33) ООО "НГ-Бурение" перечислило Керимову Турану Арифовичу 100 000 руб. с назначением платежа "За ОАО "Нафтагаз" по ФП N 178 от 16.12.16, перечисление по договору беспроцентного займа б/н от 27.07.2014".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2018 участниками ООО "НГ-Бурение" с 07.09.2016 является общество с ограниченной ответственностью "Финанс актив" (ИНН 9705072716) с долей участия 99% и с 05.05.2017 Компания Оуджи Инвестментс Лимитед (OG Investments Limited) (страна происхождения - Кипр) с долей участия 1%.

Участниками ООО "Финанс актив" (ИНН 9705072716) с 05.05.2017 являются Компания Оуджи Инвестментс Лимитед (OG Investments Limited) с долей участия 99,9%.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу, что отсутствие доказательств юридической аффилированности вышеуказанных физических и юридических лиц свидетельствует об отсутствии их фактической аффилированности.

При этом экономическая целесообразность осуществления спорной сделки для ООО "СБК" со стороны ООО "НГ-Бурение" не раскрыта.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что предпосылкой передачи ООО "НГ-Бурение" векселей ООО "СБК" во исполнение обязательств по уплате арендной платы послужило заключение договора купли-продажи векселей между ООО "НГ-Бурение" и ОАО "Нафтагаз".

Неисполнение ООО "НГ-Бурение" обязательств по оплате приобретенных векселей повлекло заключение соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2015.

Вместе с тем, в условиях отсутствия у контрагента должника денежных средств, достаточных для внесения арендных платежей и приобретения векселей, выбор такого способа исполнения обязательств перед ООО "СБК" как приобретение и передача векселей, стоимость которых на дату совершения оспариваемой сделки не была уплачена, ООО "НГ-Бурение" не обоснован.

Свобода участников гражданско-правовых отношений в осуществлении расчетов любым не запрещенным способом, на которую ссылается ООО "НГ-Бурение", не является конкретным экономическим мотивом, по которому был избран такой способ расчетов, в условиях наличия иных возможных конструкций исполнения обязательств, в том числе, получения денежных средств по договору займа напрямую от ОАО "Нафтагаз", к которой в итоге прибегли ООО "НГ-Бурение" и ОАО "Нафтагаз" в результате заключения соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2015.

Более того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что акты приема-передачи векселей подписаны в целях единовременного исполнения ООО "НГ-Бурение" обязательств перед должником по внесению арендной платы за весь период аренды (на будущее время).

Причины, по которым на векселях не были выполнены индоссаменты ОАО "Нафтагаз" и ООО "НГ-Бурение" не раскрыты.

Разумные экономически мотивы осуществления оспариваемой сделки таким образом для ООО "НГ-Бурение" в условиях, когда прибыль от пользования арендованным имуществом в размере стоимости арендной платы еще не была получена и в условиях отсутствия у контрагента должника достаточных денежных средств и имущества для внесения арендной платы в указанном размере, которые следуют из приобретения векселей у ОАО "Нафтагаз" и новации обязательств по их оплате в заем, судом апелляционной инстанции не усматриваются и ООО "НГ-Бурение" не обоснованы.

Доказательств исполнения ООО "НГ-Бурение" обязательств по внесению арендной платы на аналогичных условиях (то есть, заблаговременно до истечения срока аренды в полном объёме за весь период аренды) иным, независимым лицам, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Поскольку экономическая целесообразность осуществления платежей по аренде путем использования вексельного оборота лицами, участвующими в деле, не раскрыта, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного приходит к выводу о наличии между вышеперечисленными физическими и юридическими лицами фактической заинтересованности на дату осуществления оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеперечисленные договор купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, соглашение о новации изготовлены фактически заинтересованными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств получения ОАО "РУ-Энерджи Групп" указанных векселей от ООО "СБК", равно как и доказательств наличия оснований для передачи ООО "СБК" вышеуказанных векселей ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Фактические обстоятельства составления и подписания представленных в материалы дела документов с учетом указанных в них идентичных датах и отсутствие доказательств фактического распоряжения должником векселями не раскрыты лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

При этом общая сумма векселей, подлежащих передаче в собственность по договору купли-продажи простых векселей N 1/1КП-04/2015 от 01.04.2015, подписанному между ОАО "Нафтагаз" (продавец) и ООО "НГ-Бурение" (покупатель), совпадает с итоговой суммой векселей, выданных только 09.04.2015 и 10.04.2015.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора и не оспоренным сведениям (т.2, л.д. 117, на обороте), согласование договора купли-продажи 8 векселей с ООО "НГ-Бурение" на сумму 164 510 000 руб. осуществлялось 30.04.2015, то есть значительно позже дат, указанных в договоре и актах приема-передачи векселей.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы настоящего обособленного спора договору купли-продажи простых векселей N 1/1КП-04/2015 от 01.04.2015 и актам приема-передачи векселей, подписанных между ОАО "Нафтагаз" и ООО "НГ-Бурение", а также между ООО "НГ-Бурение" и ООО "СБК", как доказательствам осуществления реальной передачи векселей 03.04.2015, 09.04.2015 и 10.04.2015.

Представленными в материалы настоящего обособленного спора бесспорными доказательствами подтверждается исключительно выдача ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" векселей ОАО "Нафтагаз" и их предъявление к оплате векселедателю ОАО "РУ-Энерджи Групп".

При этом ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" платежей в счет векселей N N 0000144, 0000145, 0000146, 0000149, 0000150, 0000151, 0000152, 0000153 не осуществляло, предъявление ОАО "РУ-Энерджи Групп" указанных векселей повлекло погашения ссудной задолженности указанного лица по кредитному договору N 024/13/КЮР-01 от 27.06.2013 перед векселедателем.

Подписав спорные акты приема-передачи векселей, ООО "НГ-Бурение" и ООО "СБК" преследовали цель прекратить обязательство по арендной плате, однако фактической передачи векселей ООО "СБК" судом не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать оспариваемую сделку мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае имеет место прямой переход контроля над векселями ОАО "РУ-Энерджи Групп" с учетом фактической заинтересованности указанного лица с ООО "СБК", ООО "НГ-Бурение" и ОАО "Нафтагаз" и контролирующих указанные организации физических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка прикрывает сделку по освобождению ООО "НГ-Бурение" от уплаты арендных платежей без встречного предоставления.

В соответствии с изложенными в пункте 87 Постановления N 25 разъяснениями согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014, прикрываемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "СБК" без реального встречного предоставления утратило возможность получения (взыскания) с ООО "НГ-Бурение" арендной платы по договорам N 1А-04/2014 от 30.04.2014, N ЗА-04/2014 от 05.05.2014, N 5А-09/2014 от 12.09.2014 аренды бурового оборудования.

Поскольку, как было указано выше, объективными доказательствами подтверждается только получение векселей ОАО "Нафтагаз" и их предъявление ОАО "РУ-Энерджи Групп" в целях погашения его собственных кредитных обязательств, ООО "СБК" фактически исполнения обязательств по оплате арендных платежей от ООО "НГ-Бурение" не получило.

Совершение притворной сделки, свидетельствующее о формальном исполнении ООО "НГ-Бурение" обязательств по внесению арендных платежей, неосновательно освободило последнее от исполнения соответствующих обязательств в дальнейшем при фактическом использовании арендуемого у должника имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора бесспорных доказательств реальной уплаты ООО "НГ-Бурение" всей стоимости приобретённых векселей ОАО "Нафтагаз".

Указание АО "НГ-Менеджмент" в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника (т. 2, л.д. 107 - 109) на возмездность заключённого им с ООО "НГ-Бурение" договора купли-продажи со ссылкой на представленные в материалы настоящего обособленного спора платёжные поручения, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

До августа 2016 года существование соглашения о новации объективными доказательствами не подтверждено.

Представленными в материалы дела копиями платёжных поручений от 08.07.2016 N 2481 на сумму 4 000 000 руб., от 12.08.2016 N 3643 на сумму 7 000 000 руб., от 23.08.2016 N 3810 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 1 - 2) подтверждается факт перечисления ООО "НГ-Бурение" АО "НГ-Менеджмент" с назначением платежа "Оплата по договору управления N НГ-Б-10/2014 от 28.10.2014".

Из копии письма от 26.10.2016 N 36, то есть по истечении более 3 месяцев с даты первого платежа и более 2 месяцев с даты совершения последнего платежа, следует, что ООО "НГ-Бурение" сообщило банку об изменении назначения платежей от 08.07.2016 на сумму 4 000 000 руб. и от 12.08.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 23.08.2016 N 3810 на сумму 1 000 000 руб. на "Частичное гашение основного долга согласно Соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 30.06.2015".

В соответствии с копией платёжного поручения от 21.09.2016 N 4368 ООО "НГ-Бурение" осуществило перечисление ОАО "Нафтагаз" денежных средств в размере 51 000 000 руб. с назначением платежа "Частичное гашение основного долга согласно Соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 25.02.2015" (т. 3, л.д. 5).

Из копии письма от 23.09.2016 N 31 об изменении назначения платежа следует, что ООО "НГ-Бурение" сообщило банку об изменении назначения указанного платежа на "Частичное гашение основного долга согласно Соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 30.06.2015" (т. 3, л.д. 6).

В представленных в материалы настоящего дела копий указанных писем указано "Принято по системе Сбербанк Бизнес Онлайн, ЭП корректна".

Действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платёжный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приёме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платёжному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платёжному документу.

Таким образом, само по себе направление банку письма об изменении назначения платежа и получение банком указанного письма не может быть расценено в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об изменении назначения платежа.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО "НГ-Бурение" о намерении указанного лица при оформлении платёжных поручений от 08.07.2016 N 2481 на сумму 4 000 000 руб., от 12.08.2016 N 3643 на сумму 7 000 000 руб., от 23.08.2016 N 3810 на сумму 1 000 000 руб. частично погасить основной долг перед ОАО "Нафтагаз" по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2015.

Как было указано выше, в назначении платежных поручений было указано не только на оплату по договору управления, но были указаны его реквизиты.

Кроме того, спорные перечисления осуществлялись в разные дни по истечении значительного периода времени между ними (более 10 календарных дней).

Однако каждый следующий платеж осуществлялся по тому же назначению, что и первый, совершенный 08.07.2016, о неправильности которого не было заявлено на протяжении более 3 месяцев с даты его совершения.

При этом в материалы дела, в частности, представлена копии платежного поручения от 21.09.2016 N 4368 на сумму 51 000 000 руб. с назначением платежа "Частичное гашение основного долга согласно Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 25.02.2015" и письма от 23.09.2016 N 31 об изменении назначения платежа на "Частичное гашение основного долга согласно Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2015" (т. 3, л.д. 5 - 6).

Указанные документы свидетельствуют о том, что ошибочное указание лишь даты соглашения было обнаружено ООО "НГ-Бурение" по истечении не более 2 дней, в то время как полностью ошибочное указание назначения платежа (за исключением суммы платежа и суммы НДС) в вышеперечисленных платежных поручениях не было установлено на протяжении значительно более продолжительного периода.

Также в материалах настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 26.12.2016 N 6283 на сумму 2 800 458 руб. 54 коп. с назначением платежа "Оплата за ОАО "Нафтагаз" по ФП N 186 от 26.12.16 в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" по Мировому соглашению по делу N А-12-37359/2015 от 30.03.2015" и письма от 12.01.2017 N 4 об изменении назначения платежа на "Оплата за ОАО "Нафтагаз" по ФП N 186 от 26.12.16 в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" по Мировому соглашению по делу N А12-11720/2016 от 04.04.2016" (т. 4, л.д. 38, 40).

С учетом выходных и праздничных дней, данный документ также свидетельствует о возможности обнаружении ошибочного назначения платежа в более короткий срок, нежели 2-3 месяца.

При том в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.08.2016 N 3831 на сумму 100 000 000 руб. (т. 3, л.д. 4) с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по займу согласно Соглашения о новации от 30.06.2015".

Обстоятельства, препятствующие установлению ошибочности назначения платежей в вышеперечисленных платежных поручениях к указанной дате, ООО "НГ-Бурение" не раскрыты, равно как и обстоятельства обнаружения указанных ошибок 26.10.2016.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценить часть платежных документов в качестве объективных доказательств полного исполнения ООО "НГ-Бурение" обязательств перед ОАО "Нафтагаз" по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2015.

При этом копии платежных поручений ООО "НГ-Бурение" и писем ОАО "Нафтагаз" (т. 3, 4), представленных в подтверждение осуществления ООО "НГ-Бурение" платежей во исполнение обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2015 в пользу третьих лиц, судом апелляционной инстанции также оцениваются критически.

Указанные копии платежных поручений в пользу третьих лиц в назначении платежей не содержат ссылку на их совершение ООО "НГ-Бурение" в счет исполнения обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2015.

Просьба об осуществлении указанных платежей в пользу третьих лиц за ОАО "Нафтагаз" содержится исключительно в письмах последнего, при том указанные в платежных поручениях даты в большинстве случаев свидетельствуют о совершении платежей в даты, указанные в письмах, или на следующий день.

Исключением являются письмо от 16.11.2016 N 155 и платежные поручения от 25.11.2016 (т. 3, л.д. 18 - 35).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено многочисленность различных писем, датированных одной и той же датой.

Например, указание на дату 16.11.2016 содержат письма N 143, N 155, содержащее просьбу совершить несколько платежей в пользу различных лиц (т. 3, л.д. 7, 18 - 20); 25.11.2016 - 2 различных письма N 156, N 157 (т. 3, л.д. 40 - 41, 48 - 51); 30.11.2016 - N 160, N 162, N 163, N 164, N 165 (т. 3, л.д. 79, 86, 96, 98, 109); 06.12.2016 - N 170, N 171 (т. 3, л.д. 120, 125); 14.12.2016 - N 176, N 177 (т. 3, л.д. 127 - 130, т. 4, л.д. 4); от 16.12.2016 - N 178, N 179 (т. 4, л.д. 29, 32); от 26.12.2016 - 2 различных письма N 156 (т. 4, л.д. 34 - 36); от 29.12.2016 - N 187, N 191 (т. 4, л.д. 47; т. 5, л.д. 22), от 30.12.2016 - N 192, N 194, N 195, N 197, N 199 (т. 5, л.д. 41 - 42, 49, 51, 54 - 55, 62).

С учетом изложенного, данные письма, составленные в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств даты их фактического получения ООО "НГ-Бурение" и в условиях аффилированности ООО "НГ-Бурение" и ОАО "Нафтагаз" не могут быть расценены в качестве объективных и бесспорных доказательств осуществления платежей по представленным в материалы настоящего обособленного спора копиям платежных поручений в счет исполнения обязательств по соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не обоснована экономическая целесообразность осуществления расчетов по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2015 посредством исполнения обязательств ОАО "Нафтагаз" перед третьими лицами.

В том случае, если платежи осуществлялись в соответствии с указанными письмами в день их получения, ООО "НГ-Бурение" не обосновало причины неперечисления денежных средств в условиях их наличия непосредственно ОАО "Нафтагаз" в счет исполнения обязательств по соглашению о новации от 30.06.2015 до получения соответствующих писем.

В качестве доказательств исполнения ООО "НГ-Бурение" соответствующих обязательств могли быть расценены представленные в материалы настоящего обособленного спора копии платежных поручений от 26.08.2016 N 3831 на сумму 100 000 000 руб., от 22.05.2017 N 2766 на сумму 1 828 руб. 09 коп. (т. 3, л.д. 4, 39) с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по займу согласно Соглашения о новации от 03.06.2015", а также копия платежного поручения от 22.05.2017 N 2767 на сумму 399 782 руб. 58 коп. (т. 5, л.д. 102) с назначением платежа "Частичное погашение процентов согласно соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 30.06.2015".

Однако в условиях установленной выше аффилированности ООО "НГ-Бурение" и ОАО "Нафтагаз" и отсутствия доказательств фактического получения и распоряжения векселями должником, представленные в материалы настоящего обособленного спора платёжные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств несения последним имущественных потерь в связи с исполнением обязательств по внесению арендной платы перед должником.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии актов сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО "НГ-Бурение" и ООО "СБК" в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С. (т. 8, л.д. 60 - 62) не содержат сведения об исполнении ООО "НГ-Бурение" обязательств по оплате арендных платежей за весь период пользования имуществом должника, а лишь о поступивших после 01.01.2017 платежах контрагента должника.

Факт наличия у должника иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается также представленными в материалы настоящего обособленного спора судебными актами, в том числе, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу N А81-2315/2013, от 07.10.2013 по делу N А81-3086/2013, от 16.10.2013 по делу N А81-3261/2013, от 25.10.2013 по делу N А81-3476/2013, от 01.11.2013 по делу N А81-3994/2013, от 06.11.2013 по делу N А40-86684/13, от 25.11.2013 по делу N А81-3502/2013, от 02.12.2013 по делу N А81-4035/2013, от 18.12.2013 по делу N А81-3773/2013, от 23.12.2013 по делу N А81-4280/2013, от 24.04.2014 по делу N А81-5558/2013, от 30.06.2014 по делу N А81-1317/2014, от 06.04.2014 по делу N А67-950/2014, от 05.07.2014 по делу N А81-1542/2014, от 05.07.2014 по делу N А81-1532/2014, от 07.07.2014 по делу N А81-2211/2014, от 07.07.2014 по делу N А81-16/2014, от 11.07.2014 по делу N А81-5/2014 (т. 1, л.д. 75 - 117), а также копией реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 4 - 16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения прикрываемой сделки ООО "СБК" утратило возможность получения равноценного встречного исполнения ООО "НГ-Бурение" обязательств по внесению арендной платы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Фактическая заинтересованность сторон сделок по отношению к должнику свидетельствует об осведомлённости ООО "НГ-Бурение" о цели причинения вреда прикрываемой сделкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным заявителем и не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о недействительности прикрываемой сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсным управляющим также заявлено о ничтожности сделки по предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Так как оспариваемая сделка признана ничтожной как притворная на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а приведенные заявителем пороки прикрываемой сделки не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение оспариваемой сделки повлекло безвозмездное освобождение ООО "НГ-Бурение" от обязательств по внесению арендных платежей в нарушение предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Совершение прикрываемой сделки в обход прямо предусмотренного действующим законом запрета опровергает презумпцию добросовестности ее сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ООО "НГ-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16337/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

Признать недействительными составленные между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" акты приема передачи векселей ОАО "Международный финансовый клуб":

- от 03.04.2015 о передаче векселя N 0000144 от 02.04.2015 номиналом 5 000 000 рублей в счет внесения арендной платы по договору N 1А-04/2014 от 30.04.2014;

- от 03.04.2015 о передаче векселя N 0000145 от 02.04.2015 номиналом 5 000 000 рублей и векселя N 0000146 от 02.04.2015 номиналом 10 000 000 рублей в счет внесения арендной платы по договору N 5А-09/2014 от 12.09.2014;

- от 09.04.2015 о передаче векселя N 0000150 от 09.04.2015 номиналом 5 000 000 рублей и векселя N 0000151 от 09.04.2015 номиналом 5 000 000 рублей в счет внесения арендной платы по договору 5А-09/2014 от 12.09.2014;

- от 09.04.2015 о передаче векселя N 0000152 от 09.04.2015 номиналом 4 550 000 рублей и векселя N 0000149 от 09.04.2015 номиналом 70 000 000 рублей в счет внесения арендной платы по договору N 3А-04/2014 от 05.05.2014;

- от 10.04.2015 о передаче векселя N 0000153 от 10.04.2015 номиналом 59 960 000 рублей в счет внесения арендной платы по договору N 3А-04/2014 от 05.05.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей заявления в размере 6 000 рублей и в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.