Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-9043/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9043/17

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Дмитрука А.А.: Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 31.10.2017 г.,

от Михеева В.Ю.: Дьяков С.В., паспорт, доверенность от 10.08.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Дмитрука Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Дмитрука Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (ИНН 6685033887) о признании Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Решением суда от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением суда от 09.04.2018 Горностаев Евгений Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1"; определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна.

04.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Дмитрука Алексея Александровича (далее - Дмитрук А.А., заявитель апелляционной жалобы) о привлечении бывшего руководителя должника Михеева Владимира Юрьевича (далее - Михеев В.Ю.) к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей заявления о привлечении Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее:

- обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром К" (далее - общество "Стройпром К") (ИНН 6670240633),

- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - общество "УК "Западная") (ИНН 6670380006),

- обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - общество "Венеция") (ИНН 6670404754),

- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - общество УК "Квартал") (ИНН 6686061284),

- обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД") (ИНН 6670376433)

в пределах суммы требования о привлечении к субсидиарной ответственности 7 739 261,88 рублей.

Определением от 05.06.2018 в удовлетворении заявления Дмитрука А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитрук А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Дмитрук А.А. указывает, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. При этом, заявитель апелляционной жалобы особо обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с заявлением о привлечении Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Михеевым В.Ю. причинен значительный ущерб должнику в размере 7 739 261,88 руб. Кроме того, в действиях Михеева В.Ю. присутствуют признаки недобросовестности, выраженные в непредставлении конкурсному управляющему должника истребуемых документов и имущества должника. Поэтому, Дмитрук А.А. считает необходимым принять обеспечительные меры, поскольку полагает, что Михеев В.Ю. осуществит сокрытие своего имущества, а также имущества организаций, в которых Михеев В.Ю. является контролирующим лицом, с целью уклонения от применения в отношении него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В определении от 12.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Дмитруком А.А. доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

19.07.2018 в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.08.2018 судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

После принятия апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дмитрука А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указанные дополнения приобщены к материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на дело N А40-143216/2016, указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с предпринимаемыми Михеевым В.Ю. действиями для уменьшения объема имущества. Поэтому Дмитрук А.А. полагает необходимым удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве дополнительного доказательства представил в материалы дела заявление Михеева В.Ю. о его готовности финансировать финансово-хозяйственную деятельность общества "СКМД" (ИНН 6670376433) в рамках дела N А40-143216/2016 в целях завершения строительства. Указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от Михеева В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Дмитрука А.А., в которой он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Дмитрука А.А. - Недвецкая Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на доли Михеева В.Ю. в перечисленных выше юридических лицах, а также на имущество самих юридических лиц.

В судебном заседании представитель Михеева В.Ю. - Дьяков С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из заявления о привлечении Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности следует, что Михеевым В.Ю., по мнению заявителя, причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам в размере 7 739 261,88 руб. Кроме того, в поведении Михеева В.Ю. имеются признаки недобросовестности. В частности, в рамках настоящего дела о несостоятельности рассматривается заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Михеева В.Ю. документов и имущества, которые не были переданы в добровольном порядке. При этом, конкурсный управляющий должника не имеет возможности осуществить инвентаризацию имущества должника в отсутствие истребуемых документов. Таким образом, Михеев В.Ю. препятствует процедурам, проводимым в рамках деда о несостоятельности (банкротстве), в том числе скрывает имущество должника.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Дмитрука А.А., свидетельствуют о том, что Михеевым В.Ю. также будет скрыто принадлежащее ему имущество в целях уклонения его от применения института субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В свою очередь, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника - ЖСК "Западный-1".

Рассмотрев заявление Дмитрука А.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков Дмитруку А.А. либо невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что заявитель Дмитрук А.А. не обосновал целесообразность принятия именно испрашиваемых обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поэтому, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления Дмитрука А.А. им испрошены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество пяти юридических лиц, а именно обществ "Стройпром К", "УК "Западная", "Венеция", "УК "Квартал" и "СКМД". Требование о наложении ареста на долю Михеева В.Ю. в уставных капиталах указанных юридических лиц заявлено не было.

Между тем, арест на имущество общества "СКМД" в рамках настоящего дела о несостоятельности не может быть наложен, поскольку данное общество само находится в процедурах банкротства и арест его имущества воспрепятствует проведению мероприятий процедуры внешнего управления (дело N А40-143216/2016).

Что касается вопроса о наложении ареста на имущество общества "УК "Западная", то в данном обществе Михеев В.Ю. не является единственным участником, несмотря на то, что ему принадлежит 70% доли в уставном капитале указанного лица. Наложение ареста на имущество общества "УК "Западная" приведет к нарушению прав и интересов иных участников общества, а также к дестабилизации деятельность хозяйственного общества.

Относительно возможности наложения ареста на имущество обществ "Стройпром К", "Венеция" и "УК "Квартал", где Михеев В.Ю. является единственным участником, то заявителем ходатайства не указано, каким образом арест на имущество данных юридических лиц приведет к обеспечению возможности исполнения судебного акта без существенного нарушения баланса прав и интересов иных лиц, в том числе не указано, каким имуществом располагают или могут располагать указанные общества, на которое может быть наложен арест без создания угрозы прекращения производственной деятельности данными хозяйственными обществами, в каких объемах могут быть временно изъяты оборотные денежные средства без создания признаков неплатежеспособности указанных лиц.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно оценки обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В частности, в случае принятия заявленных Дмитруком А.А. обеспечительных мер последует нарушение прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле. К таким лицам относятся иные участники обществ, контрагенты указанных обществ. Поэтому, суд апелляционной инстанции склонен полагать, что ситуация в условиях принятых обеспечительных мер может оказать дестабилизирующий эффект на гражданский оборот.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств причинения ему убытков либо невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия обеспечительных мер.

Дмитрук А.А. не обосновал целесообразность принятия именно заявленных обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае принятия указанных в заявлении обеспечительных мер возникнет воспрепятствование финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и, как следствие, причинение убытков заинтересованных лиц.

При этом, как указано выше, требование о наложении ареста на долю Михеева В.Ю. в уставных капиталах юридических лиц в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующим положениям закона, а также разъяснениям высших судов Российской Федерации по вопросам применения обеспечительных мер.

Ввиду того, что иных доводов, влекущих отмену определения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, при отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 05.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова