Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-66336/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-252156/15, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к ООО "Трасса НК" о признании недействительной сделки по списанию АО "РУССТРОЙБАНК" 05.11.2015 со счета ООО "Трасса НК" денежных средств в размере 95.172.315,37 руб. в счет погашения задолженности ООО "Трасса НК" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору от 18.06.2015 N 8415 об открытии кредитной линии юридическому лицу и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - Дронова Д.В. дов. от 18.03.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Русский строительный банк" (ОГРН 1027739327880) (далее также - должник, Банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016, конкурсный управляющий Акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Банком 05.11.2015 со счета ООО "Трасса НК" денежных средств в размере 95.172.315,37 руб. в счет погашения задолженности ООО "Трасса НК" перед Банком по кредитному договору от 18.06.2015 N 8415 об открытии кредитной линии юридическому лицу, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2017, конкурсный управляющий Акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в условиях фактического отсутствия на корреспондентском счета Банка суммы, списанной со счета ООО "Трасса НК", оспариваемая банковская операция является технической записью, что является злоупотреблением права, поскольку такое действие направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и должника,

Конкурсный управляющий должника считает, что получение ООО "Трасса НК" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Трасса НК" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Трасса НК" об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности Банка на дату совершения сделки, а также достаточные доказательства ля удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и суду надлежит признать рассматриваемую банковскую операцию недействительной сделкой и применить последствия признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из материалов дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "Трасса НК" ("заемщик") заключен кредитный договор N 8415 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в обусловленных размерах и сроки. Для учета кредита заемщику открывается ссудный счет (пункт 3.1. договора).

Из пунктов 3.3., 3.4. следует, что срок действия кредитной линии - до 15.06.2018, лимит выдачи - 200.000.000,00 руб.

В пункте 3.7. договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.

Пунктом 4.1. договора установлено, что предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810100030020621, открытый в Банке.

Как следует из пункта 4.2. договора выдача каждого транша оформляется путем подачи заемщиком заявки (заявления) за исключением случая, когда установлен твердый график выдачи, подписания кредитного соглашения с Банком к настоящему договору, в котором устанавливается сумма транша, сроки его выдачи и погашения, процентная ставка, целевое назначение (при его изменении) и другие существенные условия.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии со сроками, установленными по каждому траншу в кредитных соглашениях.

Согласно пунктам 6.2., 6.3., 6.4 договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит; в случае осуществления заемщиком окончательного досрочного погашения кредита заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех начисленных процентов; датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) Банка либо дата списания Банком со счетов заемщика средств в погашение без распоряжения заемщика.

18.06.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "Трасса НК" ("заемщик") во исполнение кредитного договора от 18.06.2015 N 8415 подписано кредитное соглашение N 8415/1, в котором, в том числе, согласован размер транша - 50.000.000,00 руб., ссудный счет N 45207810800000008415, а также дата выдачи транша - 18.06.2015 и дата возврата транша - 15.06.2018.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика N 40702810100030020621 усматривается, что Банком 18.06.2015 ООО "Трасса НК" предоставлены денежные средства по кредитному договору от 18.06.2015 N 8415 в размере 50.000.000,00 руб.

19.06.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "Трасса НК" ("заемщик") во исполнение кредитного договора от 18.06.2015 N 8415 подписано кредитное соглашение N 8415/2, в котором, в том числе, согласован размер транша - 50.000.000,00 руб., ссудный счет N 45207810800000008415, а также дата выдачи транша - 19.06.2015 и дата возврата транша - 15.06.2018.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика N 40702810100030020621 усматривается, что Банком 19.06.2015 ООО "Трасса НК" предоставлены денежные средства по кредитному договору от 18.06.2015 N 8415 в размере 50.000.000,00 руб.

26.06.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "Трасса НК" ("заемщик") во исполнение кредитного договора от 18.06.2015 N 8415 подписано кредитное соглашение N 8415/3, в котором, в том числе, согласован размер транша - 50.000.000,00 руб., ссудный счет N 45207810800000008415, а также дата выдачи транша - 26.06.2015 и дата возврата транша - 15.06.2018.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика N 40702810100030020621 усматривается, что Банком 26.06.2015 ООО "Трасса НК" предоставлены денежные средства по кредитному договору от 18.06.2015 N 8415 в размере 50.000.000,00 руб.

30.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 18.06.2015 N 8415, согласно которому пришли к соглашению уменьшить лимит выдачи до 150.000.000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету ООО "Трасса НК" N 40702810100030020621, банковских ордеров, с указанного счета производилось погашение задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом: 30.06.2015 в сумме 554.794,52 руб., 24.08.2015 в сумме 2.097.979,94 руб., 25.08.2015 в сумме 18.000.000,00 руб., 30.09.2015 в сумме 5.373.030,70 руб.

30.10.2015 между "Московский Нефтехимический банк" (ПАО) и ООО "Трасса НК" подписан договор уступки права требования N 05-713/15, по условиям которого "Московский Нефтехимический банк" (ПАО) уступает, а ООО "Трасса НК" принимает на себя права требования по Межбанковскому соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке N МС-298/15 от 24.04.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, заключенного между "Московский Нефтехимический банк" (ПАО) и АО "РУССТРОЙБАНК" в объемах и на условиях, указанных в п. 1.2. договора.

В пункте 1.2. договора уступки указано, что "Московский Нефтехимический банк" (ПАО) уступает ООО "Трасса НК" право требования межбанковского кредита в сумме 100.000.000,00 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, в счет уступаемых прав ООО "Трасса НК" в течение девяносто рабочих дней с даты подписания сторонами договора производит оплату "Московский Нефтехимический банк" (ПАО) в сумме 100.000.000,00 руб.

30.10.2015 между "Московский Нефтехимический банк" (ПАО) и ООО "Трасса НК" подписан акт приема-передачи прав по договору уступки права требования N 05-713/15.

В материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2015 N 122, из которого следует, что ООО "Трасса НК" перечислило "Московский Нефтехимический банк" (ПАО) денежные средства в размере 100.000.000,00 руб. в счет оплаты прав требований по договору N 05-713/15.

Также в материалы дела представлено межбанковское соглашение от 24.04.2015 N МС-298/15, подписанное ОАО "Московский Нефтехимический банк" и АО "РУССТРОЙБАНК", предметом которого являются общие условия и порядок осуществления сторонами сделок, в том числе по предоставлению межбанковских кредитов.

В пункте 3.1. соглашения указано, что условия заключаемых в соответствии с настоящим соглашением сделок определяется сторонами отдельно в каждом конкретном случае путем проведения переговоров между дилерами сторон по телефону или по системе REUTERS-DEALING.

Таким образом, ООО "Трасса НК" имело к АО "РУССТРОЙБАНК" право требования суммы задолженности по межбанковскому кредиту в размере 100.000.000,00 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика N 40702810100030020621 усматривается, что Банком на счет ООО "Трасса НК" зачислены денежные средства в сумме 100.000.000,00 руб. в счет оплаты задолженности по межбанковскому соглашению от 24.04.2015 N МС-298/15, из которых 95.172.315,37 руб. были зачислены в счет погашения основного долга по кредитному договору от 18.06.2015 N 8415.

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

В пункте 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства с учетом обозначенной позиции в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Трасса НК" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о данных информационных ресурсов, в том числе рейтинговых агентств, о финансовых затруднениях должника не является основанием для признания Банка неплатежеспособным. ООО "Трасса НК" также не является заинтересованным лицом в контексте Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п.п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что спорный платеж совершен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов