Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-1191/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1191/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838) и обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" (ИНН 7729685130, ОГРН 1117746471292) о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением ООО "Сервисная буровая компания" N 6 от 22.08.2014 в пользу ООО "Ремикон" на сумму 121 525 479 руб. 45 коп. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. (паспорт, по доверенности N 5а от 11.03.2018, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - представитель Распопов К.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

13 марта 2017 года конкурсный управляющий Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением ООО "СБК" N 6 от 22.08.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон") на сумму 121 525 479 руб. 45 коп., с назначением платежа "Возврат денежных средств по неисполненному договору поставки оборудования N 18-10/Р от 18.12.13 г., сумма 121525479-45 в т.ч. НДС (18%) 18537785-00", с учетом письма ООО "СБК" в адрес ООО "Ремикон" без номера и без даты за подписью Президента Управляющей организации ОАО "РУ-Энерджи Групп" А.Е. Лезгиева об изменении назначения платежа платежного поручения N 6 от 22.08.2014, с указанием следующего назначения: "Возврат денежных средств по неисполненному Договору поставки N 18-10/Р от 18.12.13 г. в сумме 120 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 18 305 084,75 руб. Кроме того, неустойка по договору в размере 1 525 479,45 руб., НДС не облагается. Оплата за ООО "Трейд-РУ" согласно письма N 22-08-1-TR от 22.08.2014 г.".

Кроме того, конкурсный управляющий должника с учетом заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просил взыскать с ООО "Ремикон" в пользу ООО "СБК" 121 525 479 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено частично, признана недействительной сделка должника по перечислению ООО "Ремикон" денежных средств, оформленная платежным поручением N 6 от 22.08.2014" на сумму 121 525 479 руб. 45 коп., с назначением платежа "Возврат денежных средств по неисполненному договору поставки оборудования N 18-10/Р от 18.12.13 г., Сумма 121525479-45 В т.ч. НДС (18%) 18537785-00", с учетом письма ООО "СБК" в адрес ООО "Ремикон" об изменении назначения платежа платежного поручения N 6 от 22.08.2014 с указанием следующего назначения платежа - "Возврат денежных средств по неисполненному договору поставки N 18-10/Р от 18.12.13 г. в сумме 120 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 18 305 084,75 руб. Кроме того, неустойка по договору в размере 1 525 479,45 руб., НДС не облагается. Оплата за ООО "Трейд-РУ" согласно письма N 22-08-1-TR от 22.08.2014 г.". Применены последствия недействительности сделки: с общества ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" (далее - ООО "Трейд-РУ") в конкурсную массу ООО "СБК" взыскано 121 525 479 руб. 45 коп. С ООО "Трейд-РУ" в пользу ООО "СБК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ремикон" в конкурсную массу должника 121 525 479 руб. 45 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Ремикон" представило возражение на заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба должника была сдана на почту 15.01.2018, о чем свидетельствует отметка на представленном конверте.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 22.12.2017, в связи с чем течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 с учетом положений частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ началось с 25.12.2017.

Учитывая количество нерабочих и праздничных дней в период с 25.12.2017 по 15.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба была сдана на почту в последний день десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "СБК" не пропущен, возражения ООО "Ремикон", которые сводятся к наличию у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в более ранний срок, правового значения не имеют.

Вследствие подачи апелляционной жалобы в срок, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания возложения исполнения обязательства с ООО "Трейд-РУ" на должника являются мнимыми, оспариваемый платеж совершен в пользу ООО "Ремикон" в счет прекращенного новацией обязательства ООО "Трейд-РУ" перед ООО "Ремикон" и в счет несуществующего обязательства ООО "СБК" перед ООО "Трейд-РУ". По мнению заявителя, примененная судом первой инстанции конструкция приводит к тому, что ООО "СБК" приобретает право требования к неплатежеспособному ООО "Трейд-РУ", а не к лицу, фактически получившему денежные средства в результате совершения оспариваемой сделки и распорядившегося ими в своих интересах, погасив ранее полученный кредит, то есть к невозможности эффективной правовой защиты интересов кредиторов должника, осуществляющего в период подозрительности платежи за третьих лиц в пользу кредиторов этих лиц по вымышленным основаниям или в отсутствие оснований. При этом конкурсный управляющий полагает мнимыми договоры поставки, во исполнение которого должником совершен оспариваемый платеж, ввиду отсутствия разумной хозяйственной цели его заключения для ООО "Ремикон", а также исходя из последующего поведения сторон, не преследовавших цели его исполнения. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции по существу не рассмотрено заявление о фальсификации договора поставки N Э/П-15 от 02.12.2013, писем N 11/134 от 18.11.2013 и N 04/47 от 13.06.2014, установление недостоверности которых могло подтвердить доводы конкурсного управляющего о мнимости оснований для совершения оспариваемого платежа.

Также конкурсный управляющий полагает, что стороны ООО "Ремикон" и ООО "Трейд-РУ" изначально не имели намерения исполнять мнимый договор поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 в натуре. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 по делу N А81-6181/2013 об отказе ООО "Трейд-РУ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СБК" на сумму 1 758 537 595 руб. 34 коп. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам прекращения договора N 18-10/Р от 18.12.2013 новацией. При этом конкурсный управляющий должника полагает, что к 22.01.2014 ООО "Ремикон" и ООО "Трейд-РУ" исходили из новации договора N 18-10/Р от 18.12.2013, что наряду с перечислением ООО "Трейд-РУ" полученных от ООО "Ремикон" денежных средств в пользу ОАО "РУ-Энерджи" и финансирования со стороны ОАО "РУ-Энерджи" процентов по кредиту свидетельствует о тесной взаимосвязанности ОАО "РУ-Энерджи" и ООО "Ремикон", которая предполагает осведомленность последнего о противоправных целях совершения сделки и о признаках неплатежеспособности должника. С учетом изложенного заявитель ссылается на осуществление оспариваемого платежа в счет несуществующего обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Ремикон" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.03.2018 был объявлен перерыв до 27.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Ремикон" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ремикон" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в том числе и в отношении мотивировочной части определения о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнение к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремикон" (покупатель) и ООО "Трейд-ру" (поставщик) был подписан договор поставки N 18-10/р от 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "Трейд-РУ" (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лебедки М21.02.00.000 мобильной буровой установки грузоподъемностью 160 тонн в количестве 5 (пять) штук.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 120 000 000 руб. с учетом расходов на доставку и разгрузку.

В силу пункта 2.6 договора за первый месяц пользования коммерческим кредитом поставщик обязан в срок до 24 числа текущего месяца перечислить 1 478 000 руб. За второй и каждый последующий месяц пользования коммерческим кредитом до дня получения покупателем повара, либо возврата уплаченной цены настоящего договора подлежат уплате проценты в размере 14,5% годовых.

30 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОАО "Сибнефтебанк", банк) и ООО "Ремикон" (заемщик) заключен кредитный договор N 161.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Сибнефтебанк" предоставляет заемщику кредит в размере 120 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 1.2 кредит предоставляется на следующие цели: приобретение оборудования. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок возврата кредита не позднее 02.07.2014. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает ОАО "Сибнефтебанк" проценты в размере 14% годовых.

Денежные средства в сумме 120 000 000 руб. были зачислены банком на счет ООО "Ремикон" в соответствии с банковским ордером N 1395 от 30.12.2013.

В тот же день ООО "Ремикон" в качестве предоплаты по договору поставки ТМЦ N 18-10/Р от 18.12.2013 перечислило денежные средства на счет ООО "Трейд-РУ" платежным поручением N 584 от 30.12.2013.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Трейд-РУ" поставщик получил от ООО "Ремикон" предоплату по договору поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 (т. 4, л.д. 61).

ООО "Трейд-РУ" была допущена просрочка исполнения поставки, в установленный в договоре срок оборудование поставлено не было.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2014 стороны продлили срок действия договора (но не срок поставки) до 31.12.2014.

Учитывая просрочку в поставке оборудования ООО "Трейд-РУ" производило оплату процентов за пользование коммерческим кредитом (платёжные поручения N 4 от 21.01.2014, N 21 от 26.02.2014, N 30 от 28.03.2014, N 41 от 30.04.2014, N 54 от 27.05.2014).

11 июля 2014 года ООО "Ремикон" (заемщик) и ОАО "Сибнефтебанк" подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 161 от 30.12.2013, в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен до 26.12.2014. В период пользования кредитом ООО "Ремикон" оплачивало банку ежемесячные проценты, что подтверждается платежными поручениями N 5126 от 30.12.2013, N 2677 от 28.02.2014, от 31.03.2013, N 2677 от 30.04.2014, N 2677 от 30.05.2014., 2677 от 30.06.2014, N 119 от 25.08.2016.

ООО "Трейд-РУ" обратилось к ООО "СБК" с письмом N 22-08-1-TR от 22.08.2014 с просьбой перечислить в адрес ООО "Ремикон" денежные средства в размере 121 525 479 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки 03-01/2013-201 от 01.10.2013, в котором в назначении платежа просило указать: "Возврат денежных средств по неисполненному договору поставки N18-10/Р от 18.12.13г. за оборудование. Сумма 121 525 479 рублей 45 копеек, оплата за ООО "Трейд-РУ" согласно письма N22-08-1-TR от 22.08.2014 г.".

По платежному поручению N 6 от 22.08.2014 ООО "СБК" перечислило в адрес ООО "Ремикон" денежные средства в размере 121 525 479 руб. 45 коп. с назначением платежа "Возврат денежных средств по неисполненному договору поставки оборудования N18-10/Р от 18.12.13".

Платежным поручением N 118 от 25.08.2014 ООО "Ремикон" осуществило перечисление в ОАО "Сибнефтебанк" денежных средств в сумме 120 000 000 руб. в погашение кредита по договору N 161 от 30.12.2013, а также процентов за пользование кредитом платежным поручением N 119 от 25.08.2016 в сумме 1 656 986 руб. 31 коп.

Полагая, что действия по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Ремикон" нарушают требования законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой исходил из того, что ее совершение могло повлечь за собой оказание предпочтения ООО "Трейд-РУ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трейд-РУ" в конкурсную массу должника сумму денежных средств в размере 121 525 479 руб. 45 коп. суд первой инстанции исходил из того, что спорное перечисление осуществлено должником в пользу ООО "Ремикон" за ООО "Трейд-РУ" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ремикон" было обязано принять исполнение ООО "СБК" за ООО "Трейд-РУ".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие обязательственных правоотношений между ООО "Ремикон" и ООО "Трейд-РУ", а также поручение ООО "Трейд-РУ" должнику оплатить задолженность ООО "Ремикон", осуществление должником по платежному поручению N 6 от 22.08.2014 оплаты ООО "Ремикон" за ООО "Трейд-РУ" в порядке статьи 313 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ремикон" не являлось кредитором ООО "СБК", не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении. Бесспорных доказательств его информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. ООО "Ремикон" в каких-либо хозяйственных отношениях с ООО "СБК" не состояло, доказательств его заинтересованности по отношению к должнику, а также наличия единого умысла между ООО "Ремикон", ООО "Трейд-РУ" и ООО "СБК" в суд также не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано выше, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ООО "СБК" денежных средств в размере 121 525 479 руб. 45 коп. с ООО "Ремикон" как непосредственного получателя перечисленных денежных средств по подозрительной сделке должника.

Возражения с ООО "Ремикон" сводятся к тому, что указанные денежные средства перечислены ему должником в счет исполнения последним обязательств перед ООО "Трейд-РУ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции при определенных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии заинтересованности и/или договоренности между кредитором и должником в обязательстве, не исключена возможность признания факта перечисления третьим лицом в пользу должника, формального осуществленного в счет исполнения обязательств кредитора перед должником, как свидетельствующего об удовлетворении требований к третьему лицу и, соответственно, применения последствий недействительности сделки в отношении непосредственного получателя денежных средств.

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником (в данном случае - ООО "Ремикон" и ООО "Трейд-РУ", соответственно) и между должником и третьим лицом (в данном случае - ООО "Трейд-РУ" и ООО "СБК", соответственно), а также возложение должником (ООО "Трейд-РУ") исполнения обязательства на третье лицо (ООО "СБК").

С учетом изложенного исследованию подлежат не только отношения, возникшие между ООО "СБК" и ООО "Трейд-РУ", но и отношения, возникшие между ООО "Трейд-РУ" и ООО "Ремикон".

Конкурсный управляющий ООО "СБК" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) по делу N А81-6181/2013 признаны недействительными платежи должника в пользу ООО "Трейд-РУ" на сумму 702 738 000 руб. по платежным поручениям N 52 от 12.09.2014, N 58 от 30.09.2014, N 61 от 09.10.2014 с назначениями платежа "Оплата за оборудование по договору поставки N 03-01/2013-201 от 01.10.2013", при этом судом было установлено отсутствие встречного предоставления от ООО "Трейд-РУ" в пользу должника по указанному договору.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Трейд-РУ" фактической возможности осуществить поставку товара в пользу ООО "СБК" на сумму свыше 877 миллионов рублей по договорам поставки N 03-01/2013-201 от 01.10.2013 и N 459 от 28.12.2012.

Недействительность указанных платежей ООО "СБК" по договору поставки N 03-01/2013-201 от 01.10.2013, по мнению конкурсного управляющего, указывает на отсутствие какого-либо действительного обязательства должника перед ООО "Трейд-РУ" на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на мнимость заключенного ООО "Ремикон" и ООО "Трейд-РУ" договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 ввиду отсутствия разумной хозяйственной цели его заключения для ООО "Ремикон", а также исходя из последующего поведения сторон, не преследовавших цели его исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, предшествующие оспариваемой сделке платежи по договору N 18-10/Р от 18.12.2013 носят транзитный характер и преследуют цель скрытого кредитования ООО "Ремикон" ОАО "РУ-Энерджи Групп", являющего заинтересованным по отношению к ООО "СБК" лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у сторон сделки, о мнимости которой заявлено конкурсным управляющим должника, воли на ее совершение.

Как было указано выше и конкурсным управляющим должника не оспаривается, ООО "Ремикон" в качестве предоплаты по договору поставки ТМЦ N 18-10/Р от 18.12.2013 перечислило денежные средства на счет ООО "Трейд-РУ" платежным поручением N 584 от 30.12.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о свершении сторонами договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем исключает возможность констатации мнимости указанного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отсутствие оснований для признания договора N 18-10/Р от 18.12.2013 мнимой сделкой не препятствует суду оценить его действительность и отсутствие оснований полагать его ничтожным по иным основаниям, в том числе, как притворную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Таким образом, при исследовании вопроса действительности договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013, суду апелляционной инстанции следует установить наличие у сторон указанного договора действительной воли, направленной на возникновение прав и обязанностей по такому роду договорам.

При этом следует учесть, что как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ликвидатора ООО "СБК" Абдулкеримова М.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как указано конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, бухгалтерская и иная документация ООО "СБК" конкурсному управляющему должника не передана.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлено конкурсным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, предметом заключенного ООО "Ремикон" и ООО "Трейд-РУ" договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 являлись 5 лебедок М21.02.00.000 для мобильных буровых установок грузоподъемностью 160 тн.

Как указано конкурсным управляющим и ООО "Ремикон" не оспаривается, данное лицо работ по бурению не осуществляло, в собственности соответствующих буровых установок не имело.

ООО "Ремикон" связывает разумную хозяйственную цель заключения данного договора с намерением осуществить последующую поставку полученных от ООО "Трейд-РУ" лебедок ООО "Энергоград", в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены, в том числе, письмо от 18.11.2013 N 11/134 и договор поставки оборудования с ООО "Энергоград" N Э/П-15 от 02.12.2013.

В письме ООО "Энергоград" от 18.11.2013 N 11/134, адресованному ООО "Ремикон", указана просьба рассмотреть возможность поставки следующего оборудования на следующих условиях: лебедка С21.02.00.000 мобильной буровой установки грузоподъемностью 160 тонн количеством 50 штук, цена поставки, включая транспортные расходы, погрузку и разгрузку - не более 125 000 000 руб., место поставки - г. Тюмень (конкретное место поставки уточняется за 3 дня до прибытия транспорта), срок поставки - не позднее 28.02.2014, срок оплаты - в течение 3 дней после поставки товара.

Из договора поставки оборудования с ООО "Энергоград" N Э/П-15 от 02.12.2013 следует, что ООО "Ремикон" (поставщик) обязуется поставить в срок не позднее 28.02.2014, а ООО "Энергоград" - принять и оплатить следующее оборудование: лебедка М21.02.00.000 мобильной буровой установки грузоподъемностью 160 тонн в количестве 5 штук по цене 25 000 000 руб. за штуку, всего 125 000 000 руб.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что расчеты за поставленное оборудование производятся между покупателем и поставщиком в течение 3-х рабочих дней после передачи товара покупателю.

Письмом от 13.06.2014 N 04/47 (т. 4, л.д. 21) ООО "Энергоград" сообщило ООО "Ремикон" об утрате заинтересованности в приобретении оборудования в связи с нарушением сроков поставки оборудования по договору N Э/П-15 от 02.12.2013 и заявлении об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по поставке товара.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанных доказательств, а также о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что несостоятельность указанных в данных документах сведений в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При этом, указывая на возможность рассмотрения дело по иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции достоверность документов, о фальсификации которых было заявлено конкурсным управляющим, не оценил.

Рассмотрев указанные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и сведениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2.3 договора N Э/П-15 от 02.12.2013 после заключения поставщиком договора на приобретение оборудования, поставщик ставит об этом известность покупателя и предоставляет копию договора.

Наличие указанного условия в договоре N Э/П-15 от 02.12.2013 свидетельствует об отсутствии у ООО "Ремикон" на дату его заключения соответствующих лебедок.

При этом ООО "Ремикон" не является лицом, осуществляющим производство вышеуказанных лебедок, из пояснений указанного лица следует, что оно осуществляет деятельность в сфере электрификации, а также купли-продажи объектов недвижимости.

Как указано в заявлении Шнурова А.В., являвшегося генеральным директором ООО "Энергоград" (т. 9, л.д. 42), данное юридическое лицо имело потенциального покупателя на данное оборудование, но не имело возможности в нужные сроки собрать необходимые средства, обратилось к ООО "Ремикон" с предложением о его покупке с оплатой после поставки оборудования (отсрочка платежа), которое было принято ООО "Ремикон", в связи с чем был заключен вышеуказанный договор.

В данный период ООО "Энергоград" и ООО "Ремикон" активно взаимодействовали по поставке оборудования, в связи с чем возможность последнего исполнить договор не вызывала сомнения, однако в установленные договором сроки ООО "Ремикон" не смогло поставить оборудование, ссылаясь на просрочку своего поставщика. Стороны неоднократно проводили переговоры, по результатам которых принималось решение ожидать поставку далее.

13.06.2014 в ООО "Ремикон" письмо N 04/47 о расторжении договора N Э/П-15 от 02.12.2013. Со стороны ООО "Ремикон" было инициировано дальнейшее обсуждение вопроса продления срока поставки, генеральным директором ООО "Энергоград" дано устное обещание отозвать данное письмо и заключить дополнительное соглашение на увеличение срока. Данное обещание выполнено не было, в дальнейшем ООО "Ремикон" сообщено, что поставщик не сможет осуществить поставку, и вернул денежные средства.

Из изложенного можно сделать вывод, что ООО "Энергоград", не обладавшее достаточными денежными средствами для приобретения вышеуказанных лебедок, предложило приобрести их ООО "Ремикон", которое также не обладало такой значительной суммой, что подтверждается фактом заключения с АО "Сибнефтебанк" кредитного договора N 161.

При этом конечный покупатель данных лебедок, намеревавшийся их использовать в своей хозяйственной деятельности, суду не назван.

Далее, ООО "Ремикон" заключает договор поставки соответствующих лебедок с ООО "Трейд-РУ" по цене 120 000 000 руб., в собственности которого вышеуказанные лебедки также отсутствовали, что следует из факта неисполнения ООО "Трейд-РУ" обязательств по договору N 18-10/Р от 18.12.2013.

В служебной записке заместителя директора ООО "Ремикон" Путильцева Д.С. (т. 3, л.д. 128) указано на то, лебедка М21.02.00.000 мобильной буровой установки грузоподъемностью 160 тонн производится Волгоградским заводом буровой техники, стоимость одной единицы оборудования ориентировочно составляет 24 млн. руб. Проведены предварительные телефонные переговоры с отделом продаж завода по вопросу поставки 5 единиц оборудования с организацией их доставки в г. Тюмень в срок до 28.02.2014. В ходе переговоров отделом продаж было обозначено наличие дилерских организаций, которые могли бы организовать поставку "под ключ" с доставкой в г. Тюмень. В настоящий момент выявлена организация ООО "Трейд-РУ" готовая осуществить поставку оборудования по цене 120 000 000 руб. за 5 единиц оборудования в течении двух недель после оплаты.

Вместе с тем, указанные в данной служебной записке, являющейся внутренним организационным документом ООО "Ремикон", обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, распечатками телефонных звонков, показаниями сотрудников ООО "Волгоградский завод буровой техники", размещенными в сети Интернет сведениями и т.д.

В материалы дела также представлена копия письма общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" от 27.12.2013 (т. 3, л.д. 83), адресованного ООО "Трейд-РУ" в ответ на его запрос и содержащего сведения о готовности изготовить 5 комплектов лебедок М21.02.00.000 мобильной буровой установки грузоподъемностью 160 тонн по цене за 1 единицу 20 338 983 руб. без НДС с транспортными расходами.

Указанное письмо не содержит оттиска печати ООО "Волгоградский завод буровой техники" и отметок о его получении ООО "Трейд-РУ", что не позволяет суду апелляционной инстанции полагать указанный документ надлежащим доказательством.

При этом даже если допустить достоверность указанного письма, оно может свидетельствовать о том, что ООО "Трейд-РУ" не только не имело в собственности вышеуказанные лебедки, но и не намеревалось их самостоятельно произвести.

Каким образом ООО "Трейд-РУ" выявлено как потенциально возможный поставщик оборудования, ООО "Ремикон" не обосновано. Также из материалов дела не усматривается, каким образом неизвестный потенциальный покупатель лебедок у ООО "Энергоград" выявил указанное лицо как возможного потенциального поставщика лебедок, которые у него отсутствовали.

При этом совокупность изложенного может свидетельствовать о том, что поставка лебедок от ООО "Волгоградский завод буровой техники" неизвестному конечному покупателю предполагалась осуществляться как минимум через 3 посредников (ООО "Трейд-РУ", ООО "Ремикон", ООО "Энергоград"), что в условиях совершения сделок коммерческими лицами предполагает неоднократное увеличение стоимости предмета договора купли-продажи.

ООО "Ремикон" ссылается на то, что его коммерческая выгода от совершения сделок с ООО "Трейд-РУ" и ООО "Энергоград" составляла 5 000 000 руб.

Из анализа условий договоров поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 и N Э/П-15 от 02.12.2013 следует, что разница между размером оплаты приобретаемых у ООО "Трейд-РУ" и поставляемых ООО "Энергоград" товаров составляет 5 000 000 руб.

При этом следует учесть, что указанная в письме ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 27.12.2013 (т. 3, л.д. 83) цена за 1 единицу оборудования указана в размере 20 338 983 руб. без НДС с транспортными расходами.

Договором N 18-10/Р от 18.12.2013 предусмотрена цена 5 лебедок в размере 120 000 000 руб. с учетом НДС 18%.

Однако в случае осуществления ООО "Волгоградский завод буровой техники" поставки лебедок, их стоимость с учетом НДС в размере 18% составляла бы 23 999 999 руб. 94 коп. за единицу, всего стоимость 5 лебедок составила бы 119 999 999 руб. 97 коп.

Приобретение ООО "Трейд-РУ" вышеуказанных лебедок у ООО "Волгоградский завод буровой техники" по указанной цене и продажа их ООО "Ремикон" за 120 000 000 руб. повлекло бы получение ООО "Трейд-РУ" прибыли в размере всего 3 копеек (120 000 000 руб. - 119 999 999 руб. 97 коп.).

В условиях незначительности разницы между стоимостью лебедок, указанной в письме ООО "Волгоградский завод буровой техники", учитывая НДС, и указанной в договоре поставки N 18-10/Р от 18.12.2013, разумность совершения сделки описанным образом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, ООО "Ремикон" не представлено доказательств утраты ООО "Энергоград" интереса в получении лебедок М21.02.00.000 в условиях указания директора последнего на намерение отозвать письмо от 13.06.2014 N 04/47 о расторжении договора N Э/П-15 от 02.12.2013 и, следовательно, не обосновано непринятие мер по приобретению указанных лебедок у иного поставщика в целях исполнения обязательств по поставке перед ООО "Энергоград".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления претензий ООО "Энергоград" в адрес ООО "Ремикон", а также ООО "Ремикон" в адрес ООО "Трейд-РУ" в связи с неисполнением поставщиками обязательств по поставке, наличие которых соответствует разумному и ожидаемому поведению участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, авансовый платеж в размере стоимости полной поставки осуществлен ООО "Ремикон" без какого-либо обеспечения (залог, поручительство третьего лица) в пользу ООО "Трейд-РУ", не являющемуся производителем приобретаемого по договору N 18-10/Р оборудования, в отсутствие отношений, сложившихся между указанными лицами на основании ранее заключенных договоров и соглашений.

Доказательств совершения аналогичных (по стоимости, условиям, наименованию оборудования) сделок с иными лицами ООО "Ремикон" не представлено.

Следует также учесть, что для приобретения у ООО "Трейд-РУ" лебедок ООО "Ремикон" заключило кредитный договор N 161 с АО "Сибнефтебанк" на сумму 120 000 000 руб., по условиям которого заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых.

30.12.2013 ОАО "Сибнефтебанк" перечислило сумму кредита в размере 120 000 000 руб. ООО "Ремикон" на основании указанного договора, что подтверждается копией кредитного договора, банковским ордером N 1395 от 30.12.2013, выпиской по расчетному счету ООО "Ремикон" N 40702810900000002677.

30.12.2013 ООО "Ремикон" перечислило 120 000 000 руб. в пользу ООО "Трейд-РУ" с назначением платежа "Предоплата по договору поставки ТМЦ N 18-10/Р от 18.12.13 г., в т.ч. НДС", что подтверждается копией платежного поручения N 2125 от 30.12.2013, выпиской по расчетному счету ООО "Ремикон" N 40702810900000002677 в ОАО "Сибнефтебанк", выпиской по расчетному счету ООО "Трейд-РУ" N 40702810200000003399 в "НОТА-БАНК" (ОАО).

Вопреки доводам ООО "Ремикон" о согласованном с ООО "Трейд-РУ" двухнедельном сроке поставки лебедок, пунктом 4.2 договора N 18-10/Р от 18.12.2013 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Таким образом, заключая указанные договор поставки и кредитный договор, ООО "Ремикон", действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было исходить из потенциальной возможности осуществления ООО "Трейд-РУ" поставки лебедок в конце предусмотренного договором поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 срока и необходимость уплаты в связи с этим процентов банку в размере не менее 2 700 000 руб. (120 000 000 / 100 х 14 / 365 х 60 = 2 761 643 руб. 84 коп.).

Пунктом 2.5 договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанности по своевременной поставке оплаченного товара в установленный настоящим договором срок на оплаченную покупателем сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть поставлен, до дня получения покупателем товара либо возврата уплаченной цены настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 за первый месяц пользования коммерческим кредитором поставщик обязан в срок до 24 числа текущего месяца перечислить 1 478 000 руб. За второй и каждый последующий месяц пользования коммерческим кредитом до дня получения покупателем товара либо возврата уплаченной цены настоящего договора подлежат уплате проценты в размере 14,5% годовых.

При начислении процентов год принимается равным 365/366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (пункт 2.7 договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013).

По смыслу приведенных условий договора обязательство ООО "Трейд-РУ" по уплате процентов по коммерческому кредиту могло возникнуть лишь в случае неисполнения обязательства по поставке лебедок по состоянию на 03.03.2015, то есть не ранее указанной даты, в то время как обязательства по уплате процентов по кредитному договору N 161 в пользу АО "Сибнефтебанк" возникли с даты получения кредита (18.12.2013).

Между тем, как следует из материалов дела (т. 4, л.д. 3 - 13), в период с января по июль 2014 года ООО "Трейд-РУ" осуществляло следующие платежи в пользу ООО "Ремикон":

- по платежному поручению N 4 от 21.01.2014 на сумму 1 478 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по соглашению о новации долгового обязат по договору N 18-10/Р от 18.12.2013 Сумма 1478000-00 Без налога (НДС)";

- по платежному поручению N 21 от 26.02.2014 на сумму 1 430 136,99 рублей с назначением платежа "оплата по соглашению о новации долгового обязат по договору N 18-10/Р от 18.12.2013 Сумма 1430136-99 Без налога (НДС)";

- по платежному поручению N 30 от 28.03.2014 на сумму 1 334 794,52 рублей с назначением платежа "оплата по соглашению о новации долгового обязат по договору N 18-10/Р от 18.12.2013 Сумма 1334794-52 Без налога (НДС)";

- по платежному поручению N 41 от 30.04.2014 на сумму 1 430 136,99 рублей с назначением платежа "оплата по соглашению о новации долгового обязат по договору N 18-10/Р от 18.12.2013 Сумма 1430136-99 Без налога (НДС)";

- по платежному поручению N 54 от 27.05.2014 на сумму 1 430 136,99 рублей с назначением платежа "оплата по соглашению о новации долгового обязат по договору N 18-10/Р от 18.12.2013 Сумма 1430136-99 Без налога (НДС)";

- по платежному поручению N 76 от 30.06.2014 на сумму 1 525 479,45 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки N 18-10/Р от 18.12.13 г. за оборудование. Сумма 1525479-45 в т.ч. НДС (18%) 232700,26";

- по платежному поручению N 97 от 31.07.2014 на сумму 1 430 136,99 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки N 18-10/Р от 18.12.13 г. за оборудование. Сумма 1430136-99 в т.ч. НДС (18%) 232700,26".

Копия соглашения о новации в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

Письмами от 28.01.2014, от 03.03.2014, от 04.04.2014, от 05.05.2014, от 02.06.2014, адресованными ООО "Ремикон", ООО "Трейд-РУ" просило считать в платежных поручениях от 21.01.2014 N 4, от 26.02.2014 N 21, от 28.03.2014 N 30, от 30.04.2014 N 41, от 27.05.2014 N 54 назначением платежа - оплата по договору поставки N 18-10/Р от 18.12.2013.

Однако материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о направлении аналогичных писем в банк плательщика, а также отметок о получении или иных объективных доказательств факта и даты их получения ООО "Ремикон".

При этом представляется сомнительным, что на протяжении пяти месяцев ООО "Трейд-РУ", осуществляя периодические платежи, каждый раз заблуждалось относительно назначения платежа, а также наличия заключенного между сторонами соглашения о новации долгового обязательства по договору N 18-10/Р от 18.12.2013.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Ремикон" после получения платежей, в назначении которых содержалась ссылка на соглашение о новации долгового обязательства по договору N 18-10/Р от 18.12.2013, предпринимало попытки по выяснению основания совершенного платежа до получения от ООО "Трейд-РУ" соответствующих писем.

С учетом изложенного, представленные ООО "Ремикон" письма ООО "Трейд-РУ" письма от 28.01.2014, 03.03.2014, 04.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014 об изменении назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях подлежат критической оценке апелляционным судом.

Данные обстоятельства в совокупности не позволяет прийти к выводу о заключенности соглашения о новации и, соответственно, замены возникшей из договора поставки задолженности иным обязательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечисление ООО "Трейд-РУ" в пользу ООО "Ремикон" денежных средств по платежному поручению N 4 от 21.01.2014 на сумму 1 478 000 руб., по платежному поручению N 21 от 26.02.2014 на сумму 1 430 136, 99 руб., не может расцениваться в качестве оплаты процентов по договору коммерческого кредита, поскольку совершено до наступления срока неисполнения ООО "Трейд-РУ" обязательств по поставке по договору N 18-10/Р от 18.12.2013, после которого соответствующие обязательства в соответствии с пунктом 2.5 указанного договора должны были возникнуть.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства заключения ООО "Трейд-РУ" договора поставки с ООО "Волгоградский завод буровой техники" и перечисления авансовых платежей в пользу последнего.

Вместе с тем, сведений о том, что уже на дату 21.01.2014 ООО "Трейд-РУ" сообщило ООО "Ремикон" об отсутствии возможности поставить товар по вышеуказанному договору, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ООО "Трейд-РУ" оснований для осуществления в пользу ООО "Ремикон" платежей как по соглашению о новации долговых обязательств по договору N 18-10/Р от 18.12.2013, так и по договору поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 до 18.02.2015.

Вместе с тем, за счет поступающих от ООО "Трейд-РУ" денежных средств ООО "Ремикон" уплачивало в пользу ОАО "Сибнефтебанк" проценты за пользование кредитом на общую сумму 9 573 698 руб. 67 коп. (т. 4, л.д. 15 - 20).

Следует также учесть, что 31.12.2013 и 10.01.2014 ООО "Трейд-РУ" перечислило 119 100 000 руб. в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" с назначением платежа "Оплата по договору 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 за оборудование. НДС 18 %", что подтверждается платежными поручениями N 314 от 31.12.2013 на сумму 9 800 000 руб., N 312 от 31.12.2013 на сумму 39 300 000 руб., N 313 от 31.12.2013 на сумму 40 000 000 руб., N 1 от 10.01.2014 на сумму 30 000 000 руб. согласно выписке по расчетному счету ООО "Трейд-РУ" N 40702810200000003399 в "НОТА-БАНК" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 по делу N А81-6181/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "СБК" требований ООО "Трейд-РУ" в размере 1 758 537 595 руб. 34 коп. соответствующие платежные поручения с учетом поступивших писем об изменении назначения платежа на "перечисление денежных средств по договору займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013" признаны недостоверными доказательствами возникновения на стороне ООО "СБК" обязательств по возврату полученных сумм по договору поручительства N 12-07/Д-РУ-Э/П-СБК от 01.07.2013 за ООО "РУ-Энерджи Групп" по договору займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013.

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что само ООО "Трейд-РУ", обратившееся 16.06.2015 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходило из наличия у указанных перечислений заемного характера.

Таким образом, вместо перечисления поступившей от ООО "Ремикон" суммы по договору N 18-10/Р от 18.12.2013 в счет оплаты лебедок М21.02.00.000, ООО "Трейд-РУ" перечислило указанные денежные средства ОАО "РУ-Энерджи", которое являлось управляющей организацией должника и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ежемесячно на счет ООО "Трейд-РУ" от ОАО "РУ-Энерджи Групп" поступали денежные средства, достаточные для осуществления вышеперечисленных платежей в пользу ООО "Ремикон".

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод, что фактически целью формального подписания договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 со стороны ООО "Трейд-РУ" являлось предоставление ОАО "РУ-Энерджи" финансирования за счет полученных ООО "Ремикон" от АО "Сибнефтебанк" денежных средств в размере 120 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Осведомленность ООО "Ремикон" об указанной цели конкурсный управляющий должника связывает с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими в совокупности об отсутствии у указанного лица разумной хозяйственной цели в совершении оспариваемой сделки (приобретение товара за счет кредитных средств для иного лица у поставщика, которое непосредственным производителем такого товара не является и таким товаром на дату заключения договора не обладает, с оплатой 100% стоимости товара авансовым платежом с условием о коммерческом кредите в отсутствие обеспечительных обязательств).

В совокупности с обстоятельством перечисления ООО "Трейд-РУ" денежных средств, полученных от ООО "Ремикон", в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп", обстоятельство финансирования со стороны ОАО "РУ-Энерджи Групп" процентов по кредиту ООО "Ремикон", по мнению конкурсного управляющего, указывает на столь тесную взаимосвязанность ООО "Ремикон" и ОАО "РУ-Энерджи Групп", которая предполагает осведомленность о противоправных целях совершения сделки и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "СБК" приведены обоснованные сомнения относительно добросовестности ООО "Ремикон" при подписании договора поставки и совершении оспариваемого платежа и действительности послужившей основанием для его совершения сделки, заключенной между ООО "Ремикон" и ООО "Трейд-РУ".

ООО "Ремикон" разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 с учетом вышеизложенных обстоятельств надлежащими доказательствами не подтвердил, факт совершения аналогичных сделок не доказал, в связи с чем не опроверг свое участие в совершении сделки, носящей притворный характер, а по существу осуществляемом перечислении денежных средств ООО "Трейд-РУ" в отсутствие правоотношения по поставке товара, для целей последующего предоставления денежных средств ОАО "РУ-Энерджи".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 09.12.2014 и 12.12.2014 ООО "Ремикон" от АО "Сибнефтебанк" получены денежные средства в размере 50 000 000 руб. и 70 000 000 руб. соответственно (всего 120 000 000 руб.) по кредитному договору N 95, а 19.12.2014 указанные денежные средства возвращены банку.

Разумность и необходимость совершения указанных операций ООО "Ремикон" обоснована наличием намерения совершить еще какую-то сделку и ее несовершением, однако какими-либо доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств транзитного характера платежей с назначением по договору N 18-10/Р от 18.12.2013, отсутствия у ООО "Ремикон" разумной хозяйственной цели заключения договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013, осведомленность последнего об имевшем место соглашении между ООО "Трейд-РУ" и ОАО "РУ-Энерджи", а следовательно, и ООО "СБК", о фактическом распределении полученных от ООО "Ремикон" денежных средств, либо его участие в указанном соглашении не опровергнуты.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии между ООО "Трейд-РУ" и ООО "Ремикон" действительной воли на исполнение договора поставки N 18-10/Р от 18.12.2013 и исключить притворный характер указанного договора, направленный на сокрытие действительной воли его сторон: предоставления денежных средств через ООО "Трейд-РУ" в ОАО "РУ-Энерджи".

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, формальное наличие на стороне ООО "Трейд-РУ" задолженности перед ООО "Ремикон" не является достаточным основанием для признания последнего добросовестным получателем денежных средств должника. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено наличия какого-либо действительного соглашения между ООО "СБК" и ООО "Трейд-РУ" в счет исполнения которого мог быть произведен спорный платеж.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы ООО "Ремикон" о невозможности применения к нему последствий недействительности в силу того, что он не заявляется заинтересованным лицом и ему не было известно о признаках неплатежеспособности, откланяются.

Сделка совершена после подачи первого заявления общества с ограниченной ответственностью "Темерсоимпэкс" о признании должника банкротом (18.12.2013 года) и в условиях поступления многочисленных заявлений иных кредиторов о признании ООО "СБК" банкротом.

В обычных условиях независимый кредитор не должен располагать сведениями о признаках неплатежеспособности третьего лица, поскольку он не связан с ним какими-либо обязательствами.

Однако в настоящем обособленном споре судом установлены обстоятельства недобросовестности ООО "Ремикон" при возникновении обязательств, в силу чего суд признает его осведомленным о причинении вреда кредиторам ООО "СБК" оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применение последствий недействительности перечисления ООО "СБК" в отношении ООО "Ремикон" денежных средств в размере 121 525 479 руб. 45 коп. по платежному поручению N 6 от 22.08.2014 в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника указанной суммы.

Доводы ООО "Ремикон" о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания денежных средств с АО "Сибнефтебанк" в случае участия вышеперечисленных лиц в указанной схеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО "Ремикон", суд апелляционной инстанции полагает, что данное лицо, указывающее на реальность возникших между ним и ООО "Трейд-РУ" отношений по договору поставки N 18-10/Р от 18.12.2013, отрицающее свое участие в схеме скрытого кредитования ОАО "РУ-Энерджи" и не обосновавшее свое участие в ней как лица, через которого транзитом были перечислены денежные средства, в отсутствие подтверждающих его добросовестность доказательств утратило возможность ссылаться на необходимость применения последствий недействительности сделки в отношении иных лиц.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Ремикон" в пользу ООО "СБК" 121 525 479 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ООО "Ремикон".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1191/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года по делу N А81-6181/2013 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 121 525 479 рублей 45 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей в связи с рассмотрением заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова