Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

02 апреля 2018 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В.

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (ИНН 7710023693) по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАГ'Г" в размере 6 366 694 338,75 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2011 по делу N А18-241/11 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Мержоева С.К. о признании общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, ООО "МАГ'Г") несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18-241/11 (дата объявления резолютивной части решения - 30.03.2011), ООО "МАГ'Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент) в рамках дела N А18-241/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" обратился в суд с заявлением, в котором просит признать требование в размере 6 366 694 338, 75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества ООО "МАГ'Г".

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 в удовлетворении заявления департамента отказано. Судебный акт мотивирован тем, что департамент пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

От департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве департамент не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 12.12.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2006 между ООО "МАГ'Г" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен инвестиционный контракт N 13-101024-5501-0148-00001-06 "На проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту с подземной автостоянкой и нежилыми встроено- пристроенными помещениями с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б".

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта инвестор в рамках реализации инвестиционного проекта обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств, произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта (многоквартирного дома) по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. инвестиционного контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - 2007 год.

Распоряжением Правительства города Москвы N 868-РП от 06.05.2009 (пунктом 1), в абзац 2 пункта 2.2. инвестиционного контракта внесено изменение, в соответствии с которым срок реализации инвестиционного контракта продлевался до 01.07.2009.

Согласно пункту 10.4. инвестиционного контракта в случае несоблюдения инвестором срока ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию, с инвестора подлежит взысканию неустойка в размере рыночной стоимости 2 % (двух процентов) общей площади причитающейся инвестору за каждый полный календарный месяц просрочки.

Департамент, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "МАГ'Г" осуществило строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б и ввело его в эксплуатацию лишь 29.10.2014, что подтверждается разрешением N RU77218000- 006029, в связи с чем, нарушило -условия инвестиционного контракта, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МАГ'Г" неустойки за период с 01.07.2009 по 29.10.2014 в размере 6 366 694 338, 75 руб.

При рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об истечении срока исковой давности для предъявления данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Исходя из этого, при заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Однако как сказано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013"О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве", разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из сформулированного в постановлении N 11778/08 от 10.02.2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлении N 10690/12 от 15.01.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований департамент ссылается на то обстоятельство, что по условиям инвестиционного контракта N 13-101024-5501-0148-00001-06 от 11.09.2006 инвестор обязан ввести инвестиционный объект в эксплуатацию 30.06.2009, однако, ООО "МАГ'Г" осуществило строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б и ввело его в эксплуатацию лишь 29.10.2014, нарушив тем самым условия инвестиционного контракта, в связи с чем согласно пункту 10.4. инвестиционного контракта подлежит применению ответственность инвестора за несоблюдение срока ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию в виде неустойки в размере рыночной стоимости 2 % (двух процентов) общей площади причитающейся инвестору за каждый полный календарный месяц просрочки, с 01.07.2009 (дата начала нарушения обязательства по инвестиционному контракту) по 29.10.2014 (дата окончание нарушения обязательства по инвестиционному контракту).

Судом первой инстанции установлено, что инвестиционный контракт между ООО "МАГ'Г" и Правительством города Москвы заключен 11.09.2006, а в соответствии с условиями контракта сдать дом в эксплуатацию общество должно было 30.06.2009, то есть до возбуждения дела N А18-241/11, следовательно, обязанность по уплате неустойки за несвоевременный ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта, возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, исходя из чего данный платеж подлежит отнесению в разряд реестровых платежей, а не текущих.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление пленума N43 от 29.09.2015 ) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из сформулированного в постановлении N 11778/08 от 10.02.2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлении N 10690/12 от 15.01.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как следует из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований, департамент городского имущества города Москвы обратился 21.08.2017, что подтверждается карточкой обособленного спора N А18-241/11 размещенной в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Мой арбитр".

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 21.08.2017 требованию департамента о взыскании ежемесячно неустойки, и на момент предъявления департаментом требования срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2009 по 20.08.2014 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ за неисполнение условий инвестиционного контракта началось 01.07.2009, а согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ окончилось 01.07.2012.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в обособленном споре о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов