Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-2546/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агроперспектива XXI век" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-2861/2014 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Григорьева О.И. (паспорт, доверенность от 22.03.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638, далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Конкурсный управляющий 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Агроперспектива ХХ1 век" (ИНН 5074047500, ОГРН 1125074017310, далее - общество "Агроперспектива ХХ1 век", ответчик), в котором просил суд:

1. Признать недействительной сделку в общей сумме на 1 622 757,60 рублей по платежному поручению N 43 от 13.01.2015 в размере 500 000 рублей, N 18 от 22.01.2015 в размере 152 757,60 рублей, N 627 от 13.03.2015

в размере 500 000 рублей, N 949 от 07.04.2015 в размере 470 000 рублей по договору от 20 мая 2014 года N 44 между ответчиком и должником.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 622 757,60 рублей;

- восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 1 622 757, 60 рублей.

Определением суда от 18.01.2018 заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо выводов об осведомленности ответчика о нарушении спорными платежами очередности погашения текущих обязательств. Конкурсный управляющий факт аффилированности ответчика и должника не подтвердил, сделка была реальной, товар фактически был передан ответчиком должнику и от должника ответчику. Доказательств того, что ответчик, безусловно, знал о наличии задолженности, имеющий приоритет перед ответчиком, в дело не представлено. Податель считает, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

02.03.2018 от конкурсного управляющего посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к отзыву дополнительными доказательствами, отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву отказано, поскольку не доказана уважительность невозможности их представления суду первой инстанции, документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта (в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.02.2014 от общества "Агроперспектива XXI век" посредством системы "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего (рег. N 14701); ходатайство об отложении судебного заседания, причиной отложения является необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела с целью обеспечения полноценной возможности в защите своих прав и представления необходимых документов.

Руководствуясь статьей 158, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании; отказать в приобщении к материалам дела возражений на отзыв конкурсного управляющего, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Агроперспектива XXI век" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи N 44 от 20.05.2014. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю ветпрепараты, кормовую, зоотехническую и иную продукцию, необходимую в производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий (товар), количество и ассортимент и которого согласовывается сторонами предварительно на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

По соглашению сторон (п. 2.5 договора) оплата производится на условиях отсрочки на срок 60 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с товарными накладными: N 103 от 27.05.2014 продавец поставил покупателю товар на сумму 1 160 300 рублей; N 6 от 16.01.2015 продавец поставил покупателю товар на сумму 1 092 478 рублей.

Продавец выставил для оплаты счета-фактуры N 102 от 27.05.2014 и N 23 от 20.01.2015. С учетом условий договора о сроке оплаты товар должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 26.07.2014 и 17.03.2015. Покупатель в рамках договора N 44 от 20.05.2014 произвел оплату в размере 1 622 757,60 рублей платежными поручениями: N 43 от 13.01.2015 в размере 500 000 рублей; N 148 от 22.01.2015 в размере 152 757, 60 рублей; N 627 от 13.03.2015 в размере 500 000 рублей; N 949 от 07.04.2015 в размере 470 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате указанной сделки была погашена текущая задолженность перед обществом "Агроперспектива XXI век" предпочтительно перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам той же очереди, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно реестру задолженности по текущим обязательствам, на момент совершения Обществом "НПО "Южный Урал" спорных платежей задолженность перед кредиторами 5-ой очереди, к которой относится и общество "Агроперспектива XXI век", но имеющими приоритет перед обществом "Агроперспектива XXI век" (поскольку задолженность перед ними образовалась до 26.07.2014), составляла 109 063 538,70 рублей. Кроме того, имелась задолженность перед кредиторами 4-ой очереди в сумме 1 866 125,18 руб.

Имущество, в том числе денежные средства, за счет которого могут быть удовлетворены требования текущих кредиторов 5-ой очереди, имеющих приоритет над погашенным требованием ответчика, конкурсным управляющим должника Максютовым Д.П. не выявлено. Практически все имущество, включенное в конкурсную массу, является предметом залога. Кроме того, у должника имеется непогашенная текущая задолженность 1-ой, 2-ой и 3-ей очереди.

В период с 2014-2015 к должнику его иными контрагентами (ООО "Оренсал", ООО "МСГЦ мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье", ООО "Агро Эксперт Групп", ООО "СП "Колос", ООО "Глазовский комбикормовый завод", ЗАО "Агроперспектива ХХ1 век", ООО "Правовое решение") были предъявлены иски в арбитражные суды Оренбургской области, Московской области и Свердловской области о взыскании долга. На момент совершения сделки с должником задолженность перед приоритетными кредиторами уже была установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, размещенными в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Там же было размещено сообщение о возбуждении дела о банкротстве должника.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделки недействительной, как имеющей признаки предпочтительного удовлетворения.

Рассматриваемые сделки по перечислению должником денежных средств кредитору совершены после принятия арбитражным судом заявления

о признании должника банкротом (07.04.2014).

Поскольку договор купли-продажи N 44 от 20.05.2014 заключен и поставка товара по нему произведена после возбуждения дела о банкротстве (07.04.2014), обязательства должника перед кредитором являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве). Следовательно, рассматриваемые платежи на сумму 1 622 757,60 рублей привели к удовлетворению требований кредитора по текущим обязательствам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования общества "Агроперспектива XXI век", погашенные в результате спорных платежей, относятся к пятой очереди. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом условий договора N 44 от 20.05.2014 о сроке оплаты товар должен быть оплачен покупателем 26.07.2014 (по товарной накладной N 103 от 27.05.2014) и 17.03.2015 (по товарной накладной N 6 от 16.01.2015).

Согласно реестру задолженности по текущим обязательствам, на момент совершения должником спорных платежей задолженность перед кредиторами пятой очереди, к которой относится и общество "Агроперспектива XXI век", но имеющими приоритет, поскольку задолженность перед ними образовалась до 26.07.2014, составляла 109 063 538,70 рублей. Кроме того, имелась задолженность перед кредиторами четвертой очереди в сумме 1 866 125,18 рублей.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Требования приоритетных кредиторов до настоящего времени не погашены, имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, фактически не выявлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество "Агроперспектива XXI век", учитывая, что должник допустил значительную просрочку в оплате - практически 6 месяцев (срок оплаты 27.07.2014, первый платеж совершен 13.01.2015), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и осторожность, должно было осведомиться о наличии (отсутствии) процесса банкротства своего контрагента, возможных его приоритетных кредиторах, необходимости соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов во избежание последующего признания судом заключенной с должником сделки недействительной, что указывает на осведомленность ответчика о совершении сделки с нарушением очередности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются все основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок - платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершение ответчиком сделки по текущим платежам с должником, допустившим значительную просрочку, с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В целом доводы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агроперспектива XXI век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко