Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-6914/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-252156/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" о признании недействительными сделками банковские операции: - банковскую операцию, совершенную 20.10.2015 по выдаче Кучеровой Татьяне Сергеевне через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Апрелевский" наличных денежных средств со счета N 42301810600640001078, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 2.715.994,00 руб.; - банковскую операцию, совершенную 20.10.2015 по выдаче Кучеровой Татьяне Сергеевне через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса 2 "Апрелевский" наличных денежных средств со счета N 42301810800930000084, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 1.756.445,00 руб.; - банковскую операцию, совершенную 20.10.2015 по выдаче Кучеровой Татьяне Сергеевне через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Апрелевский" наличных денежных средств со счета N 42301810700640001680, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 1.141.020,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" - Савенков В.В., дов. от 15.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительной сделкой банковскую операцию: - банковскую операцию, совершенную 20.10.2015 по выдаче Кучеровой Татьяне Сергеевне через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Апрелевский" наличных денежных средств со счета N 42301810600640001078, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 2.715.994,00 руб.; - банковскую операцию, совершенную 20.10.2015 по выдаче Кучеровой Татьяне Сергеевне через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса 2 "Апрелевский" наличных денежных средств со счета N 42301810800930000084, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 1.756.445,00 руб.; - банковскую операцию, совершенную 20.10.2015 по выдаче Кучеровой Татьяне Сергеевне через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Апрелевский" наличных денежных средств со счета N 42301810700640001680, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 1.141.020,26 руб. и применении последствий недействительности сделки: - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Кучеровой Татьяной Сергеевной по счету N 42301810600640001078, в размере 2.715.994,00 руб., в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК", - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Кучеровой Татьяной Сергеевной по счету N 42301810800930000084, в размере 1.756.445,00 руб., в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК", - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Кучеровой Татьяной Сергеевной по счету N 42301810700640001680, в размере 1.141.020,26 руб., в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК", - взыскать с Кучеровой Татьяны Сергеевны в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере 5.613.459,26 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к Кучеровой Татьяне Сергеевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что банковские операции совершены менее чем за шесть месяцев до назначения временной администрации по управлению АО "РусстройБанк", а также на то, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что Кучеровой Татьяне Сергеевне оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае в материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки по счетам Кучеровой Т.С., из которых усматривается, что по счету: - N 42301810600640001078, на основании расходно-кассового ордера N 373 от 20.10.2015 с назначением платежа "Снятие со счета вклада по договору N 100562 от 27.05.2013.", проведена банковская операция по выдаче через кассу N 20202810700930000001 АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Операционный офис "Апрелевский" денежных средств в размере 2.715.994,00 руб.; - N 42301810800930000084, на основании расходно-кассового ордера N 372 от 20.10.2015 с назначением платежа "Снятие со счета вклада по договору N 085225 от 07.12.2012.", проведена банковская операция по выдаче через кассу N 20202810700930000001 АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Операционный офис "Апрелевский" денежных средств в размере 1.756.445,00 руб.; - N 42301810700640001680, на основании расходно кассового ордера N 421 от 20.10.2015 с назначением платежа "Снятие со счета вклада по договору N 184863 от 04.02.2015.", проведена банковская операция по выдаче через кассу N 20202810100640000001 АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Наро-Фоминский" денежных средств в размере 1.141.020,26 руб.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим указанные выписки по лицевым счетам Кучеровой Т.С. не содержат отметок Банка и заверены самим конкурсным управляющим. Представленные в материалы дела вышеуказанные расходные кассовые ордера не содержат отметок Банка, а также подписи Кучеровой Т.С. напротив отметки, что "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил". Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств через кассу Банка, в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано получение Кучеровой Т.С. оспариваемых денежных средств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев