Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-2554/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-2861/2014 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" Григорьева О.И. (паспорт, доверенность от 22.03.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016

(резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638, далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ИНН 1829013726, ОГРН 1021801091806, далее - общество "Глазовский комбикормовый завод", кредитор) 11.05.2017 (согласно отметке почты) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 2 706 611,18 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) заявление удовлетворено частично, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 2 706 611,18 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования о включении суммы кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дли дела, судом не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела позволяет признать решение суда законным.

Податель жалобы указывает, что перед кредитором реестровая задолженность отсутствует. Из дополнительно полученных доказательств из правоохранительных органов следует, что по актам передано имущество на сумму 6 014 325 рублей в счет оплаты задолженности по договору от 11.03.2013 перед кредитором со стороны общества "НПО Южный Урал". Податель жалобы указал, на отсутствие имущества, обремененного залогом, согласно сведениям инвентаризации, размещенным на сайте ЕФРСБ, не было обнаружено имущество, на которое кредитором наложено обременение. По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, было обнаружено только 13 свиней, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017, данное поголовье свиней признано свободным от залога. Таким образом, по мнению подателя жалобы обжалуемый судебный акт противоречит ранее вынесенному определению суда. Заявитель отметил, что конкурсным управляющим должника подано заявление к обществу "РТС АГРО" (цессионарий по договору с обществом "Глазовский комбикормовый завод" по обязательствам к должнику) о признании сделки в размере 85 707 036 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню: постановление о передаче сообщения о преступлении КУСП от 13.09.2017 по подследственности от 12.10.2017, письмо Отдела МВД России по Сакмарскому району от 20.12.2017, предоставленное в ответ на запрос от 13.12.2017, о направлении конкурсному управляющему копий материалов, акты приема-передачи свинопоголовья от 2015 (копия документа с нечитаемой датой), 4.11.2015, 6.11.2015), в приобщении которых судом отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий ставил суд в известность о наличии заявления в правоохранительные органы, необходимости запроса и представления материалов проверки и т.д.), за исключением определения от 30.06.2017 по делу А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает явной относимости представленных документов к предмету рассматриваемого спора с учетом наличия судебного акта о взыскании долга, положенного в основу кредиторского требования (статья 67, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты не содержат ссылок на договор купли-продажи N 507 от 11.03.2013 (либо спецификации или товарные накладные к нему), а постановление о передаче сообщения содержит сведения, изложенные по данным самого конкурсного управляющего.

Представитель общества "Глазовский комбикормовый завод" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Глазовский комбикормовый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.08.2002, адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, тракт Красногорский, 15 (запись от 22.08.2002), управляющей организацией по записи от 18.07.2016 значится общество с ограниченной ответственностью "Комом групп" (ИНН 1831089218, г. Москва, генеральный директор Шутов А.В. по записи от 29.12.2008, учредитель общество с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" по записи от 30.06.2006, 28.06.2013, т.1, л.д. 74-82), учредителем по записи от 15.10.2009 значится общество с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (100 % доли), основной вид деятельности - производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (запись от 10.12.2004) (т.1, л.д. 64-73).

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-АГРО" (далее - общество "РТС-АГРО") зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.07.2012, адрес: г. Екатеринбург, переулок Базовый, 47, литер Ж, офис 4 (по записи от 10.07.2012), уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 10.07.2012), находится в стадии ликвидации по записи от 14.09.2016, ликвидатором и единственным учредителем со 100 % долей участия значится Сатюков Сергей Александрович (по записи от 14.09.2016 и 27.10.2015/07.04.2018 соответственно). Основной вид деятельности - торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (запись от 10.07.2012).

Должник зарегистрирован при создании 31.03.2005, адрес: Оренбургская область, Саракташский район, село Черный отрог, ул. Пионерскя (запись от 09.12.2014), уставный капитал 36 600 рублей (запись от 31.05.2012), учредителями значатся - Региональный общественный фонд "Поддержка и развитие среднего класса" 0,1 % (по записи от 08.06.2012), общество с ограниченной ответственностью "Инвестагро" 99,9 % (по записи от 06.12.2016), основной вид деятельности - выращивание зерновых культур (по записи от 31.03.2015).

Между обществом "НПО "Южный Урал" в лице председателя правления Годовова Виктора Васильевича (Покупатель) и обществом "РТС-АГРО" в лице директора Рубцова Константина Вячеславовича (продавец) заключен договор купли-продажи N 507 от 11.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям (т.1, л.д. 98-101).

Спецификациями N 1 от 11.03.2013, N 2 от 17.04.2013, N 3 от 17.04.2013, N 4 от 25.04.2013, N 5 от 30.04.2013, N 6 от 03.06.2013, N 7 от 18.09.2013, N 8 от 18.11.2013, N 9 от 05.12.2013, N 10 от 26.12.2013, N 11 от 31.01.2014, N 12 от 27.02.2014, N 13 от 26.03.2014, N 14 от 28.04.2014, N 15 от 28.05.2014, N 16 от 03.07.2014, N 17 от 24.07.2014 согласованы наименование, количество, цена, стоимость товара, сроки и условия поставки и оплаты (т.2, л.д. 123-146).

Протоколом разногласий от 18.03.2013 к договору стороны согласовали редакцию пункта 8.2, установив, что в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от общей суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченного в срок цены договора (т.2, л.д. 147).

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на каждый последующий календарный год (т.2, л.д. 148).

Спецификации и соглашения подписаны теми же лицами, что и договор.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар согласно товарным накладным. Покупатель факт поставки товара не отрицает. В дело с сопроводительными письмами представлены товарные накладные (т.3, л.д. 20-45, 47-62, 64-81, 83-151, т.4, л.д. 14-75, 95-96, 98-137, т.5, л.д. 1-2, 4-91, 92-95). Из накладных следует, что поставки осуществлялись в период 2013-2014 годов.

В описи приведены данные по отнесению той или иной накладной на поставку товара к конкретным спецификациям (т.4, л.д. 76-88, т.5, л.д. 103-115).

Покупатель ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате принятого товара, по состоянию на 04.03.2015 задолженность составила 98 553 529 рублей.

В обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи N 507 от 11.03.2013, между обществом "РТС-АГРО" (залогодержатель) и обществом "НПО "Южный Урал" (залогодатель) заключен договор залога сельскохозяйственных животных 04.02.2014, в соответствии с которым в залог переданы товарные свиньи группы F1 в количестве 10 000 голов, общей залоговой стоимостью 75 000 000 рублей без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) по делу N А60-9388/2015 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015) с общества "НПО "Южный Урал" в пользу общества "РТС-АГРО" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 507 от 11.03.2013 в сумме 108 408 991,90 рублей, в том числе 98 553 629 рублей - основной долг, 9 853 629 рублей - пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений) - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов, установлена начальная продажная стоимость в размере 75 рубля за килограмм живого веса без учета НДС (т.1, л.д.11-16, 17-26).

Взыскивая неустойку, суд определил ее 10 % основного долга, с учетом условий, установленных договором.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-9388/2015 отказано в исправлении арифметических ошибок и разъяснении судебного акта (т.2, л.д. 102-104, 11-114).

Взыскателю - обществу "РТС-АГРО", выдан исполнительный лист ФС N 005165271.

09.10.2015 между обществом "РТС-АГРО" (цедент) и обществом "Глазовский комбикормовый завод" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (договор цессии), из которого следует, что цедент уступает цессионарию права требования к обществу "Научно- производственное объединение "Южный Урал" по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 507. Кроме того, к цессионарию переходят права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору купли- продажи от 11.03.2013 N 507, в том числе по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014, по договору залога будущего урожая семян подсолнечника от 25.09.2013. Уступаемая задолженность должника перед цедентом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-9388/2015 (п. 1.1 договора цессии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу N А60-9388/2015 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016) произведена замена истца (взыскателя) - общества "РТС-АГРО", на его преемника - общество "Глазовский комбикормовый завод".

Поскольку обстоятельства, касающиеся не исполнения должником обязательств перед обществом "РТС-АГРО" (правопредшественником общества "Глазовский комбикормовый завод") по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 507 в сумме 108 408 991,90 рублей, в том числе 98 553 629 рублей - основной долг, 9 853 629 рублей - пени, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-9388/2015,что нашло отражение в мотивировочной части решения, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом обособленном споре.

Обстоятельства перехода к обществу "Глазовский комбикормовый завод" прав кредитора по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 507 и прав залогодержателя по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 установлены определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, также не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора.

Исполнительный лист ФС N 005165271 был направлен взыскателем на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Согласно справке МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (исх. от 07.07.2017) в рамках исполнительного производства погашение долга произведено не было, задолженность составляет 108 408 991,90 рублей (т.1, л.д. 117).

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.04.2014 по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича, Соль-Илецкий район, Оренбургской области. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович. Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Общество "Глазовский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов должника взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9388/2015 пени в сумме 2 706 611,18 рублей по обязательствам, возникшим до 07.04.2014, то есть до даты возбуждения производства по делу (т.1, л.д. 3-10, т.2, л.д. 106-109). Общий расчет приведен в таблице (т.1, л.д. 30-52).

Кредитор указал, что денежное требование основной долг по спецификациям N N 1-11 возник до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а требования об оплате неустойки по спецификациям N N 12-18 в сумме 7 148 751,72 рублей, основной долг 98 553 629 рублей, государственная пошлина в сумме 203 393,76 рублей, взысканные решением по делу N А60-9388/2015 относятся к текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий заявил возражения по требованию, представил контррасчет (т.1, л.д. 93-112). В контррасчете приведены и учтены сведения о поставках за период 2013 года - 05.04.2014, оплатах за период 2013 года - 16.09.2014.

В дело представлены документы, касающиеся оплаты должником, третьими лицами за должника в пользу общества "РТС-АГРО", запросы управляющего третьим лицами по вопросам оплаты, платежи датированы апрелем-сентябрем 2014 года (т.2, л.д. 5-64).

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено судебным актом, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт должником исполнен, однако кредитор обратился в суд после истечения двухмесячного срока предъявления требований должнику.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве, пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований производится в порядке статей 142, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Действующее законодательство не допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, иное не соответствовало бы положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Предъявленное кредитором в настоящем деле о банкротстве требование очевидно основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-9388/2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор документально подтвердил основания возникновения своего права требования по неустойке в сумме 2 706 611,18 рублей.

Доказательства того, что судебный акт должником исполнен, не имеется.

Ссылки на отсутствие долга по реестровым требованиям не принимаются.

Судебный акт о взыскании долга вынесен 01.06.2015, вступил в силу 24.09.2015, дело о банкротстве возбуждено 07.04.2014, процедура наблюдения введена 04.04.2016 (резолютивная часть определения), конкурсный управляющий ссылается на отсутствие долга, указывая на платежные документы 2013, 2014 годов, следовательно, таковая могла и должна была быть учтена при взыскании долга, учитывая дату принятия судебного акта (25.05.2015, резолютивная часть решения). Таким образом, возражения по требованию не связаны с разногласиями по исполнению непосредственно судебного акта (которые могли быть заявлены в порядке абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предоставленное в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного решения конкурсным управляющим Максютовым Д.П. не использовано. И судебное решение, и определение о процессуальном правопреемстве по делу N А60-9388/2015 вступили в законную силу.

По данным справки судебного пристава, долг составляет 108 408 991,90 рублей (то есть фактически ту сумму, которая и была взыскана).

Следовательно, отнесение тех или иных платежей в счет уплаты конкретных обязательств, произведенное конкурсным управляющим самостоятельно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований, не может быть принято во внимание.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения об открытии в отношении имущества общества "НПО "Южный Урал" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016.

Таким образом, при опубликовании 19.11.2016 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 19.01.2017. Кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился 11.05.2017, то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника.

При этом положения статьи 138 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет средств от продажи предмета залога применимы лишь при условии включения такого кредитора в реестр требований должника.

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество вынесен после возбуждения дела о банкротстве, доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014, после принятия судебного акта выбыло/утрачено, залог прекращен в силу иных обстоятельств, в материалы дела не представлены. Не обнаружение залогового имущества в ходе инвентаризации в процедуре конкурсного производства в определенный момент не свидетельствует об утрате имущества, прекращении залога.

Сам по себе учет как залоговых требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника, прав должника и кредиторов не нарушает (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, и ссылки на определение суда от 30.06.2017, а также данные инвентаризации правового значения не имеют.

Иные доводы основаны на дополнительно представленных доказательствах, в приобщении которых отказано. Наличие заявления об оспаривании сделки в настоящий момент правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко