Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-3884/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-СПб" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостострой N 6" Филатова Дмитрия Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостострой N 6",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостострой N 6") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостострой N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостострой N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис"), открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром" (далее - ОАО "Евраз Металл Инпром") и общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-СПб" (далее - ООО "ДиПОС-СПб") судебные расходы в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Мечел-Сервис" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года конкурсные кредиторы должника ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "ДиПОС-СПб" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д. Н., в которой просили признать незаконными его действия при продаже имущества должника, а также признать отчет об оценке имущества должника незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года заявление кредиторов принято к производству.

ООО "Мечел Сервис" 16 февраля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д. Н., в которой просило признать незаконными его действия при продаже имущества должника, а также признать отчет об оценке имущества должника незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года заявления ООО "Мечел Сервис" и ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ООО "ДиПОС-СПб" объединены в одно производство.

В обосновании своей правовой позиции по обособленному спору конкурсный управляющий должника обратился в Ассоциацию СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" для проведения экспертизы оспариваемого конкурсными кредиторами отчета об оценке. Стоимость проведенной экспертизы составила 27 000 рублей, и была оплачена конкурсным управляющим из средств конкурсной массы, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2017 года N 639.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года заявления ООО "Мечел Сервис", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "ДиПОС-СПб" оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д. Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с ООО "Мечел Сервис", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "ДиПОС- СПб" судебных расходов в размере 27 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям.

Право на возмещение судебных издержек установлено в статье 110 АПК РФ.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ, данным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "Мечел Сервис", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "ДиПОС-СПб" воспользовались своим правом и обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отчета об оценке имущества должника незаконными, жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

С учетом того, что отчет об оценке имущества составляется оценщиком, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями, и сам конкурсный управляющий не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки имущества должника, а равно о даче заключения о соответствии отчета об оценке критериям оценки, по аналогии норм права Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в обосновании своей позиции обратился в Ассоциацию СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" для составления экспертного заключения отчета об оценке имущества должника.

Таким образом, взыскиваемые расходы на оплату экспертного заключения являлись необходимыми и обоснованными для формирования конкурсным управляющим своей правовой позиции, которая была принята Арбитражным судом Московской области, и, на основании которой конкурсным кредиторам было отказано в удовлетворении их заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсных кредиторов о том, что расходы по оплате услуг экспертов не являются судебными расходами, а являются расходами по оплате внесудебной экспертизы, которые не подлежат компенсации как судебные расходы.

Учитывая фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в размере 27 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина