Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-4532/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скобкаревой Полины Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее по тексту - общество НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий Максютов Д.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство имени Калинина" (далее - общество "КХ имени Калинина", кредитор) удовлетворено, требование об установлении задолженности в сумме 34 566 359 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 требование индивидуального предпринимателя Кузнецова М.П. в сумме 39 318 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) заявление Скобкаревой Полины Павловны (далее - Скобкарева П.П.) удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника ИП Кузнецова М.П. на Скобкареву П.П. с суммой требований 39 318 руб. 25 коп.

Определением от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" в сумме 2 706 611 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из четвертой очереди текущих платежей общества НПО "Южный Урал" требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - общество "СП "Колос") в сумме 8 427 417 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "КХ имени Калинина" Киржаева И.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Скобкарева П.П. (далее также - Скобкарева П.П., податель жалобы, апеллянт) и общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество "ГКЗ", податель жалобы, апеллянт) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление общества "КХ имени Калинина", исключив из четвертой очереди текущих платежей общества "НПО "Южный Урал" требование общества "СП "Колос" в сумме 8 427 417 руб. 50 коп).

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не исследовались объёмы потребленной электроэнергии, объекты, обеспечиваемые электроэнергией, обстоятельства ведения хозяйственной деятельности на таких объектах и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

От Скобкаревой П.П. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего актуальных сведений о лицах, участвующих в деле (с подтверждающими их статус документами).

В свою очередь от конкурсного управляющего Максютова Д.П. поступил письменный ответ на запрос от 03.05.2018, в котором отмечено, что Скобкарева П.П. обладает испрашиваемой информацией, поскольку является кредитором должника, лично участвует в собраниях кредиторов должника, знакомится со всеми документами, представляемыми на указанных собраниях, ознакомлена с делом о банкротстве общества НПО "Южный Урал", что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Скобкаревой П.П.

Названное письмо приобщено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 2687 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В связи с отсутствием объективных причин получения истребуемой информации лицом, принимающим активное участие в рамках дела о банкротстве общества НПО "Южный Урал", а также недоказанности уклонения конкурсного управляющего Максютова Д.П. от представления истребуемой информации, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению заявленное Скобкаревой П.П. ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего актуальных сведений о лицах, участвующих в деле (с подтверждающими их статус документами).

Также от Скобкаревой П.П. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-9441/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Скобкаревой П.П. для приостановления производства по настоящему делу.

Коллегия судей при этом учитывает, что определением суда первой инстанции от 04.05.2018 исковое заявление общества "СП "Колос" о взыскании с общества НПП "Южный Урал" 8 221 004 руб. 54 коп. оставлено без рассмотрения. Арбитражным судом Оренбургской области существо спора при этом не исследовалось, следовательно, не может повлиять на результаты рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору.

Кроме того, от Скобкаревой П.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обязании разъяснить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является наличие необходимости получения от конкурсного управляющего Максютова Д.П. истребуемых документов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Скобкаревой П.П. не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемой информации как лицом, принимающим активное участие в рамках дела о банкротстве должника.

Ввиду названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 N 108-О, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание резолютивной части определения суда от 04.04.2018 в совокупности с отсутствием конкретного указания Скобкаревой П.П. на сложность толкования названного определения, приходит к выводу о том, что содержание определения о принятии апелляционной жалобы к производству не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. При таких обстоятельствах, заявленное Скобкаревой П.П. ходатайство о разъяснении судебного акта подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения.

Между обществом НПО "Южный Урал", обществом "СП "Колос" и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") заключены соглашения от 21.06.2016 (л.д.78-79), согласно пунктам 1 которых общество "СП "Колос" принимает на себя обязанность по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров энергоснабжения от 01.06.2007 N 54185, от 01.10.2012 N 17212, от 01.10.2012 N 54489, заключенных между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "НПО "Южный Урал" (его правопредшественником).

Согласно названным соглашениям, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется зачислять денежные средства, полученные от общества "СП "Колос", в счет оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения от 01.06.2007 N 54185, от 01.10.2012 N 17212, от 01.10.2012 N 54489 и обеспечивать бесперебойное электроснабжение.

Конкурсный управляющий общества "КХ имени Калинина" Киржаев И.В. обратился к конкурсному управляющему общества "НПО "Южный Урал" с просьбой о предоставлении реестра текущих обязательств. В ответ на названную просьбу сопроводительным письмом от 29.08.2017 (л.д.47) конкурсный управляющий Максютов Д.П. направил реестр текущих обязательств общества "НПО "Южный Урал" (л.д.48-51), согласно которому в четвертой очереди реестра текущих обязательств должника отражена задолженность по текущим платежам перед обществом "СП "Колос" в сумме 8 427 417 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что расходы общества "СП "Колос" по оплате поставленной электроэнергии за период с января 2016 года по март 2017 года в сумме 8 427 417 руб. 57 коп. не относятся к эксплуатационным расходам общества НПО "Южный Урал", не направлены на обеспечение сохранности имущества должника, общество "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из четвертой очереди текущих платежей общества НПО "Южный Урал" названного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации разъяснил в определении N 307-ЭС14-8417, указал, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

При этом, суд первой инстанции расценил заявление общества "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. в качестве жалобы на действия арбитражного управляющего и рассмотрел его применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 2014 по 2016 гг. должник продолжал потребление электроэнергии, необходимой ему для поддержания текущей хозяйственной деятельности и обеспечения сохранности своего имущества.

В то же время, учитывая ухудшение финансового состояния должника, оплата потреблённой электроэнергии должником не производилась, в связи с чем у общества НПО "Южный Урал" образовалась задолженность перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате поставленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что названная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем является текущим платежом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) относятся к четвёртой очереди удовлетворения.

При этом к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что общество "СП "Колос" исполнило за должника обязательства по оплате электроэнергии по договорам энергоснабжения, являющиеся текущими платежами, требования названного лица о возмещении уплаченных им сумм подлежат удовлетворению в четвёртой очереди текущих платежей в том же порядке, что и для всех эксплуатационных расходов.

Доводы апеллянтов, подвергающих сомнению наличие взаимоотношений между должником и энергоснабжающей организацией, а также факт оплаты обществом "СП "Колос" сумм задолженности перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс", опровергаются представленными в материалы дела соответствующими соглашениями, доказательствами уплаты задолженности, и не оспариваются поставщиком электроэнергии (обществом "ЭнергосбыТ Плюс"), что подтверждается представленным с его стороны отзывом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего общества НПО "Южный Урал" требованиям Закона о банкротстве и не усмотрел оснований для исключения требований общества "СП "Колос" в сумме 8 427 417 руб. 57 коп. из четвёртой очереди реестра текущих требований кредиторов должника.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Скобкаревой П.П. и обществом "ГКЗ" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скобкаревой Полины Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина