Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4466/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу N А47-2861/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638, далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Представителем Комендантовой Галины Ивановны - Скобкаревой Полиной Павловной (г. Ижевск), действующей по доверенности от 18.10.2017, была подана в арбитражный суд жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., в которой заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам;

- определить очередность удовлетворения требований Комендантовой Галины Ивановны в размере 18 400 руб. (за 2014, 2015, 2016, 2017 года), основанных на договоре аренды от 17.10.2017, заключенном между участниками долевой собственности и ООО "НПО "Южный Урал" на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:234.

Одновременно заявителем жалобы было заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" представить следующие сведения и документы:

- о сформированных текущих обязательствах должника на момент наступления срока исполнения обязательства перед Комендантовой Галиной Ивановной за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- документы, подтверждающие предоставление в Банк к расчетному счету должника соответствующих распоряжений;

- банковскую выписку по расчетному счету должника (или счетам, действовавшим в спорные периоды).

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 в удовлетворении жалобы Комендантовой Г.И. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "ГКЗ", кредитор) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, определить очередность удовлетворения требований Комендантовой Г.И. в размере 18 400 руб.

Податель указывает, что в отчетах конкурсного управляющего не имеется сведений о текущем кредиторе Комендантовой Г.И. или о замене текущего кредитора в связи с оплатой его задолженности на ООО "СП Колос". Суд необоснованно отказал в истребовании документов. Суд без исследования документов сделал вывод о том, что Комендантова Г.И. не является текущим кредитором. В судебном акте не исследуется, когда у Комендантовой Г.И. стало утраченным право на подачу жалобы.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" Максютов Денис Петрович представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ООО "ГКЗ" поступило ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П., перечень документов аналогичен перечню, заявленному представителем Комендантовой Г.И. в рассматриваемом заявлении. Кредитор в обоснование своего ходатайства указывает, что в отчетах конкурсного управляющего не имеется сведений о текущем кредиторе Комендантовой Г.И. или ее замене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов кредитором не представлено, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство. Кроме того, отклонение настоящего ходатайства обусловлено оценкой имеющихся в деле доказательств, приведенной в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Комендантовой Г.И. Скобкарева Полина Павловна, действующая на основании доверенности от 18.10.2017, обосновывая жалобу на бездействие конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича, указала на то, что Комендантова Г.И. является собственником 2/341 доли (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2011 доля в праве составляет 1/341) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:234. Между участниками долевой собственности на земельный участок и должником был заключен договор аренды от 17.10.2014 сроком на 20 лет с ежегодной оплатой 1 пая в сумме 4 600 руб. без НДФЛ, который должник обязался оплачивать за пайщиков, как налоговый агент. Впоследствии ООО НПО "Южный Урал" заключило договор субаренды с ООО "СП "Колос" от 16.06.2016 N 02-СА/2016 на указанный земельный участок с установлением ежегодной арендной платы в размере 5 200 руб.

В связи с принятием судом заявления о признании ООО "НПО "Южный Урал" банкротом 07.04.2014, платежи по арендной плате являются текущими платежами. Однако, как указывает заявитель жалобы, из отчетов временного и конкурсного управляющих сведения о текущих кредиторах, в том числе Комендантовой Г.И., не усматриваются. При этом представитель Скобкарева П.П. делает вывод о том, что конкурсный управляющий должника был осведомлен о наличии обязательств перед собственниками земельных участков, однако свою обязанность о направлении распоряжения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не исполнил (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

Заявитель жалобы указывает, что никакие выплаты на дату подачи жалобы не осуществлялись, за период с 2014 года по 25.10.2017 денежные средства с расчетного счета должника не перечислялись, из кассы не выдавались, налог на доходы физических лиц также оплачен не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в жалобе обстоятельства документально не подтверждены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В материалы дела представлены сведения о том, что ООО "ГКЗ" является текущим кредитором, а также кредитором с требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (письмо конкурсного управляющего от 05.05.2017, копия определения суда от 05.02.2017), в связи с чем, апелляционный суд усматривает возможность общества "ГКЗ" на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств наличия текущей задолженности у общества ООО НПО "Южный Урал" перед заявителем не представлено, учитывая представленные товарные накладные (л.д. 28-32) в подтверждение доказательств погашения задолженности перед Комендантовой Г.И. в счет арендной платы за 2016-2017 годы сельхозпродукцией обществом "СП "Колос", заявление самой Комендантовой Г.И. с просьбой отклонить жалобу, поскольку жалобу она не писала, задолженность перед ней отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм права фактически сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательства.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав кредитора - ООО "ГКЗ" обжалуемым определением, вопрос об очередности удовлетворения его требований судом первой инстанции не рассматривался.

Апелляционный полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский