Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14692/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-252156/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 20.11.2015 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств в размере 21.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 03.12.2015 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств в размере 4.990.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; признании недействительной банковскую операцию, совершенную 16.12.2015 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств в размере 2.800.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)".

при участии в судебном заседании:

от АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - Меренков Д.В., дов. от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 09.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной банковскую операцию, совершенную 20.11.2015 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств в размере 21.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г^Без налога (НДС)"; признал недействительной банковскую операцию, совершенную 03.12.2015 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств в размере 4.990.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; признал недействительной банковскую операцию, совершенную 16.12.2015 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств в размере 2.800.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность ЗАО "Русстройинвест" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 в сумме 7.811.000,00 руб. - восстановлены обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" по счету ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939 в размере 7.811.000,00 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 22.10.2015 по 11.11.2015 на общую сумму 39.611.000,00 руб. совершены менее чем за шесть месяцев до назначения временной администрации по управлению АО "РУССТРОЙБАНК", а именно банковская операция: - совершенная 22.10.2015 на основании платежного поручения N 199 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 21.000.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г^Без налога (НДС)"; - совершенная 22.10.2015 на основании платежного поручения N 202 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 6.800.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г^Без налога (НДС)"; - совершенная 28.10.2015 на основании платежного поручения N 209 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 3.045.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г^Без налога (НДС)"; - совершенная 30.10.2015 на основании платежного поручения N 210 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 5.554.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; - совершенная 02.11.2015 на основании платежного поручения N 213 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 47.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; - совершенная 09.11.2015 на основании платежного поручения N 214 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 100.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)"; - совершенная 11.11.2015 на основании платежного поручения N 215 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 3.065.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)".

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено, и на них конкурсный управляющий не ссылается. В настоящем обособленном споре установлению подлежит факт осведомленности ЗАО "Русстройинвест" о неплатежеспособности должника.

В пункте 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Материалами дела не установлено, что ЗАО "Русстройинвест" относится к заинтересованным лицам в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов, подлежит отклонению, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не подтверждают тот факт, что ЗАО "Русстройинвест" было известно о том, что банк является неплатежеспособным, с учетом того, что как в спорную дату, так и 03.12.2015 по счету клиента совершались операции, в том числе и по зачислению денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в другом Банке.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения вышеуказанных оспариваемых сделок период с 22.10.2015 по 11.11.2015 ЗАО "Русстройинвест" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 20.11.2015 по 16.12.2015 на общую сумму 7.811.000,00 руб. совершенны менее чем за один месяцев до назначения временной администрации по управлению АО "РУССТРОЙБАНК", в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежоспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежоспособности или недостаточности имущества, а именно банковская операция: - совершенная 20.11.2015 на основании платежного поручения N 216 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 21.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)", - совершенная 03.12.2015 на основании платежного поручения N 217 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 4.990.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)", - совершенная 16.12.2015 на основании платежного поручения N 218 по перечислению с расчетного счета ЗАО "Русстройинвест" N 40702810200040000939, открытого в АО "Русстройбанк", в пользу АО "Русстройбанк" денежных средств в размере 2.800.000,00 руб., с назначением платежа "Частичная оплата основного долга по кредитному договору N 0610 от 16.02.2010 г. Без налога (НДС)".

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору произведено ЗАО "Русстройинвест" в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ЗАО "Русстройинвест" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

На момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов, на дату совершения спорных операций открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорной банковской операций требование ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров