Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4548/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638, далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство имени Калинина" (далее - ООО "КХ им. Калинина") в лице конкурсного управляющего Киржаева Игоря Васильевича (конкурсный управляющий Киржаев И.В.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившегося в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее -ООО "СП "Колос") отказа от договора субаренды земельного участка, заключенного между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "СП "Колос" 16.06.2016.

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 26.02.2018 не согласилась Скобкарева Полина Павловна (далее - Скобкарева П.П.) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Скобкарева П.П. указала, что судом сделан вывод об экономической целесообразности сохранения субарендных отношений без выяснения действительных и существующих обстоятельств на момент разрешения спора. На момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде на рассмотрении находилось дело N А47-10736/2017 по иску должника к ООО "СП "Колос" о взыскании задолженности в размере 8 504 585,81 руб. по договорам субаренды земельных участков. Решением суда от 01.03.2018 удовлетворено требование ООО "НПО "Южный Урал" о взыскании задолженности по договорам субаренды. Таким образом, выводы суда о том, что субарендатор надлежащим образом реализует права владения и пользования имуществом, не допуская его порчу или утрату, осуществляя расходы на его содержание и обслуживание, внося арендатору арендную плату, не подтверждены доказательствами. Бездействие конкурсного управляющего незаконно, причинен ущерб конкурсным и текущим кредиторам должника, так как деньги на расчетный счет от субарендатора не поступали, НДФЛ за физических лиц субарендатор не уплачивал. Пролонгируя договорные отношения с ООО "СП "Колос", конкурсный управляющий знал о наличии задолженности, о том, что на расчетные счета должника денежные средства не поступают, а соответственно должником не исполняется обязанность перед пайщиками и ФНС России. Конкурсным управляющим было сокрыта информация перед судом и участниками о наличии принятого к рассмотрению иска о взыскании арендной платы по договору субаренды. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Судом не выяснен вопрос о наличии или отсутствии задолженности по договору субаренды, однако выводы об отсутствии ущерба сделаны. Не обоснованы выводы суда и о размере арендной платы по договору аренды в размере 2 244 800 руб., по договору субаренды - 2 537 600 руб. Согласно условиям договора аренды (пункты 2.1, 3.1) размер арендной платы поставлен в зависимость от размера земельных долей, количество которых в составе спорного земельного участка судом не выяснялось.

К апелляционной жалобе Скобкарева П.П. приложила судебные акты: определение суда о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.09.2017 по делу N А47-10736/2017, определение суда от 19.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-10736/2017, в приобщении к материалам дела которых отказано, так как указанные судебные акты находятся в общем доступе.

До начала судебного заседания Скобкарева П.П. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "КХ им. Калинина" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А47-10736/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеется возможность установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать оценку представленным в дело доказательствам без приостановления производства по настоящему обособленному спору. Оснований для вывода о том, что настоящий обособленный спор невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу А47-10736/2017, не имеется.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством почтовой связи (рег.N 14788 от 03.04.2018, рег.N 14789 от 03.04.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку отзыв не содержит личную подпись заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора, определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П. Решением суда от 27.10.2016 ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

15.10.2014 (то есть после возбуждения дела о банкротстве должника) между сособственниками земельных долей (арендодатель) в лице представителя Лиходед И.В. и ООО "НПО "Южный Урал" (арендатор) в лице представителя правления Годовова В.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, на основании указанного договора в аренду ООО "НПО "Южный Урал" переданы земельные доли (земельный участок) общей площадью 84 912 000 кв.м. с кадастровым номером 56:26:0000000:405, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Каировский сельсовет, в северо-зарадной части кадастрового квартала 56:26:0. По условиям договора (пункт 2.1) арендная плата производится 1 раз в календарный год в денежной форме и составляет 4600 руб. за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией и возможностью получения натуральной оплаты в виде сельхозпродукции, товаров, услуг на указанную сумму. Срок оплаты до 25 декабря текущего года. Арендная плата начисляется с 01.01.2015 (пункт 2.2). Срок аренды - 20 лет (пункт 1.3. договора). Указанный договор аренды от 15.10.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 16.02.2015.

В тот же период, 14.10.2014, 17.10.2014, 07.11.2014, на длительный срок - 20 лет заключены аналогичные договоры в отношении долей иных участков (общей площадью 42 865 733 кв.м. с кадастровым N 56:26:0000000:507 расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, село Надеждинка, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:0; общей площадью 4603,5 гектара, для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 56:26:0:234, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Бурунчинский сельсовет в северной части кадастрового квартала 56:26:0; общей площадью 56 134 000 кв. м. с кадастровым номером 56:26:0000000:4247, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Федоровский Первый сельский совет, в центральной части кадастрового квартала 56:26:0.).

16.06.2016 (то есть после введения процедуры наблюдения) между ООО "НПО "Южный Урал" (арендатор) в лице председателя правления Смыкова В.В. действующего на основании устава и ООО "СП "Колос" (субарендатор) в лице генерального директора Меркулова К.Ю. заключен договор субаренды земельного участка N 03-СА/2016, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) с кадастровым номером 56:26:0000000:045, по условиям договора (пункт 3.1) арендная плата производится 1 раз в календарный год в денежной форме и составляет 5200 руб. за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией и возможностью получения натуральной оплаты в виде сельхозпродукции, товаров, услуг, товаров на указанную сумму. Срок оплаты - 25 декабря текущего года (пункт 3.2). Срок аренды - до 15.10.2034 (пункт 5.1 договора). Предусмотрена уплата пени за просрочку внесения арендной платы (пункт 4.3). Договор субаренды от 16.06.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.06.2016. В тот же день заключены договоры субаренды по иным участкам, ранее принятым в аренду.

Документально подтвержденных сведений о размере исполненного должником по договору аренды, а также исполненного в пользу должника по договору субаренды в дело не представлено.

Согласно данным о составе, владельцев долей участка 405 (т.3, л.д. 32-37), в числе владельцев значится 318 лиц (представлена выписка из ЕГРН) (л.д. 79-130, т. 1, л.д.1-106, т. 2).

Полагая, что имеются основания для признания бездействия управляющего незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой

ООО "КХ им. Калинина" утверждало, что конкурсному управляющему Максютову Д.П. надлежало на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право заявить отказ от договора субаренды от 16.06.2016, поскольку договор заключен без согласования с временным управляющим, арендная плата занижена (не соответствует рыночной), сохранение субарендных отношений наносит ущерб должнику и его кредиторам.

ООО "КХ им. Калинина" направило в адрес ООО "СП "Колос" претензию, в которой указало, что договор 03-СА/2016 субаренды земельного участка от 16.06.2016 затрагивает интересы ООО "КХ им. Калинина" - конкурсного кредитора должника, в связи с чем просит признать его незаключенным и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации договора субаренды 03-СА/2016 субаренды земельного участка от 16.06.2016.

Из ответа конкурсного управляющего Максютова Д.П. на претензию следует, что информация, касаемая оплаты по договору субаренды, является конфендициальной и в целях обеспечения баланса интересов обладателей информации, составляющей коммерческую тайну, право на разглашение подобной информации относится к привилегиям обладателей этой информации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств для признания действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными, несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона и нарушением этим прав и законных интересов должника, кредиторов, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, в том числе имущественные права, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Однако реализация данного права не должна входить в противоречие с основными обязанностями управляющего, направленными на оперативное пополнение конкурсной массы, избежание излишних расходов (применительно к разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право аренды является имущественным правом, имеющим стоимостную оценку, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, договор аренды земельных долей заключен после возбуждения дела о банкротстве, а договор субаренды - после введения процедуры наблюдения. Учитывая, что соответствующие договоры заключены на длительный срок, соответствующая регистрация договоров осуществлена в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует признать, что конкурсный управляющий, являющийся ранее временным управляющим должника, однозначно должен был знать о совершении спорных сделок (если в разумные сроки принял необходимые меры к получению информации из реестра), следовательно, в течение трех месяцев с даты введения в отношении должника конкурсного производства - не позднее конца января 2017 года Максютов Д.П. должен был окончательно решить вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений по спорному договору субаренды долей земельных участков.

Из переписки сторон следует, что должник с субарендатором имеет множество правоотношений, вытекающих из различных договоров аренды/субаренды (свыше 100 сделок).

Следовательно, управляющий должен был оценивать перспективы, исходя из анализа хода исполнения всех сделок с данным лицом.

Формально, исходя из условий договоров аренды и субаренды в отношении спорного участка, размер субарендной платы превышает размер арендной платы на 300 руб. за 1 земельную долю в составе земельного участка.

Однако, апелляционный суд отмечает, что документально подтвержденных сведений о размере исполненного должником по договору аренды, а также исполненного в пользу должника по договору субаренды в дело не представлено.

Кроме того, жалоба кредитора на действия подана 13.07.2017, определением суда от 17.07.2017 принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2017.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на тот факт, что в арбитражном суде на рассмотрении находится дело N А47-10736/2017 по иску должника в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. о взыскании с ООО "СП "Колос" задолженности по договорам субаренды земельных участков (в том числе договору субаренды от 16.06.2016 N 03-СА/2016).

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, с исковым заявлением о взыскании задолженности конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд 31.08.2017 (то есть после обращения с жалобой на действия управляющего), где просил взыскать с общества "СП "Колос" сумму задолженности в размере 8 504 585,81 руб., сославшись на то, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и согласно данным бухгалтерского учета было обнаружено наличие задолженности в размере 8 504 585,81 руб. (период взыскания долга установить не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей информации).

ООО "СП "Колос", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что в его адрес поступило обращение действующего руководителя должника Смыкова В.В. о возможности перечисления арендных платежей, предусмотренных договорами субаренды напрямую арендодателям, указало, что производило расчеты по спорным договорам субаренды напрямую пайщикам.

Решением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) по делу N А47-10736/2017 исковые требования удовлетворены с ООО "СП "Колос" взыскан долг в размере 8 504 585,81 руб. Из судебного акта также не следует, что ответчик (субарендатор) представлял какие-либо доказательства исполнения обязательств. Судебный акт не вступил в законную силу, обжалован в установленном законом порядке.

Следовательно, оперативность получения исполнения по договору также поставлена под сомнение (длительность не получения исполнения около 1,5 лет к моменту настоящего апелляционного пересмотра).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что субарендатор надлежащим образом реализует право владения и пользования имуществом, внося арендную плату, не подтвержден доказательствами.

Исходя из существования обязательств должника перед арендодателем (собственники земельных долей, помимо субарендатора физические лица - 318 лиц), установленных сроков внесения платы арендодателям должником и должнику субарендатором - 25 декабря текущего года (то есть до конца 2016 года), отсутствия сведений об исполнении обязательств к моменту окончания отчетного периода (31.12.2016), апелляционный суд полагает, что необходимость сохранения существующих отношений могла и должна была быть установлена не позднее окончания 2016 года, несмотря на это, претензии субарендатору и отказ от сделок направлены по истечении значительного периода времени в июле/сентябре 2017 года, спустя 6/8 месяцев, за пределами сроков на отказ от договоров (и после подачи жалобы на действия управляющего), что не согласуется ни с целями процедуры, ни со сроками ее проведения.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства создается ситуация, при которой наращиваются текущие обязательства перед значительным числом физических лиц с одновременным наращиванием дебиторской задолженности, что, в свою очередь, ставит под сомнение оперативность проведения расчетов с кредиторами, необходимость применения иных мероприятий (направленных на взыскание в судебном порядке задолженности, применение мер принудительного исполнения и т.д.).

Следовательно, само по себе наличие положительной разницы между суммой арендной и субарендной платы не подтверждает законности и обоснованности бездействия.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что целесообразность сохранения субарендых отношений не доказана, бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по прекращению субарендных отношений от 16.06.2017 не обусловлено объективными обстоятельствами, не соответствует требованиям закона, нарушает права кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба кредитора является обоснованной и подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-2861/2014 отменить, апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство имени Калинина" удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича, выразившиеся в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" отказа от договора субаренды земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" 16.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина