Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5185/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее по тексту - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий Максютов Д.П.).

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. 26.09.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит суд в связи с превышением лимитов одобрить расходы на процедуру конкурсного производства на следующих привлеченных специалистов:

- общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее - общество "Центр оценки и экспертиз") для оказания услуг по проведению инвентаризации в сумме 300 000 руб. единоразово согласно заключенному договору от 22.11.2016N 163-56-2016;

- общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Закон 56" (далее - общество "ЮК "Закон 56") для оказания услуг в области юриспруденции, экономического анализа и делопроизводства в сумме 60 000 руб. в месяц согласно заключенному договору от 01.11.2016 N 1/81 на период с 01.11.2016 по 31.12.2017, с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018 в сумме 30 000 руб. на период с 01.01.2018 по 27.04.2018;

- общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс" (далее - общество "Базис Финанс") для оказания услуг в области бухгалтерского учета в сумме 10 000 руб. в месяц согласно заключенному договору от 01.11.2016 N 23 на период с 01.11.2016 по 27.04.2018;

- индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Николаевича (далее - ИП Соколов С.Н.) для оказания услуг в области оценки в сумме 1 740 000 руб. единоразово согласно заключенному договору от 22.11.2016N 19/2016 (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 101).

Определением Оренбургской области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество "ГКЗ", кредитор, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Оренбургской области от 15.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом первой инстанции арифметические и методологические ошибки. Лимит расходов в рамках процедуры конкурсного производства в зависимости от балансовой стоимости должен составлять 3 167 905 руб. 10 коп. Размер испрашиваемых к установлению конкурсным управляющим расходов на привлеченных лиц составил 1 440 000 руб. Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выраженное в неуведомлении кредиторов должника о принятии заявленного конкурсным управляющим уточненного заявления. Судом не оценены и не исследованы баланс должника за 2015 год, отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Между обществом "НПО "Южный Урал" в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. (заказчик) и обществом "Центр оценки и экспертиз" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 22.11.2016 N 163-56-2016ю (далее - договор от 22.11.2016 N 163-56-2016ю; т. 1, л.д. 134-135), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель проводит по поручению заказчика инвентаризацию имущества общества "НПО "Южный Урал" в рамках процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 3.1 названного договора стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. из расчета 1 806 объектов инвентаризации, что составляет 138 руб. 43 коп. за один объект.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 163-56-2016ю (т. 2, л.д. 1) внесены изменения в пункт 3 договора от 22.11.2016, стоимость услуг по договора составила 300 000 руб.

Также между обществом "НПО "Южный Урал" в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. (заказчик) и обществом "ЮК "Закон 56" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016 (далее - договор от 01.11.2016; т. 2, л.д. 2-4) с приложением N 1 (т. 2, л.д. 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому и экономическому сопровождению дела о банкротстве общества "НПО "Южный Урал" N А47-2861/2014.

В силу положений пункта 5.1 договора от 01.11.2016 стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. ежемесячно и уплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней в месяце, следующем за расчетным.

Дополнительным соглашением от 03.05.2017 (т. 2, л.д. 7) изменен срок действия договора от 01.11.2016 до 30.12.2017.

Кроме того, между обществом "Бизнес Финанс" (исполнитель) и обществом "НПО "Южный Урал" в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.11.2016 N 23 (далее - договор от 01.11.2016 N 23; т. 1, л.д. 8-11), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по договору от 01.11.2016 N 23, составляет 10 000 руб. в месяц. Оказываемые услуги НДС не облагаются (пункт 6.1).

На основании пункта 7.1 договора от 01.11.2016 N 23 дополнительные услуги оплачиваются заказчиком в соответствии со счетом, выставляемым исполнителем.

Между обществом "НПО "Южный Урал" в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. (заказчик) и ИП Соколовым С.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 22.11.2016 N 19/2016 (далее - договор N 19/2016; т. 2, л.д. 14-16), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить независимую профессиональную оценку рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку для целей установления начальной цены на торгах при реализации в рамках процедуры конкурсного производства, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 25.03.2017 (т., л.д. 17) в пункте 2 установлено вознаграждение исполнителя за оценку рыночной стоимости объектов оценки в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 названного дополнительного соглашения цена договора уплачивается заказчиком исполнителю в следующе порядке: сумму в размере 100% от вознаграждения заказчик выплачивает единовременно в течение 5 дней с момента передачи задания на оценку.

В связи с возникновением дополнительных объемов работ по оценке вновь выявленного имущества общества "НПО "Южный Урал" должник в лице конкурсного управляющего и ИП Соколов С.Н. к договору N 19/2016 подписали дополнительное соглашение N 01 от 05.09.2017 (т. 2, л.д. 18), которым утвердили дополнительное задание на оценку и вознаграждение оценщика в сумме 240 000 руб.

Ссылаясь на объективную необходимость привлечения на договорной основе для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества "НПО "Южный Урал" иных лиц, а также превышение лимитов расходов на привлеченных лиц, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение оценщика является обязанностью конкурсного управляющего Максютова Д.П. и оплачивается за счет средств должника в размере фактических затрат (без учета лимита расходов на процедуру), расходы же на оплату иных привлеченных специалистов (проведение инвентаризации, юридические услуги, проведение бухгалтерского учета) не превышают лимит расходов на процедуру конкурсного производства общества "НПО "Южный Урал".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размера оплаты услуг привлечённых лиц, в частности, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей такой лимит установлен в размере не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов общества "НПО "Южный Урал" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год составляла 2 729 051 000 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 3 167 905 руб. (2 995 000 руб. + 1 729 051 000 руб. * 0,01%) за всю процедуру конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг оценщика если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, подлежат возмещению за счет должника. Следовательно, оплата услуг оценщика производится за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не включается в установленный в пункте 3 этой статьи лимит расходов.

При таких обстоятельствах, заявленную конкурсным управляющим Максютовым Д.П. сумму расходов на оплату услуг, оказанных ИП Соколовым С.Н., в размере 1 740 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета испрашиваемого конкурсным управляющим сверхлимита.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего Максютова Д.П. от 31.08.2017, уже понесённые расходы на оплату иных услуг составили 137 911 руб. Таким образом, не исчерпанный лимит расходов составит разницу между 3 167 905 руб. и 137 911 руб., то есть 3 029 994 руб.

Как указывалось ранее, стоимость услуг по инвентаризации имущества общества "НПО "Южный Урал", оказанных обществом "Центр оценки и экспертиз" в рамках договора от 22.11.2016 N 163-56-2016ю (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017), составила 300 000 руб.

Стоимость услуг по юридическому и экономическому сопровождению дела о банкротстве должника, оказанных обществом "ЮК "Закон 56" по договору от 01.11.2016 в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 и с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018 - за период с 01.01.2018 по 27.04.2018, составила 957 000 руб. (14 мес. * 60 000 руб. + 3 мес. * 30 000 руб. + 30 000 руб. *27 дн./30 дн.).

Стоимость услуг общества "Бизнес Финанс" по ведению бухгалтерского и налогового учета должника в рамках договора от 01.11.2016 N 23 в период с 01.11.2016 по 27.04.2018 составила 179 000 руб. (17 мес. * 10 000 руб. + 10 000 руб. * 27 дн./30дн).

Таким образом, общая сумма расходов на привлеченных специалистов (общества "Центр оценки и экспертиз", общества "ЮК "Закон 56" и общества "Бизнес Финанс") составила 1 436 000 руб.

Учитывая наличие неисчерпанного лимита расходов на привлечённых специалистов в сумме 3 029 994 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду отсутствия превышения величины расходов на привлечённых специалистов над лимитом таких расходов, установленном положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при этом приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника. В этой связи судом также допущена ошибка в расчете неисчерпанного лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства.

Между тем, названные нарушения не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку в любом случае размер оплаты привлечённых специалистов не превысил размер лимита расходов.

Также коллегия судей критически относится к доводу апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в неизвещении кредиторов о принятии судом уточнённого заявления конкурсного управляющего.

Действительно, 05.03.2018 конкурсным управляющим Максютовым Д.П. в арбитражный суд подано уточнение к ходатайству (т., л.д. 101). Судом первой инстанции названное ходатайство принято к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания, состоявшегося 01-06.03.2018 (т. 3, л.д. 107), сделана соответствующая отметка.

В судебном заседании 01.03.2018 арбитражным судом объявлен перерыв до 06.03.2018. Сообщение об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о нем для лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "НПО "Южный Урал", являлась общедоступной.

Таким образом, в рамках объявленного судом перерыва в судебном заседании все заинтересованные лица получили возможность ознакомиться с ходатайством конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований и при необходимости заявить свои возражения относительно его принятия.

Кроме того, коллегия суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к изложенным разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "ГКЗ" является извещенным с момента получения определения от 05.02.2018. Следовательно, с этого момента он, как кредитор должника, вправе принимать активное участие при рассмотрении заявлений, ходатайств, поданных в рамках дела о банкротстве общества "НПО "Южный Урал", пользоваться иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлять соответствующие возражения.

Однако общество "ГКЗ" не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, выраженными в возможности ознакомления с уточненным заявлением конкурсного управляющего (в том числе в период объявленного судом перерыва в судебном заседании) и приложенными к нему документами.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества "ГКЗ", как кредитора должника, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Коллегия судей отклоняет также доводы апелляционной жалобы, касающиеся не исследования судом первой инстанции материалов дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, при этом, что при рассмотрении заявлений об одобрении расходов на привлечённых специалистов сверх установленного лимита таких расходов судом проверяется действительная величина предстоящих расходов, балансовая стоимость активов должника и уже понесённые конкурсным управляющим расходы.

Названные обстоятельства были судом первой инстанции надлежащим образом установлены исходя из имеющихся в материалах дела договоров с привлечёнными специалистами, бухгалтерского баланса должника и отчёта конкурсного управляющего.

Указанные доказательства явились для суда первой инстанции достаточными для разрешения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "ГКЗ" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова