Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-7099/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А76-22580/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Титан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (судья Позднякова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Титан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-22580/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Титан" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 21.06.2018 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.06.2018.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в картотеке арбитражных дел 25.05.2018 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом апелляционной инстанции в адрес акционерного общества "Титан" и конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича, по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно информации с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена конкурсным управляющим Булгаковым Евгением Викторовичем 08.06.2018 (почтовое отправление с почтовым идентификатором N 45499423139542); закрытым акционерным обществом "Титан" копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений", с указанием на неудачную попытку вручения (почтовый идентификатор N 45499423139535).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления закрытым акционерным обществом "Титан" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; а также не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Свистунову Антону Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эффективное управление бизнесом", обществу с ограниченной ответственностью "Проба Плюс".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Титан".

Поскольку апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Титан" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Титан" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-22580/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова