Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-20995/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-20995/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-252156/15

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора N 4114 с юр. лицом от 20.03.2014, заключенного 23.11.2015 между АО "Русский строительный банк" и ООО "НараМонолит",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ - Меренков Д.В., дов. от 16.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 отказано конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора N 4114 с юр. лицом от 20.03.2014, заключенного 23.11.2015 между АО "Русский строительный банк" и ООО "НараМонолит". Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

От ООО "НараМонолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель к/у АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "НараМонолит" ("заемщик") заключен кредитный договор N 4114 с юридическим лицом, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 3.1. договора). Из пунктов 3.3., 3.4. договора следует, что срок погашения кредита - до 08.04.2015, лимит выдачи - 60.000.000,00 руб. В пункте 3.6. договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

23.11.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "НараМонолит" ("заемщик") подписан договор об отступном в рамках кредитного договора N 4114 с юридическим лицом, из пункта 1.1. которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 10.10.2014 N 18114 с юридическим лицом после предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями п. 1.2., 1.3. договора. На дату заключения договора об отступном задолженность заемщика перед Банком составляет 33.546.002,74 руб., из которых 33.150.000,00 руб. сумма основного долга, 376.002,74 руб. проценты за пользование кредитом, 20.000,00 руб. комиссии. Срок исполнения договора - не позднее 23.11.2015 (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что заемщик передает в собственность Банку в качестве отступного принадлежащие ему простые векселя на вексельную сумму 36.800.000,00 руб. Пунктом 1.5. договора стороны определили стоимость отступного (векселей) в размере 36.800.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.7. договора право собственности на векселя переходит к Банку с момента передачи векселей заемщиком. С момента перехода права собственности на векселя от заемщика к Банку обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора N 4114 от 20.03.2014 прекращаются. При этом векселя полностью покрывают требования Банка в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора N 4114 от 20.03.2014 с юридическим лицом.

Из пункта 2.1. договора следует, что заемщик обязан не позднее 23.11.2015 передать Банку векселя по акту приема-передачи; векселя передаются Банку с совершенными на них бланковыми индоссаментами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей по договору об отступном от 23.11.2015 в рамках кредитного договора N 4114 с юридическим лицом, заключенного 20.03.2014, подписанный и скрепленный печатями АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "НараМонолит", в котором указано, что передаваемые шесть векселей общей номинальной стоимостью 36.800.000,00 руб. пороков не имеют, с даты подписания акта обязательства заемщика по кредитному договору N 4114 с юридическим лицом, заключенного 20.03.2014, прекращаются.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии простых векселей, переданных в качестве отступного по договору от 23.11.2015. Названные векселя были авалированы АО "РУССТРОЙБАНК".

Оригиналы спорных векселей в материалы дела не представлены. Таким образом, АО "РУССТРОЙБАНК" выдал вексельное поручительство за векселедателей.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 552-2-15 о рыночной стоимости простых векселей ООО "Омега-Юнион", ЗАО "Стройинвестхолдинг", ООО "Аппартаменты "де люкс", ООО "Санрайз", составленное ООО "Реал-А.К.", согласно которому рыночная стоимость простых векселей на 23.11.2015 составляет 36.665.952,00 руб. Оспариваемая сделка по отступному повлекла не только прекращение обязательств ООО "НараМонолит" по кредитной сделке, но и прекратила обязательства должника по вексельному поручительству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания соглашения об отступном, заключенного 23.11.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "НараМонолит" при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор об отступном от 23.11.2015 заключен должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка должна быть признана недействительной, так как имело место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на условиях существенно в худшую для Должника сторону отличающихся от условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) на основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.62.1 Закона о банкротстве "сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой права подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до момента назначения временной администрации и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательства.

В данном случае, что заявителем не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. ст. 61.2 Закона об банкротстве, в частности, не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, если цена сделки и (или) условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Так же считает и заявитель: что условия сделки об отступном отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в существенно худшую для должника сторону. Однако, заявитель не указал какие именно условия отличаются в худшую для должника сторону, не привел примеров условий аналогичных сделок на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. 23.11.2015 г., не доказал отличие условий оспариваемой сделки от аналогичных сделок в худшую для должника сторону.

Предметом договора об отступном были простые векселя ООО "Омега-Юнион", ООО "Апартаменты "Де люкс", ООО "Санрайз", ЗАО "Стройинвестхолдинг" на общую сумму 36 800 000 рублей. При этом стоимость отступного превышает сумму основного долга Заемщика и процентов по кредиту (долг Заемщика на момент подписания договора об отступном - 33 546 002,74 руб.). Заявителем данный факт признается в заявлении.

Однако, заявитель не предъявил векселя, являющиеся предметом отступного, что не дает возможность установить, в какой части имело место равноценное встречное исполнение.

В соответствии с п.2, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ, от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": "При рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя)".

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении... Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства. Таким образом, в судебном заседании необходимо исследовать оригиналы векселей, а заявитель таких документов не предъявил.

Также заявитель ссылается на то, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, как сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам, при этом ссылаясь на п.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблении гражданскими правами.

При оспаривании сделки по мотивам причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, - в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В данном случае, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах.

Заявитель так же ссылается на то, что Банк, как коммерческая организация не извлек прибыли от этой сделки. Банк утратил возможность получения процентов по кредиту, не получил реальных денежных средств. Данный довод так же не соответствует обстоятельствам дела. Возможность досрочного погашения кредита, предоставления отступного предусмотрена п. 6.2 и 12.4 кредитного договора N 4114 от 20.03.14 г., что соответствует ст.409 ГК РФ "Отступное" и ст. 450 ГК РФ "Основания изменения и расторжения договора".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев