Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-21483/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-252156/15 принятое судьей Е.С. Игнатовой об отказе конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой зачеты встречных однородных обязательств, произведенные АО "Русский строительный банк" и ООО "Недвижимость капитал", N16514, от 09.09.2014 в размере 157 028 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Недвижимость капитал" - Адильбиев Р.И., по дов. от 09.08.2017 г.

от АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" - Меренков Д.В., по дов. от 16.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 отказано конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора N 18114 с юридическим лицом от 10.10.2014, заключенного 23.11.2015 между АО "Русский строительный банк" и ООО ПКФ "ОСТОВ". Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Недвижимость капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Недвижимость капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "Недвижимость-капитал" ("Заемщик") заключен договор об установлении совокупного кредитного лимита N 16514 юридическому лицу, по условиям которого Банк устанавливает совокупный размер лимита выдачи в сумме 200.000.000,00 руб., при этом каждое финансирование предоставляется заемщику путем подписания отдельного кредитного соглашения (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора предоставление финансирования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810800860016396, открытый в Банке. Согласно п. 3.3. договора финансирование оформляется путем подачи заемщиком заявки (заявления), подписания отдельного кредитного соглашения с Банком к настоящему договору, в котором устанавливается сумма финансирования, сроки его выдачи и погашения, процентная ставка, целевое назначение и другие существенные условия.

09.09.2014 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "Недвижимостькапитал" ("Заемщик") подписано соглашение N 16514/1 к договору об установлении совокупного кредитного лимита N 16514 юридическому лицу, согласно которому размер финансирования составляет 65.000.000,00 руб. со сроком возврата финансирования 09.09.2016. 07.10.2014 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "Недвижимостькапитал" ("Заемщик") подписано соглашение N 16514/2 к договору об установлении совокупного кредитного лимита N 16514 юридическому лицу, согласно которому размер финансирования составляет 50.000.000,00 руб. со сроком возврата финансирования 09.09.2016. 10.11.2014 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "Недвижимостькапитал" ("Заемщик") подписано соглашение N 16514/3 к договору об установлении совокупного кредитного лимита N 16514 юридическому лицу, согласно которому размер финансирования составляет 10.000.000,00 руб. со сроком возврата финансирования 09.09.2016. 09.12.2014 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "Недвижимостькапитал" ("Заемщик") подписано соглашение N 16514/4 к договору об установлении совокупного кредитного лимита N 16514 юридическому лицу, согласно которому размер финансирования составляет 60.000.000,00 руб. со сроком возврата финансирования 09.09.2016. 09.04.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "Недвижимостькапитал" ("Заемщик") подписано соглашение N 16514/5 к договору об установлении совокупного кредитного лимита N 16514 юридическому лицу, согласно которому размер финансирования составляет 15.000.000,00 руб. со сроком возврата финансирования 09.09.2016. Согласно материалам дела, Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму в общем размере 200.000.000,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела выписки по счету, платежных поручений следует, что ООО "Недвижимость-капитал" произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам в общем размере 65.960.040,14 руб. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Из толкования данной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода.

В материалы дела представлено заявление о прекращении обязательств зачетом взаимного требования от 29.01.2015 N 15/01/29, направленного ООО "Недвижимостькапитал" и полученного Банком 30.01.2015, согласно которому взаимные однородные обязательства сторон на сумму 144.644.614,91 руб. прекращаются путем зачета взаимных требований; в результате проведенного зачета задолженность заемщика перед Банком составляет 47.236.686,46 руб.

Из указанного заявления следует, что по состоянию на 29.01.2015 задолженность ООО "Недвижимость-капитал" перед Банком составляет 191.881.301,37 руб. и вытекает из договора об установлении совокупного кредитного лимита N 16514 юридическому лицу, а задолженность Банка перед ООО "Недвижимость-капитал" составляет 144.644.614,91 руб. и вытекает из вексельного долга по 10 векселям.

В материалы дела представлено заявление о прекращении обязательств зачетом взаимного требования от 28.10.2015 N 15/10/28, направленного ООО "Недвижимостькапитал" и полученного Банком 28.10.2015, согласно которому взаимные однородные обязательства сторон прекращаются путем зачета взаимных требований. В материалы дела представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, а также акты приема-передачи ценных бумаг, подписанные векселедателями и ООО "Недвижимость-капитал". Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО "Недвижимость-капитал" приобретенных векселей за 150.000.000,01 руб., с учетом того, что покупная стоимость векселей превысила их номинальную стоимость, указанную в самих векселях. В материалы дела представлены копии простых векселей, поименованных в заявлениях о зачете. Названные векселя были авалированы АО "РУССТРОЙБАНК". Таким образом, АО "РУССТРОЙБАНК" выдал вексельное поручительство за векселедателей.

В материалы дела представлено вступившее в материалы дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-138768/16-172-1217 по иску АО "РУССТРОЙБАНК" к ООО "Недвижимость-капитал" о взыскании договора об установлении совокупного кредитного лимита N 16514 юридическому лицу, которым отказано в удовлетворении иска.

Вышеуказанным решением суда первой инстанции установлено, что зачетом однородных требований обязательства ответчика перед истцом по Кредитному договору были прекращены на общую сумму 157 151 664 руб. 22 коп., оставшаяся часть кредиторской задолженности была погашена ООО "Недвижимость- капитал" платежными поручениями, в следующих размерах: 504 863,01 руб. 30.09.2014 г.; 4 460 547,17 руб. 31.12.2014 г.; 6 158 219,17 руб. от 03.04.2015 г.; 15 000 000 руб. 10.04.2015 г.; 6 232 191,78 руб. 30.06.2015 г.; 10 000 000 руб. 14.07.2015 г.; 9 832 900 руб. 24.07.2015 г.; 139 100 руб. 07.08.2015 г.; 4 000 000 руб. 31.08.2015 г.; 4 000 000 руб. 30.09.2015 г.; 1 632 219,01 руб. 30.09.2015 г.; всего на сумму 65 960 040 руб. 14 коп.

ООО "Недвижимостькапитал" неоднократно (в вышеуказанных заявлениях о прекращении обязательств зачетом, а также в письмах исх. N 04/07 от 07.04.2016 г. и исх. N 04/28 от 28.04.2016 г., полученных истцом 15.04.2016 г. и 14.05.2016 г. соответственно), уведомляло конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что ответчик готов передать по первому требованию АО "РУССТРОЙБАНК" 12 векселей, описи векселей были истцу вручены вместе заявлениями о зачете. Таким образом, обязательства ООО "Недвижимость-капитал" перед АО РУССТРОЙБАНК" по погашению кредиторской задолженности были в полном объёме исполнены (погашены) ответчиком в установленном действующим гражданском законодательством порядке и в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 5.2 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания зачетом однородных требований при неравноценном встречном исполнении.

Соответственно при оспаривании сделки по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ подлежат доказыванию именно те пороки, которые выходят за рамки дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для оспаривания сделки должника.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличии от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор об отступном заключен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания дополнительного соглашения недействительными, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что оспариваемые сделки, а именно произведённые зачеты встречных однородных требований, являются недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), как неравноценные.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Пленум ВАС N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В п. 1 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 ППК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, что подтверждается и позицией ВЛС РФ, изложенный в п. 1 Постановления Пленума N 63.

Соответственно, обязанность по доказыванию всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания сделки (зачета) недействительным, лежит на ЛО "РУССТРОЙБЛНК".

Неравноценность встречного исполнения, по мнению АСВ, подтверждается тем обстоятельством, что вместо обязательства Ответчика по указанному выше Кредитному договору, Банк на основании произведенных зачетов получил неликвидные векселя юридических лиц. В результате чего, по мнению АСВ, конкурсная масса Должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения Банк не получил.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ АСВ не было представлено доказательств о том, что в результате оспариваемой сделки Должник получил неликвидные векселя юридических лиц, в рамках оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что все векселя, по которым Банком было предоставлено поручительство по векселям (аваль), были приобретены Ответчиком по договорам купли-продажи векселей у третьих лиц за 150 000 000,01 руб. Покупная стоимость векселей превысила их номинальную стоимость, указанную в самих векселях. Денежные средства по обозначенным договорам купли-продажи векселей в полном объёме были перечислены третьим лицам через счета, открытые в ЛО "РУССТРОЙБАНК", что подтверждается платежными поручениями, а также банковскими выписками Должника. Из чего следует, что АО "РУССТРОЙБАНК" было известно о данных обстоятельствах.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для того чтобы предполагать, что векселя третьих лиц не обеспечены активами векселедателей. Соответственно, указанные сделки по зачету заключались и исполнялись в процессе обычного делового оборота между всеми участниками правоотношений. Оспариваемые сделки не причинили никакого вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку их заключение не повлекло уменьшения конкурсной массы Должника.

В силу аб. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным интересам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых сделок произошло замещение активов Должника: вместо дебиторской задолженности Банком были получены векселя равноценной стоимости.

Должник и Ответчик в момент совершения сделок по зачету не были заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Это обстоятельство подтверждается как представленными в материалы дела документами, так и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные лица не были аффилированными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, какие-либо основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как АСВ не было представлено доказательств в обоснование своего довода о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оспариваемой сделки, из чего следует, что все векселя, на основании которых были совершены сделки по зачету, являются ликвидным, т.е. встречное исполнение обязательства равноценно, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Требования АСВ не основаны на нормах материального права и не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что операции по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований не были отражены в бухгалтерском учете Банка не опровергают факт заключения оспариваемых сделок. Зачет является односторонней сделкой, соответственно для ее заключения не требуется согласие второй стороны. Не отражение факта заключения сделки по зачету в бухгалтерском учете контрактанта не влияет на действительность заключённых сделок, а именно зачета однородных требований.

Доводы о том, что оригиналы векселей не были переданы Банку, противоречат материалам настоящего дела. Судом первой инстанции были верно установлено, что ООО "Недвижимость-капитал" неоднократно в вышеуказанных заявлениях о прекращении обязательств зачетом, а также в письмах исх. N 04/07 от 07.04.2016 г. и исх. N 04/28 от 28.04.2016 г., полученных Заявителем 15.04.2016 г. и 04.05.2016 г. соответственно, уведомляло АСВ о том, что Ответчик готов передать по первому требованию 12-ть векселей. Описи векселей были вручены Банку и АСВ вместе с заявлениями о зачете, а также письменными обращениями.

Однако из материалов дела следует, что Заявитель проигнорировал требования Ответчика в принятии 12-ти векселей.

Ссылка заявителя на положения ст. 10 и 168 ГК РФ является необоснованной. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Но общему правилу и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, из содержания положений ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность субъектов гражданских правоотношений предполагается, то есть законом предусмотрена презумпция добросовестности.

Соответственно для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. К) ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением нравом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена Должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны Должника и/или Ответчика правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела представлены не были. Заявителем не доказано наличие признаков недобросовестности или неразумности действий Должника или Ответчика при прекращении существующего между ними денежного обязательства посредством совершения зачета однородных требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров