Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8203/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Южный Урал" Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу N А47-2861/2014 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - Султанова Ж.И. (доверенность от 10.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная система Новые технологии" - Серогатов Р.Р. (доверенность от 26.03.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением суда от 27.10.2016 ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

30.10.2017 конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" (ОГРН 1075658018127) (далее - ООО "НПС Новые технологии", ответчик), в котором просил:

- признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 1371 от 08.07.2014 в сумме 1 000 00 000 руб., по платежному поручению N16000 от 17.07.2014 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению N 1659 от 24.07.2014 в сумме 863 000 руб. в общей сумме 2 863 000 руб., совершенную между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "НПС Новые технологии";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НПО Южный Урал" перед ООО "НПС Новые технологии" в размере 2 863 000 руб.; взыскания с ООО "НПС Новые технологии" в пользу ООО "НПО Южный Урал" 2 863 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Максютова Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2018 отменить.

Податель жалобы указывает на бесспорность реестрового характера задолженности ООО "НПО Южный Урал" перед кредитором. Однако оплата по данной реестровой задолженности происходила в текущий период, то есть через 14 месяцев после поставки. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не представил суду доказательств, что спорная сделка существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Апеллянт также ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12396.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве ООО "НПО "Южный Урал" возбуждено 07.04.2014.

Определением от 05.12.2014 отказано конкурсному управляющему Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипову Ю.А. в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения

08.09.2014 ООО "Стандарт Качества" (г. Санкт-Петербург) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал".

Определением суда от 12.01.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Стандарт Качества" было назначено на 29.01.2015. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 05.03.2015 по ходатайству ООО "Стандарт Качества" и ООО "Д-1" произведена замена ООО "Стандарт Качества" на правопреемника - ООО "Д-1" (г. Санкт-Петербург).

В связи с проведенным процессуальным правопреемством заявителем по делу о банкротстве ООО "НПО "Южный Урал" является ООО "Д-1" (г. Санкт-Петербург).

Определением от 07.04.2016 суд ввел процедуру наблюдения.

Решением суда от 27.10.2016 ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства Максютовым Д.П. были установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями N 1659 от 24.07.2014 на сумму 863 000 руб., N1600 от 17.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1371 от 08.07.2014 на сумму 1 000 000 руб. ООО "НПО "Южный Урал" перечислило денежные средства в общей сумме 2 863 000 руб. ООО "НПС Новые технологии" (т. 1. л.д. 66-67, т. 2).

В основании платежа в указанных платежных документах указано: "оплата за семена подсолнечника по акту сверки от 16.05.2014".

Претензией от 20.07.2017 конкурсный управляющий потребовал от ООО "НПС Новые технологии" произвести возврат денежных средств в размере 2 363 000 руб. в конкурсную массу должника (т.1. л.д.9-10).

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, а также повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, недоказанности наличия у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику, отсутствия доказательств изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, кроме того, суд пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что спорные платежи совершены 08.07.2014, 17.07.2014, 24.07.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве (07.04.2014) и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки должником погашена задолженность по обязательствам, не относящимся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, учитываемым в третьей очереди реестра, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 24-54).

На дату перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по текущим обязательствам и перед другими кредиторами.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика (при наличии доказательств о текущих обязательствах) подлежали включению в состав пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам и подлежали бы удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов.

Однако на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "НПО "Южный Урал" является выращивание зерновых культур (т.2, л.д.43).

Таким образом, указание в основании платежа в платежных документах: "оплата за семена подсолнечника по акту сверки от 16.05.2014" соотносится с хозяйственной деятельностью должника.

Следует учитывать, что в отношении должника длительное время не вводилась процедура банкротства, соответственно, должник вел хозяйственную деятельность, что невозможно без погашения задолженности по возникшим обязательствам.

Как следует из товарной накладной от 02.05.2013 N 212 (т.2, л.лд.105) семена подсолнечника поставлены в мае 2013 года, а в июле 2014 года образовавшаяся задолженность погашена на основании оспариваемых платежных поручений, что с учетом времени проведения посевных работ и сбора урожая является разумным сроком погашения задолженности для сельскохозяйственной организации.

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности.

С учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, того обстоятельства, что сумма каждого из оспариваемых платежей в пользу ответчика как в отдельности, так и в совокупности не превышает 1% стоимости активов должника (по данным баланса активы за 2015 год - 2 485 725 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог и должен был знать о недостаточности у должника денежных средств для погашения требований всех кредиторов, об оказываемом ему предпочтении при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В этой связи недобросовестность ответчика материалами дела не доказана.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Южный Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев