Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-24533/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-252156/15, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК"

к ООО "СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1125018004341, ИНН 5018151539, место нахождения: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 1/4, помещение XXXIX), о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 15014 от 25.08.2014 в сумме 14.479.000 руб. со счета ООО "СКАЙ- НЕДВИЖИМОСТЬ" N 40702810100810021727 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РУССТРОЙБАНК",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ - Утробин А.А., дов. от 16.04.18

от ООО "СКАЙ- НЕДВИЖИМОСТЬ" - Адильбиев Р.И., дов. от 09.08.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК", с учетом изменений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной заложенности по кредитному договору N 15014 от 25.08.2014 г. в сумме 14.479.000 руб. со счета ООО "Скай-Недвижимость" N 40702810100810021727 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок: - восстановить задолженность АО "РУССТРОЙБАНК" перед ООО "СкайНедвижимость" по расчетному счету N 40702810100810021727 в размере 14.479.000 руб.; - восстановить задолженность ООО "Скай-Недвижимость" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 15014 от 25.08.2014 г., заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Скай-Недвижимость" в размере 14.479.000 руб.; 2 - восстановить обязательство ООО "Скай-Недвижимость" по договору об ипотеке N 8614-15014/И от 09.06.2015 г., заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Скай-Недвижимость", в размере 14.479.000 руб.

Определением от 22 марта 2018 Арбитражный суд г.Москвы признал недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной заложенности по кредитному договору N 15014 от 25.08.2014 в сумме 14.479.000 руб. со счета ООО "Скай-Недвижимость" N 40702810100810021727; применены последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность АО "РУССТРОЙБАНК" перед ООО "СкайНедвижимость" по расчетному счету N 40702810100810021727 в размере 14.479.000 руб.; - восстановить задолженность ООО "Скай-Недвижимость" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 15014 от 25.08.2014, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Скай-Недвижимость" в размере 14.479.000 руб.; - восстановить обязательство ООО "Скай-Недвижимость" по договору об ипотеке N 8614-15014/И от 09.06.2015, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Скай-Недвижимость", в размере 14.479.000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, между АО "РУССТРОЙБАНК") (далее - кредитор) и ООО "Скай-Недвижимость" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 15014 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - кредитный договор) в соответствии с п. 4.1 которого, предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810100810021727 в АО "РУССТРОЙБАНК", согласно абзацу второму п. 3.1. для учета кредита заемщику открывается ссудный счет, в соответствии с п. 6.1. заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии со сроками, установленными по каждому траншу в кредитных соглашениях. В соответствии с п. 7.1. в целях обеспечения возврата кредита стороны обязуются заключить договоры обеспечения и предусмотреть иные обеспечительные меры.

Согласно заключенным между сторонами кредитным соглашениям, а именно: - кредитное соглашение N 15014/1 к кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 15014 от 25 августа 2014 от 25 августа 2014 г.; - кредитное соглашение N 15014/2 к кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 15014 от 25 августа 2014 от 10 сентября 2014 г.; - кредитное соглашение N 15014/3 к кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 15014 от 25 августа 2 отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК". Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в АО "РУССТРОЙБАНК" по состоянию на 21.10.2015 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Из представленной в материалы выписки по счету основной задолженности ООО "Скай-Недвижимость" N 45206810800000015014усматривается, что была совершена операция, а именно "11" декабря 2015 года - "Частичное погашение кредитному договору N 25.08.2014 г., ^ Без" на сумму 14.479.000 руб., факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору произведено ООО "СкайНедвижимость" в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ООО "Скай-Недвижимость" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

На момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов, по состоянию на 21.10.2015 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. По состоянию на 01.11.2015 года Банк имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 1 253 710 000,0 рублей, Центральный Банком РФ зафиксировано нарушение обязательных нормативов, установленных Банком России, что подтверждается следующим. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки со счета картотеки N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", оборотная ведомость, свидетельствующие о том, что с 21 октября 2015 года Банк не исполнял распоряжение других кредиторов, том числе по требованиям следующих кредиторов: - неисполненное требование ООО "АРДИС СТРОЙ" на сумму 38 773 474, 36 рублей; - неисполненное требование ООО "Конструкция-стройсервис" на сумму 12 022 420,44 рублей; - неисполненное требование ООО "Торговый Дом "ЛАНИТ 99"" на сумму 7545000,00 рублей; - неисполненное требование ООО "Омега" на сумму 10 000 000,00 рублей; - неисполненное требование ООО "А1" на сумму 428 724,54 рублей;

Более того, по состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции (11.12.2015), у АО "РУССТРОЙБАНК" на корреспондентском счете денежные средства отсутствовали, что подтверждается выпиской с корреспондентском счета Банка.

Необходимо отметить, что требования кредиторов ООО "АРДИС СТРОЙ", ООО "Омега", ТД "Ланит99", не были исполнены и на дату отзыва лицензии Банка и были включены в реестр требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК", что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов, представленным в материалы дела.

Таким образом, банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена в условиях фактической неплатежеспособности Банка, поскольку 21.10.2015 г. открыт счет N 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств". Указанный документ подтверждает, что в Банке имелись неисполненные платежные поручения клиентов.

В силу изложенного довод Ответчика о том, что факт неисполненных распоряжений клиентов Банка является несоотносимым к делу обстоятельством, сделан при неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Для установления наличия факта оказания предпочтения необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО "Скай-Недвижимость") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, определяющим для дел об оспаривании сделок банка-должника по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, совершенным кредитной организации в предбанкротный период.

Требование же ООО "Скай-Недвижимость" было исполнено 11 декабря 2015 года, за неделю до даты отзыва лицензии Банка, в нарушение ст. 855 ГК РФ, при наличии картотеки неисполненных распоряжений, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Учитывая, что платежные поручения клиентов, поступившие ранее, не были исполнены даже по состоянию на 18.12.2015 г., требования ООО "Скай-Недвижимость" были исполнены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов Банка. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Ответчик как кредитор Банка получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку-должнику, в то время как требования других кредиторов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования Ответчика. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение Банком распоряжения клиента по переводу денежных средств в счет частичного погашения долга по кредитному договору, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Скай-Недвижимость" перед другими кредиторами, обязанность исполнения которых по состоянию на 11 декабря 2015 года у Банка наступила.

Оспариваемая сделка была совершена при наличии в АО "Русстройбанк картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, что является подтверждением выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что j клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. П. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусматривает следующее - предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий. Следовательно, для обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, достаточно приведение доводов о наличии одной из презумпций.

Оспариваемая сделка была совершена в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, так как Банк не исполнял распоряжения клиентов по перечислению денежных средств на основании платёжных поручений с 21.10.2015 года.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена при наличии в АО "Русстройбанк" картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, что является безусловным подтверждением выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКАЙ- НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев