Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8144/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф09-2105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Скобкарева Полина Павловна и представитель общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Скобкарева П.П. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014

возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638) (далее - ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением суда от 27.10.2016 ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило (с учетом уточнений от 20.05.2016):

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "Росагролизинг" в общем размере 1 010 525 330 руб. 85 коп., из которых: 758 174 032 руб. 22 коп. - основная задолженность, 252 351 298 руб. 63 коп. - штрафные санкции;

- задолженность в размере 20 593 700 руб. основного долга учитывать как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 7730013;

- задолженность в размере 58 045 485 руб. 67 коп., из которых: 51 328 182

Руб. - основного долга и 6 711 303 руб. 67 коп. - пени, учитывать как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога

N 2006/ЗРНП-126/2П, N 2006/ЗРНП-126/ЗП, N 2006/ЗРНП-126/4П;

- задолженность в размере 85 464 863 руб. 24 коп., из них 61 768 370 руб. - основного долга и 23 696 493 руб. 24 коп. - пени, учитывать как требования, обеспеченные залогом имущества должника в силу закона по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-537/1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) требование АО "Росагролизинг" в сумме 1 010 525 330 руб. 85 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе 164 104 048 руб. 91 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Скобкарева Полина Павловна (далее - Скобкарева П.П., апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2016 отменить в части включения требования кредитора в третий раздел реестра требований должника суммы кредиторской задолженности в размере 164 104 048 руб. 94 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из апелляционной жалобы, в отношении имущества должника, переданного в залог по договорам залога N 2006/ЗРНП-126/2П, 2006/ЗРНП-126/3П, 2006/ЗРНП-126/4П, и имущества должника, переданного, но не оплаченного по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-537/1, судебных актов об обращении взыскания не выносилось. Какое конкретно имущество передано по актам приема-передачи, то есть какая племенная продукция является залоговой в силу закона - в судебном акте не отражено. По имуществу, переданному в залог по договорам залога N 2006/ЗРНП-126/2П, 2006/ЗРНП-126/3П, 2006/ЗРНП-126/4П, в судебном акте вообще ничего не имелось. Таким образом, у кредитора отсутствовала возможность понять о какой племенной продукции и в отношении какого имущества принят судебный акт. Указание в судебном акте всего лишь наименований и реквизитов договора купли-продажи и договоров залога не позволяло кредиторам определить конкретный перечень имущества, о котором принят судебный акт и которое является залоговым.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Утверждает, что судом не определена залоговая стоимость товара (каждого животного, но не оплаченного по договору купли-продажи племенной продукции N2009/РГП-537/1). В судебном акте не указано общей залоговой стоимости племенных животных, однако, посчитав арифметически, получается, что общая залоговая стоимость составляет 22 723 464 руб. Таким образом, стоимость животных по трем договорам залога составляет 66 466 579 руб. (20 212 160 руб. + 23 520 955 руб. + 22 723 464 руб.), а в реестр включена задолженность на сумму 58 045 485 руб. 67 коп.. Разница между суммой задолженности, включаемой в реестр, и залоговой стоимости имущества составляет 8 421 093 руб. 33 коп. Это нарушает права кредиторов, так как суд признал имущество должника залоговым, при условии, что уже не имеется самой суммы задолженности. Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела актов инвентаризации, актов проверки залога, пояснений временного управляющего должника. На 04.10.2016 в суд уже поступил финансовый анализ должника, сделанный Максютовым Д.П., в котором также не нашло своего подтверждения наличие перечисленного в судебном акте от 17.05.2018 имущества.

До начала судебного заседания 31.05.2018 по почте от Максютова Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" просит отказать в заявленных требованиях кредитора по основаниям, указанным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку нет доказательств направления отзыва в адрес АО "Росагролизинг" (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку Скобкаревой П.П. существенно нарушен срок обжалования судебного акта.

Поскольку определением от 07.06.2018 срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и представитель общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 27.06.2006 N 2006/С-2844, от 27.06.2006 N 2006/С-2845, от 27.06.2006 N 2006/С-2846, от 27.06.2006 N2006/С-2847, от 27.06.2006 N 2006/С-2848, от 06.07.2006 N 2006/С-2898, от 30.08.2006 N 2006/С-3013, от 01.09.2006 N 2006/НПО- 300/1(1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 партия), от 25.09.2006 N2006/НПО-346/1(1,2,3 партия), от 15.12.2006 N 2006/НПО-417/1, от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6770, от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6771, от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6772.

По условиям указанных договоров, АО "Росагролизинг" (лизингодатель) передает ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на условиях финансового лизинга технику, а ООО "НПО "Южный Урал" (лизингополучатель) обязуется производить лизинговые

платежи в объемах и сроки, согласно графику лизинговых платежей.

Условиями договоров лизинга (п. 8.2 договоров) предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки.

20.06.2013 АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО НПО "Южный Урал" задолженности по отдельным просроченным лизинговым платежам по указанным договорам финансового лизинга, задолженности по оплате по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-117006/13 с ООО НПО "Южный Урал" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 592 227 062 руб. 59 коп., пени в размере 11 192 682 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-117006/2013 изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов: с ООО "НПО "Южный Урал" в пользу АО "Росагролизинг" взыскан основной долг в размере 590 150 181 руб. 67 коп., а также 199 311 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска о взыскании основного долга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-117006/13 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 в отношении ООО "НПО "Южный Урал" возбуждено исполнительное производство N 349/15/56003-ИП.

Также между АО "Росагролизинг" (Продавец) и ООО "НПО "Южный Урал" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи в рассрочку племенной продукции N 2009/РГП-537/1 от 30.01.2009, N2006/РНП-126 от 25.10.2006 (2,3,4,5 партия).

По условиям договоров купли-продажи Продавец передает в собственность Покупателю племенных животных (Товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар (п. 1.1 договора).

Оплата Товара производится в соответствии с предусмотренным договором (Приложение N 2) графиком платежей.

В соответствии с пунктом 7.6 договора купли-продажи в случае просрочки платежа по договору на срок свыше 30 дней Продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору.

Факт передачи АО "Росагролизинг" племенных животных кредитор подтверждает представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 4 л.д. 20 - 31, 41 - 47).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга и договорам купли-продажи в рассрочку между АО "Росагролизинг" (Лизингодержатель) и ООО "НПО "Южный Урал" (Лизингополучатель) заключен договор залога недвижимости N 7730013 от 29.12.2013, по которому в залог переданы следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО "НПО "Южный Урал" на праве собственности:

1) Одноэтажный кирпичный склад, литера Б2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-01/28-69/2000-152. Общая площадь: 92,4 кв.м. (объект недвижимости N I);

2) Одноэтажное кирпичное здание проходной, литера Е, расположенное по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-01/28-69/2000-149. Общая площадь: 15,5 кв.м. (объект недвижимости N II);

3) Одноэтажное смешанное здание котельной, литеры В2ВЗВ4В5В6В7, расположенное по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, 200 м. юго- западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-01/28-69/2000-151. Общая площадь: 204 кв.м. (объект недвижимости N III);

4) Одноэтажный производственный цех с незавершенным строительством, литеры ВВ1В10, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-56-29/014/2005-089. Общая площадь: 1 176,2 кв.м. (объект недвижимости N IV);

5) Двухэтажный незавершенный строительством административно-бытовой комплекс, литеры Е1Е2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-56-29/014/2005-389. Общая площадь: 316 кв.м. (объект недвижимости N V);

6) Одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литера ТП, расположенное по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, 200 м. юго- западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56-01/28-69/2000-150.

Общая площадь: 40 кв.м. (объект недвижимости N VI);

7) Земельный участок на котором расположены объекты недвижимости I, II, III, IV, V, VI по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, 200 м. юго-западнее с. Черный Отрог. Кадастровый номер: 56:26:2009001:0001, категория земель земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевещания, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения. Общая площадь: 36 716 кв.м. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно договору залога - 20 593 700 руб. 00 коп.

Залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.3 Договора залога составляет 20 593 700 рублей.

Также между АО "Росагролизинг" (Лизингодержатель) и ООО "НПО "Южный Урал" (Лизингополучатель) заключены договоры залога племенных животных от 24.04.2007 N 2006/ЗРНП-126/2П, N 2006-ЗРНП-126/ЗП, N2006/ЗРНП-126/4П в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Южный Урал" по договору купли-продажи племенной продукции от 25.10.2006 N 2006/РНП-126.

Залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.1 Договоров залога составляет 66 590 367 рублей.

Определением суда от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ".

Руководствуясь статьями 4, 5, 71 Закона о банкротстве и статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "НПО "Южный Урал".

В суде первой инстанции временный управляющий не заявил возражения относительно предъявленных требований.

Удовлетворяя заявление кредитора в части включения требования в размере 1 010 525 330 руб. 85 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не имеется, требование не относится к текущим платежам, поскольку денежные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части включения требования кредитора в третий раздел реестра требований должника суммы кредиторской задолженности в размере 164 104 048 руб. 94 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование кредитора в размере 164 104 048 руб. 91 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, суд исходил из отсутствия доказательств того, что имущество, являющееся предметом залога по поименованным выше договорам о залоге, неликвидно или утрачено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Судом установлено, что между АО "Росагролизинг" (Лизингодержатель) и ООО "НПО "Южный Урал" (Лизингополучатель) заключены договоры залога племенных животных от 24.04.2007 N 2006/ЗРНП-126/2П, N 2006-ЗРНП-126/ЗП, N2006/ЗРНП-126/4П в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Южный Урал" по договору купли-продажи племенной продукции от 25.10.2006 N 2006/РНП-126.

Залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.1 Договоров залога составляет 66 590 367 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии указания в судебном акте конкретного имущества, переданного по актам приема-передачи, апелляционным судом не принимается, поскольку судебный акт содержит перечень договоров залога, на основании которых залоговый кредитор включается в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательства того, что имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

Не обнаружение залогового имущества в ходе инвентаризации не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращения залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для включения требований АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Что касается превышения оценочной стоимости заложенного имущества над размером обязательств, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-2861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина