Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-27471/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по делу N А40-252156/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" о признании недействительной сделки по частичному погашению ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" задолженности по кредитному договору N 16315 с юридическим лицом от 11.09.2015 в сумме 140 000 000, 00 руб. от 22.10.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по частичному погашению ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" задолженности по кредитному договору N 16315 с юридическим лицом от 11.09.2015 в сумме 140.000.000,00 руб. от 22.10.2015 и применении последствий недействительности сделки: - Восстановить задолженность ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 16315 с юридическим лицом от 11.09.2015 в сумме 140.000.000,00 руб.; - Восстановить остаток денежных средств на счете ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" N 40702810900030021600 открытом в АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 140.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" о признании недействительной сделки по частичному погашению ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" задолженности по кредитному договору N 16315 с юридическим лицом от 11.09.2015 в сумме 140 000 000, 00 руб. от 22.10.2015. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абз. 2 п. 1 указанного Постановления N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" ("Банк") и ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" ("заемщик") заключен кредитный договор N 16315 с юридическим лицом с дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в обусловленных размерах и сроки. Для учета кредита заемщику открывается ссудный счет (пункт 3.1. договора). В пункте 3.2. договора указано, что кредит предоставляется для оплаты по договору участия в долевом строительстве N9/К-5/ДДУ от 26.02.2014 Из пунктов 3.3., 3.4. следует, что срок погашения кредита - до 07.09.2018, сумма кредита - 295.000.000,00 руб. В пункте 3.6. договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.

Пунктом 4.1. договора установлено, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900030021600, открытый в Банке. Согласно пунктам 6.2., 6.4 договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит; датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) Банка либо дата списания Банком со счетов заемщика средств в погашение без распоряжения заемщика. Из материалов дела усматривается, что Банком предоставлены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора от 11.09.2015 N 16315 в размере 295.000.000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" N 40702810900030021600, выписки по счету ООО "РИА СОДРУЖЕСТВО" N 40702810900030022269 со счета ООО "РИА СОДРУЖЕСТВО" на счет ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" 20.10.2015 перечислены денежные средства в размере 295.014.500,00 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2015.

Впоследствии 22.10.2015 со счета ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" N 40702810900030021600 перечислены денежные средства в размере 140.000.000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 11.09.2015 N 16315 с юридическим лицом. Из представленной в материалы дела выписки по счету N 45207810400000016315 "счет основной задолженности по договору N 16315 от 11.09.2015" усматривается, что Банком зачислены денежные средства в сумме 140.000.000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая банковская операция по переводу денежных средств привела к тому, что ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах; если бы оспариваемая сделка не была совершена, ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" имело бы право требования к должнику по возврату остатка денежных средств на расчетном счете, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов. Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено. В пункте 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Материалами дела не установлено, что ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" относится к заинтересованным лицам в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не подтверждают тот факт, что ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" было известно о том, что банк является неплатежеспособным, с учетом того, что как в спорную дату, так и в последующие даты по счету клиента совершались операции, в том числе и по зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев