Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2018 г. N 08АП-6512/18

город Омск

04 августа 2018 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ВетюговойА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сфера права" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2018 года по делу N А46-8545/2009 (председательствующий судья Макарова Н.А., судьи Горбунова Е.К., Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича о результатах проведения конкурсного производства и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера права" о приостановлении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Конкурсный управляющий Кузьмина А.П. направил в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Сфера права" (правопреемник ООО "ЧОП "Альтаир-К", лале - ООО "Сфера права", кредитор) обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А46-8545/2009 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сфера права" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по настоящему по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера права" отказано, рассмотрение дела отложено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сфера права" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в полном объеме судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО "Сфера права" о взыскании с конкурсного управляющего убытков размещен в картотеке арбитражных дел 04.05.2018, а доступным для прочтения стал только 07.05.2018. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 08.05.2018. Учитывая необходимое время на подготовку жалобы и ее поступление, то, на момент разрешения ходатайства вопрос о ее принятии не мог быть разрешен, однако она была зарегистрирована судом апелляционной инстанции, присвоен регистрационный номер;

- кредитором требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков заявлено в интересах всех кредиторов для пополнения конкурсной массы за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, поэтому возможность рассмотрения такого заявления и после завершения процедуры банкротства значения для настоящего дела не имеет.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Сфера права", конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно возможности рассмотрения по существу жалобы ООО "Сфера права" на определение об отказе в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К таким определениям относятся определения об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и т.п.

По общему правилу (для дел искового производства) определение об отказе в прекращении производства по делу и определение об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуются.

Возражения относительно указанных судебных актов могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

При этом, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, определения об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и об отказе в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влекут за собой серьезные последствия для заявителя по делу о банкротстве, кредиторов должника, в том числе в виде несения дополнительных расходов связанных с продолжением процедуры банкротства, в виде невозможности для должника осуществлять обычную хозяйственную деятельность, наличия ограничений в распоряжении его имуществом для самого должника и его собственников (участников, акционеров).

Кроме того, основания приостановления и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не тождественны основаниям прекращения и приостановления по делам искового производства, предусмотренные АПК РФ. То есть, по существу, они относятся скорее ко группе судебных актов, вынесение которых предусмотрено Законом о банкротстве, но не АПК РФ.

Помимо этого возражения против указанных определений не всегда могут быть заявлены в итоговом судебном акте, поскольку вынесение итогового судебного акта зависит от иных обстоятельств дела о банкротстве и может уже не позволить исправить ошибку, вызванную, например, отказом в приостановлении.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

С учетом значимости последствий указанных определений, определения об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и об отказе в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сфера права" подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по настоящему делу.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Так, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; а также смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство (пункты 1, 3 части 1 статьи 143 Кодекса).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сфера права" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ, 58 Закона о банкротстве до разрешения другого обособленного спора в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства о приостановлении ООО "Сфера права" указало, что 27.12.2017 ООО "ЧОП "Альтаир-К" (в дальнейшем право требования перешло к ООО "Сфера права") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузьмина А.П. в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" убытков в размере 8 854 836 руб. 96 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера права" 07.05.2018 обратилось с апелляционной жалобой. Кредитор, обращаясь с заявлением, указал, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего и завершение производства по делу в случае отмены определения суда об отказе во взыскании убытков воспрепятствует пополнению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем к дате судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы жалоба ООО "Сфера права" на определение от 03.05.2018 рассмотрена по существу, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего оставлено без изменения.

То есть основания для приостановления в данном случае отпали.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по производство по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А46-8545/2009 заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о погашении требований участников строительства, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2018 года по делу N А46-8545/2009 (председательствующий судья Макарова Н.А., судьи Горбунова Е.К., Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича о результатах проведения конкурсного производства и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера права" о приостановлении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сфера права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова