Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-27470/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-252156/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" к ООО "Кредит-Инвест" о признании недействительным зачет встречных однородных обязательств, произведенного АО "Русский строительный банк" и ООО "Кредит-Инвест".

при участии в судебном заседании:

от АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - Дыченко М.А., дов. от 16.04.2018,

от ООО "Кредит-Инвест" - Адильбиев Р.И., дов. от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных обязательств, произведенный АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Кредит-Инвест" 27.10.2015, и применении последствий недействительности сделки: Восстановить задолженность ООО "Кредит-Инвест" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 6315 с юридическим лицом от 30.04.2015 в размере 25.302.739,73 руб., из которых: - сумма основного долга - 25.000.000 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом - 302.739,73 руб. Восстановить задолженность ООО "Кредит-Инвест" перед АО "РУССТРОЙБАНК"по кредитному договору N 7215 с юридическим лицом от 01.06.2015 в размере 20.242.191,78 руб. в данных бухгалтерского АО "РУССТРОЙБАНК"; Восстановить задолженность ООО "Кредит-Инвест" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 8915 с юридическим лицом от 23.06.215 в размере 15.186.985,30 руб. в данных бухгалтерского АО "РУССТРОЙБАНК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" к ООО "Кредит-Инвест" о признании недействительным зачет встречных однородных обязательств, произведенного АО "Русский строительный банк" и ООО "Кредит-Инвест". Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Кредит-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Кредит-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между АО "РУССТРОЙБАНК" (далее Банк, кредитор) и ООО "Кредит-Инвест" (далее заемщик, должник) были заключены кредитные договоры N 6315 от 30.04.2015, N 7215 от 01.06.2015 и N 8915 от 23.06.2015 об открытии кредитных линий юридическому лицу по условиям которых Банк предоставил заемщику совокупный размер лимита выдачи в сумме 60.000.000 руб.

В п. 5.6., п. 5.7. и п. 6.2. Кредитных договоров стороны согласовали, что ответчик имеет право на досрочное погашение кредиторской задолженности, при этом в случае окончательного досрочного погашения задолженности ответчик должен одновременно произвести погашение всех начисленных процентов. ООО "Кредит-Инвест" Исх. 10/27 от 27.10.2015 в адрес АО "РУССТРОЙБАНК" было направлено заявление о прекращении обязательств зачетом взаимного требования, которое было получено Банком за входящим N 1-14/252 от 27.10.2015. В соответствии с указанным заявлением взаимные требования, подлежащие погашению, состоят из требований к ООО "Кредит-Инвест" на сумму 60.731.917,81 руб. вытекающие из кредитных договоров N6315 от 30.04.2015, N 7215 от 01.06.2015, N 815 от 23.06.2015 и требований к АО "РУССТРОЙБАНК" на сумму 61.883.958,90 руб. вытекающие из 9-ти векселей с авалем АО "РУССТРОЙБАНК".

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее ПП ВАС РФ N 14) разъяснено, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в частности, зачетом встречного денежного требования (ст. ст. 410-412 ГК РФ) и данный способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю; требования, вытекающие из векселя, являются денежными, следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом этих требований, также являлись бы денежными, т.е. чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требования обладали бы предметной однородностью.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; в п. 4 - что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Так как Банк одновременно являлся и кредитором ООО "Кредит-Инвест" по Кредитным договорам и должником (авалистом) ответчика по 9-ти векселям, приобретённым у третьих лиц, то ответчик 27.10.2015 г. вручил истцу заявление о прекращении обязательств зачетом взаимного требования (исх. N 10/27 от 27.10.2015 г.), что подтверждается штампом АО "РУССТРОЙБАНК" на указанном заявлении и присвоенным номером N 1-14/252 от 27.10.2015.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Кредит-Инвест" неоднократно уведомляло Банк о том, что ответчик готов передать по первому требованию АО "РУССТРОЙБАНК" 9-ть векселей и опись векселей была истцу вручена вместе заявлением о зачете, однако до настоящего момента какие-либо требования от АО "РУССТРОЙБАНК" о передаче векселей не поступали.

В материалы дела представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-166760/16 по иску АО "РУССТРОЙБАНК" к ООО "Кредит-Инвест" о взыскании задолженности по кредитным договорам N6315 от 30.04.2015, N 7215 от 01.06.2015, которым в удовлетворении требований Банка отказано. Вышеуказанным постановлением установлено, что Банк одновременно являлся и кредитором ООО "Кредит-Инвест" по Кредитным договорам и должником (авалистом) ответчика по 9-ти векселям, приобретённым у третьих лиц, то зачетом однородных требований взаимные обязательства были прекращены. Таким образом оспариваемая сделка по зачету встречных однородных обязательств повлекла не только прекращение обязательств ООО "Кредит-Инвест" по кредитным договорам, но и прекратила обязательства должника по вексельному поручительству.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор об отступном от 23.11.2015 заключен должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки, а именно произведённые зачеты встречных однородных требований (исх. N 10/27 от 27.10.2015 г.), являются недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как неравноценные.

Однако, как верно было установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. С учетом положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. При этом по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, что подтверждается и позицией ВАС РФ, изложенный в п. 1 Постановления Пленума N 63.

Соответственно, обязанность по доказыванию всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания сделки (зачета) недействительным, лежит на АО "РУССТРОЙБАНК". Неравноценность встречного исполнения, по мнению АСВ, подтверждается тем обстоятельством, что вместо обязательства Ответчика по указанному выше Кредитному договору, Банк на основании произведенных зачетов получил неликвидные векселя юридических лиц. В результате чего, по мнению АСВ, конкурсная масса Должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения Банк не получил. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не было представлено доказательств о том, что в результате оспариваемой сделки Должник получил неликвидные векселя юридических лиц, в рамках оспариваемых сделок. В силу аб. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным интересам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы АСВ о том, что операции по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований не были отражены в бухгалтерском учете Банка не опровергают факт заключения оспариваемых сделок. Зачет является односторонней сделкой, соответственно для ее заключения не требуется согласие второй стороны. Не отражение факта заключения сделки по зачету в бухгалтерском учете контрактанта не влияет на действительность заключённых сделок, а именно зачета однородных требований.

Ссылки на положения ст. 10 и 168 ГК РФ являются необоснованными и неправомерными. Как было верно установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания положений ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность субъектов гражданских правоотношений предполагается, то есть законом предусмотрена презумпция добросовестности. Обязанность по опровержению указанной презумпции законом возложена именно на заявителя, те же требования по доказыванию обозначенных доказательств, предусмотрены и процессуальным законодательством РФ (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена Должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны Должника и/или Ответчика правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела представлены не были. Заявителем не доказано наличие признаков недобросовестности или неразумности действий Должника или Ответчика при прекращении существующего между ними денежного обязательства посредством совершения зачета однородных требований.

В п. 5.6., п. 5.7. и п. 6.2. Кредитных договоров стороны установили, что Ответчик имеет право на досрочное погашение кредиторской задолженности. Согласно гл. 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной им в Постановлениях от 07.04.1998 N 897/96, от 15.07.1997 N 897/97, от 03.02.1998 N 5398/97, поскольку обязательства по кредитному договору и по векселям являются денежными, применение зачета как основания прекращения взаимных денежных обязательств, возможно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев