Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф09-8611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного кредитора Дмитрука А.А.: Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 31.10.2017;

от конкурсного управляющего Горностаева Е.Л.: Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 02.04.2018; Логинов А.П., паспорт, доверенность от 22.05.2018;

от конкурсного кредитора ООО ПК "Лес": Рожин Д.И. - руководитель, паспорт, протокол общего собрания учредителей N 1 от 14.07.2009,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управлявшего Горностаева Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2018 года по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Горностава Е.В.,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела N А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" (ИНН 6670362409, ОГРН 1116670031961),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении ЖСК "Западный-1" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Западный-1" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

15 февраля 2018 года в адрес суда поступила жалоба Дмитрука А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Горностаева Е.Л., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании финансирования в сумме 2 252 289 471,48 руб. в пользу ООО "СКМД" по договору инвестирования от 15.05.2012, акта сверки между ЖСК "Западный-1" и ООО "СКДМ" на 31.12.2016, а также сделки по реорганизации ЖСК "Западный-1", в результате которой из него выделились 13 юридических лиц.

В ходе судебного заседания (24.04.2018) Дмитруком А.А. заявлено ходатайство об уточнении требования в соответствии с которым, просит признать незаконным:

1) бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию сделок по передаче имущества в пользу ООО "СКМД" в сумме 1 163 580 249,93 руб., осуществленных в период с 27.01.2014 но 30.12.2016 указанных в пунктах 1 817 - 4 311 реестра произведенных инвестиций от ЖСК "Западный-1" к ООО "СКМД" по договору инвестирования N 2 от 15.05.2012; обязать арбитражного управляющего оспорить указанные сделки;

2) признать бездействия арбитражного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "СКМД" в сумме 1 088 709 221,55 руб., с Михеева В.Ю. по договору по договору займа N 1 от 20.03.2014 в сумме 13 658 430 руб., а также дебиторской задолженности отраженной в балансе ЖСК "Западный-1" в сумме 750 089 000 руб.

В принятии уточнений, изложенных в п. 2 судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2018 жалоба Дмитрука А.А. о признании бездействий арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. признана обоснованной в части.

Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. по не оспариванию сделок по договору инвестирования N 2 от 15.05.2012, заключенного между ЖСК "Западный-1" и ООО "СКМД", а также по не оспариванию реорганизации ЖСК "Западный-1" в форме выделения из него ЖСК "Очеретина 1" ОГРН 1169658131103, ЖСК "Очеретина 11" ОГРН 8169658140370, ЖСК "Очеретина 7" ОГРН 1169658137802, ЖСК "Очеретина 6" ОГРН 8169658140402, ЖСК "Очеретина 3" ОГРН 1169658137824, ЖСК "Очеретина 4" ОГРН 8169658140435, ЖСК "Очеретина 3" ОГРН 8169658140446, ЖСК "Очеретина 10" ОГРН 8169658140457, ЖСК "Очеретина 12" ОГРН 8169658140468, ЖСК "Очеретина 8" ОГРН 1169658137879, ЖСК "Очеретина 2" ОГРН 8169658140480, ЖСК "Очеретина 14 ОГРН 8169658148542, ЖСК "Очеретина 13" ОГРН 8169658148564.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Горностаев Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении жалобы Дмитрука А.А. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим предоставлялись документы, подтверждающие отсутствие оснований для оспаривания сделок; отсутствие анализа сделок в анализе финансового состояния должника не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего в целом. Ссылается на то, что кредитор не обращался с требованием к управляющему об оспаривании сделок с их описанием и видением обстоятельств для полного выяснения признаков оспоримости сделок; отмечает, что арбитражный управляющий не имеет обязанности направлять в суд заявления об оспаривании сделок, не имея достаточного объема информации и документов, в противном случае, процесс по оспариванию сделок привел бы к затягиванию процедуры банкротства, загруженности суда, подаче необоснованных исков, наращивание текущих расходов в деле о банкротстве. Также управляющий приводит обстоятельства сделок, в отношении которых заявленных требования, а также отсутствие оснований для их оспаривания; считает, что должник по договор инвестирования не только не потерял крупную сумму денежных средств, а приобрел объекты на большую сумму, что и явилось основанием для включения требования ООО "СКМД" (достраивал дома за счет собственных средств) в реестр требований кредиторов. Более того отмечает, что члены ЖСК вправе в любое время выйти из состава кооператива и их выход будет являться безусловным основанием для реорганизации ЖСК в форме выделения; реорганизации осуществлены в связи с введением в действие ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующими решениями участников, принятых на общих собраниях ЖСК "Западный-1" 05.05.2016 и 07.11.2016.

Также конкурсным управляющим Горностаевым Е.Л. представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Дмитрук А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит приобщить к материалам дела копию отчета об оценке N 329-05/2018 от 15.05.2018.

ООО ПК "Лес" в письменном отзыве просил определение отменить, в удовлетворении жалобы Дмитрука А.А. отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем ООО ПК "Лес" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: разрешений на ввод в эксплуатацию, заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, акта проверки законченного строительство объекта капитального строительства N 29-16-07/473 при строительстве объекта капитального строительства.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, суд счел возможным приобщить к материалам дела документы, представленные конкурсным кредитором ООО ПК "Лес", в приобщении копии отчета об оценке N 329-05/2018 от 15.05.2018 апелляционным судом отказано, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, о чем вынесены протокольные определения.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали; представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель Дмитрука А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО ПК "Лес" доводы апелляционной жалобы поддержал; просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Из положений ст. 129 Закона о банкротстве усматривается, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с указанным пунктом постановления при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Ссылаясь на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, кредитор указывает на не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, а именно по передаче имущества в период с 27.01.2014 по 30.12.2016 по договору инвестирования от 15.05.2012 и реорганизации должника в форме выделения отдельных ЖСК.

При этом, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой Дмитрук А.А., являясь кредитором должника, к конкурсному управляющему Горностаеву Е.Л. с требованием об оспаривании указанных выше сделки и осуществленной реорганизации в форме выделения из ЖСК "Западный-1" нескольких ЖСК с приведением соответствующих обоснований не обращался.

Обращаясь с жалобой на бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, кредитор указывает на то, что сделки совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии у должника перед Дмитруков А.А. обязательств установленных вступившим в законную силу судебным актом на сумму 3 156 000 руб. Ссылается на то, что в преддверье банкротства от должника в пользу ООО "СКДМ" выбыло имущество на сумму более 2 млрд. руб., то есть удовлетворены требования в нарушение очередности установленной Законом о банкротстве; в результате реорганизации должником передано имущество в пользу вновь образованных лиц на несколько миллиардов руб. Также кредитор указывает на то, что ООО "СКМД" и ЖСК "Западный-1" входят в одну группу лиц, так как участником и единоличным исполнительным органом на дату совершения сделок являлся Михеев В.Ю.; во всех выделенных из ЖСК "Западный-1" кооперативах председателем является также Михеев В.Ю. Указанные факты, по мнению заявителя жалобы, должны были вызвать у разумного и добросовестного конкурсного управляющего предположение о возможности эквивалентном встречном предоставлении по спорным сделкам, преимущественном удовлетворении требований кредиторов и причинении в результате указанных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, конкретных обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания договора инвестирования N 2 от 15.05.2012, Дмитруком А.А. в жалобе не приведено. По существу, кредитор ставит под сомнение не договор, а последующее его исполнение, что не может являться основанием для оспаривания сделки.

Более того, определением от 04.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "СКМД" судом установлено, что между ООО "СКМД" и ЖСК "Западный-1" заключен договор инвестирования от 15.05.2012 N 2, по условиям которого заказчик (кредитор) обязуется в предусмотренный договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном порядке и строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых и/или нежилых помещений инвестору (должник), а инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести строительство объекта.

В соответствии с условиями п. 1.5 указанного договора объектом инвестирования являлся малоэтажный многоквартирный жилой комплекс "Западный", расположенный на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дербиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Во исполнение принятых на себя обязательств по строительству объекта строительства, кредитор передал должнику жилые и нежилые помещения на общую сумму 2 662 290 826,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о результатах реализации инвестиционного проекта, кадастровыми паспортами на переданные жилые и нежилые помещения, реестром затрат.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Горностаева Е.Л., данная сделка была проанализирована им. При этом управляющим было установлено, что обязательства ООО "СКМД" по договору были исполнены в полном объеме, построенные жилые и нежилые помещения были переданы должнику на большую сумму, чем профинансировало ЖСК (2 252 289 471,48 руб.).

Наличие признаков заинтересованности между ЖСК "Западный-1" и ООО "СКМД" самостоятельным основанием влекущим недействительность сделок совершенных в период подозрительности, предусмотренный ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не является.

В отношении построенных жилых домов, расположенных в малоэтажном многоквартирном жилом комплексе "Западный" получены заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства необходимым требованиям, а также разрешения на ввод в эксплуатацию. Помещения переданы должником членам кооператива.

При этом следует отметить, что передачу членам кооператива помещений в домах малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный" осуществлена во исполнение обязательств ЖСК "Западный-1" по строительству и передаче помещений, учитывая применение при рассмотрении настоящего дела о банкротстве правил банкротства застройщиков, нельзя расценивать как преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Также следует отметить, что трехсторонние сделки между должником, ООО "СКМД" и ООО "Бам-строй" (осуществляющим строительство домов) по зачету встречных требований оспаривались конкурсным управляющим на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ в рамках рассмотрения требования общества "Бам-строй", при этом, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не усмотрел.

Реорганизация ЖСК "Западный-1" осуществлялась в связи с необходимостью всем действующим жилищно-строительным кооперативам приведения своей деятельности в соответствие с жилищным законодательством с учетом внесенных изменений в ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, согласно которым ЖСК не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

В связи с внесенными в жилищное законодательство изменениями были проведены общие собрания участников ЖСК "Западный-1" и приняты соответствующие решения, после чего и была произведена реорганизация должника путем выделения нескольких юридических лиц.

При этом следует отметить, что при выделении из ЖСК "Западный-1" иных ЖСК подразумевает под собой передачу им жилых помещений конкретного построенного дома.

Кроме того, как верно отмечено конкурсным управляющим Горностаевым Е.Л., реорганизация не относиться к сделкам, которые могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве; в рамках общеискового производства могут быть обжалованы только конкретно определенные документы, порождающие юридические последствия для заявителя и нарушающие его права, или возлагающие на него необоснованные обязанности. Сама по себе процедура реорганизации включает в себя последовательную цепочку множества юридически-значимых действий (реорганизация и проведение общего собрания участников-членов ЖСК, регистрация данного решения о начале процедуры реорганизации в органе ФНС, публикация о официальном печатном органе, направление извещений в адрес лиц, которые могут претендовать на роль кредиторов ЖСК, составление и утверждение передаточных актов и регистрация выделенных из реорганизуемого ЖСК новых ЖСК в органе ФНС), какие именно из них подлежали обжалованию управляющим заявителем в жалобе не приведено.

Отсутствие оснований для оспаривания решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Западный-1" подробно приведено арбитражным управляющим Горностаевым Е.Л. в дополнении к апелляционной жалобе.

Более того, Верх-Исетским районным судом 31.10.2016 рассматривался вопрос законности реорганизации ЖСК "Западный-1" и оснований запрета реорганизации путем выделения нескольких ЖСК, при этом судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура выделения соответствует закону и никак не препятствует кредиторам осуществлять защиту своих прав и интересов.

Из приведенного выше следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействиея арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. по не оспариванию сделок по договору инвестирования N 2 от 15.05.2012, заключенного между ЖСК "Западный-1" и ООО "СКМД", а также по не оспариванию реорганизации ЖСК "Западный-1" в форме выделения из него ЖСК "Очеретина 1" ОГРН 1169658131103, ЖСК "Очеретина 11" ОГРН 8169658140370, ЖСК "Очеретина 7" ОГРН 1169658137802, ЖСК "Очеретина 6" ОГРН 8169658140402, ЖСК "Очеретина 3" ОГРН 1169658137824, ЖСК "Очеретина 4" ОГРН 8169658140435, ЖСК "Очеретина 3" ОГРН 8169658140446, ЖСК "Очеретина 10" ОГРН 8169658140457, ЖСК "Очеретина 12" ОГРН 8169658140468, ЖСК "Очеретина 8" ОГРН 1169658137879, ЖСК "Очеретина 2" ОГРН 8169658140480, ЖСК "Очеретина 14 ОГРН 8169658148542, ЖСК "Очеретина 13" ОГРН 8169658148564.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2018 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2018 года по делу N А60-2443/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Л.М. Зарифуллина В.А. Романов