Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10226/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-1" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу N А47-2861/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638, далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Конкурсный управляющий 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д 1" (ИН 7840364077, ОГРН 1077847439350, далее - общество "Д-1", ответчик) о признании недействительной сделки между должником и обществом "Д 1" в общем размере 496 458,63 рублей, применении последствий недействительности сделки: - восстановить задолженность должника перед обществом с "Д 1" в размере 496 458,63 рублей; - восстановить задолженность общества "Д 1" перед должником в размере 496 458,63 рублей.

Определением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) удовлетворить. Признаны недействительными сделки по перечислению средств на общую сумму 496 458,63 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества "Д-1" в пользу должника сумму 496 458,63 рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом "Д-1" в сумме 496 458,63 рублей.

С определением суда от 06.062018 не согласился ответчик - общество "Д-1", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств ответчиком в сумме 496 458,63 рублей являются оспоримыми сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 2 статья 61.4) не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности. Наличие в отношении должника дела о банкротстве, последовательное погашение требований заявителей по делу о банкротстве, свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что для кредитора должника возбуждение дела о банкротстве являлось ординарным способом погашения задолженности, а для самого должника такое погашение являлось, не выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, способом расчета со своими кредиторами. Из платежных документов, следует, что погашение задолженности осуществлялось должником на протяжении одного календарного года незначительными периодическими платежами. Таким образом, апеллянт считает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в адрес общества "Д-1"являлись обычными для должника, как по размеру, так и по сроку осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее. Податель жалобы указал, что общество "Д-1" не располагало информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами и воспринимало получение удовлетворения хотя бы и после возбуждения дела о банкротстве как ординарный способ удовлетворения. Также часть оспариваемых платежей, в адрес общества "Д-1" совершены не самим должником, а третьими лицами. Доказательств того, что эти платежи совершались от имени и за счёт должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, соответственно нет оснований полагать, что оспариваемые платежи должны быть возвращены должнику. Сославшись на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, податель жалобы указал, что размер погашений в адрес общества "Д-1" как в отдельности, так и в совокупности не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника на указанную дату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества "НПО "Южный Урал" возбуждено 07.04.2014.

Определением от 05.12.2014 отказано конкурсному управляющему Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипову Ю.А. в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Качества" (общество Стандарт Качества") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества "НПО "Южный Урал".

Определением суда от 12.01.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества "Стандарт Качества" было назначено на 29.01.2015. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 05.03.2015 по ходатайству общества "Стандарт Качества" и общества "Д-1" произведена замена общества "Стандарт Качества" на правопреемника - общество "Д-1".

В связи с проведенным процессуальным правопреемством заявителем по делу о банкротстве общества "НПО "Южный Урал" является общество "Д-1".

Определением от 07.04.2016 суд ввел процедуру наблюдения.

Решением суда от 27.10.2016 общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49001/2013 от 06.11.2013 с общества "НПО "Южный Урал" в пользу общества "Стандарт Качества" взыскана задолженность по договору поставки N 838 от 31.01.2013 в размере 2 196 527 рублей (основной долг), а также 260 241,31 рублей неустойки и 35 283,84 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскателю - обществу "Стандарт Качества", судом выдан исполнительный лист N 003749890 от 17.12.2013.

Впоследствии 29.12.2014 между обществом "Стандарт Качества" (Цедент) и обществом "Д-1" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) (том дела 1 лист дела 61), согласно которому общество "Стандарт Качества" уступило обществу "Д-1" право требования к должнику непогашенного долга по состоянию на дату подписания настоящего договора в размере 1 338 676,83 рублей, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49001/2013 от 06.11.2013 (пункт 1 договора).

В период с января 2015 года по январь 2016 года должник, а также третьи лица на основании писем должника перечислили обществу "Д-1" за должника денежные средства в общей сумме 496 458,63 рублей:

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный платежным поручением N 426 от 18.09.2015 ООО "СП имени Кирова" в размере 25 346 руб. 32 коп., по оплате задолженности по договору цессии N 537 от 29.12.2014 за должника в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный платежным поручением N 202 от 21.10.2015 ООО "СГЦ "Южноуральский" в размере 26 346 руб. 32 коп., по оплате задолженности по договору цессии N 537 от 29.12.2014 за должника в счет взаимозачета по договору поставки продукции N 1-15 от 19.08.2015 в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный платежным поручением N 281 от 23.11.2015 ООО "СГЦ "Южноуральский" в размере 120 000 руб., по оплате задолженности по договору цессии N 537 от 29.12.2014 за должника в счет взаимозачета по договору поставки продукции N 1-15 от 19.08.2015 в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный платежным поручением N 284 от 25.11.2015 ООО "СГЦ "Южноуральский" в размере 110 000 руб., по оплате задолженности по договору цессии N 537 от 29.12.2014 за должника в счет взаимозачета по договору поставки продукции N 1-15 от 19.08.2015 в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный платежным поручением N 1 от.01.2016 ООО "СГЦ "Южноуральский" в размере 63 124 руб. 50 коп., по оплате задолженности по договору цессии N 537 от 29.12.2014 за должника в счет взаимозачета по договору поставки продукции N 1-15 от 19.08.2015 в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета ООО "НПО "Южный Урал" платежным поручением N 768640 от 22.01.2015 в сумме 12 руб. 27 коп. в пользу ООО "Д-1";

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета должника платежным поручением N 714889 от 02.02.2015 в сумме 8 руб. 40 коп. в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета должника платежным поручением N 798991 от 09.02.2015 в сумме 3 руб. 07 коп. в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета должника платежным поручением N 768628 от 02.02.2015 в сумме 4 190 руб. 98 коп. в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета должника платежным поручением N 714897 от 22.01.2015 в сумме 6 117 руб. 17 коп. в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета должника платежным поручением N 799114 от 09.02.2015 в сумме 1 533 руб. 22 коп. в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета должника платежным поручением N 799114 от 09.02.2015 в сумме 1 533 руб. 22 коп. в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета должника платежным поручением N 130026 от 25.03.2015 в сумме 79 руб. 69 коп. в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета должника платежным поручением N 129995 от 25.03.2015 в сумме 39 728 руб. 13 коп. в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета должника платежным поручением N 537 от 31.03.2015 в сумме 50 000 руб. в пользу ответчика;

платеж по перечислению денежных средств, осуществленный с расчетного счета должника платежным поручением N 800 от 01.04.2015 в сумме 50 000 руб. в пользу ответчика.

По сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области по исполнительному производству N 321/14/03/56 от 17.01.2014, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 003749890 от 17.12.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника задолженности в размере 2 492 052,15 рублей в пользу общества "Д-1" (правопреемник общества "Стандарт Качества") остаток задолженности по состоянию на 28.03.2016 составляет 842 218,20 рублей.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П., полагая, что в результате сделок-платежей на сумму 496 458,63 рублей была погашена реестровая задолженность перед обществом "Д-1" преимущественно перед иными кредиторами должника той же очереди, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что рассматриваемы сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно установления того обстоятельства, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, суд посчитал, что платежи не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела установлено, что спорные сделки совершены в период с января 2015 по январь 2016 (должник в этот период произвел частичное погашение задолженности перед обществом "Д-1" в общей сумме 496 458,63 рублей), то есть после возбуждения дела о банкротстве (07.04.2014).

На дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, учитываемым в третьей очереди реестра, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 9).

В отсутствие спорной сделки требования ответчика подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности

ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделок недействительными сослался на тот факт, что спорной сделкой проигнорированы требования других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оспариваемой сделкой произведено предпочтение.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судом не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны оспариваемой сделки территориально находятся в разных регионах (г. Санкт-Петербург и Оренбургская область).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент

стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Платежи осуществлялись незначительными перечислениями от 3,07 рублей до 120 000 рублей на протяжении длительного периода времени (январь-апрель, сентябрь-ноябрь 2015 года, январь 2016 года. Доказательств того, что спорные платежи (в совокупности либо в отдельности) превышают 1 % балансовой стоимости активов должника не представлено (исходя из пояснений подателя жалобы, согласно данным бухгалтерского баланса, представленного конкурсным управляющим, по состоянию на 2015 год, активы должника составляют 2 485 725 000 рублей, цена оспариваемых сделок совершенных в пользу ответчика, составляет в общей сумме 496 458,63 рублей). Доводы ответчика в данной части не опровергнуты.

Особенностью данной процедуры банкротства должника является то, что вопрос проверки обоснованности заявления о банкротстве длительное время рассматривался (2 года). Так, дело о банкротстве возбуждено по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипова Ю.А. 07.04.2014, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для уточнения заявления, поскольку должником производилось гашение долга, приостанавливалось. В период приостановления производства по заявлению первого заявителя в связи с принятием судом отказа от заявления прекращено производство по заявлению второго заявителя общества с ограниченной ответственностью "Южное РТП" о признании должника банкротом (определение от 25.08.2014), ранее принятое как заявление о вступлении в дело. Заявление обществом "Стандарт Качества" (правопредшественник ответчика) о признании должника банкротом подано 23.09.2014, принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело (определение от 27.10.2014). После подачи данного заявления требование о признании должника банкротом заявили иные лица, заявления которых приняты к рассмотрению как заявления о вступлении в дело. Определением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) производство по делу о признании должника несостоятельным возобновлено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина М.М. Осипова Ю.А. о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление данного лица оставлено без рассмотрения с учетом того, что требование не подтверждено судебным актом (судебный акт по делу N А47-3126/2013 был отменен, дело направлено на новое рассмотрение). Заседание по проверке обоснованности заявления общества "Стандарт Качества" назначено определением от 12.01.2015, в последующем неоднократно откладывалось, в том числе для выяснения размера погашенного в ходе исполнительного производства. В итоге процедура наблюдения по заявлению общества "Д-1" была введена только 04.04.2016 (резолютивная часть).

При изложенных обстоятельствах, оснований не принимать погашение, производимое должником либо за должника третьими лицами спорными платежами, у ответчика не имелось. Кредитор воспринимал получение удовлетворения хотя бы и после возбуждения дела о банкротстве и на стадии проверки обоснованности заявления, но все же, как ординарный способ удовлетворения. В свою очередь, конкурсным управляющим не доказано, что принимая исполнение в данных условиях, ответчик действовал недобросовестно, при злоупотреблении правом. Само по себе погашение после возбуждения дела о банкротстве и со значительной просрочкой в данных конкретных обстоятельствах не должно рассматриваться, как исключающее возможность квалификации сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возмещению заявителю за счет должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу N А47-2861/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-1" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Южный Урал" Макютова Дениса Петровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 496 458,63 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Южный Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д-1" 3000 рублей в возмещение расходов, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И.Тихоновский