Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-9043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-8611/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Михеева В.Ю.: Дьяков С.М., паспорт, доверенность от 10.08.2018;

от кредитора Дмитрука А.А.: Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 31.10.2017;

от конкурсного управляющего Шичкиной А.А.: Трутнев С.В., паспорт, доверенность от 07.01.2018;

от ООО "ПК "Лес": Рожин Д.И., паспорт, протокол от 14.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Михеева Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела N А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

01 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. об истребовании документов, в котором просит обязать бывшего руководителя ЖСК "Западный-1" Михеева Владимира Юрьевича передать конкурсному управляющему Горностаеву Евгению Леонидовичу бухгалтерскую и иную документацию ЖСК "Западный-1".

Определением от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЖСК "Западный-1" Шичкина А.А. (определение от 26.05.2018).

Конкурсным управляющим Шичкиной А.А. представлены письменные пояснения, согласно которым ходатайство поддерживает в полном объеме, а также акт приема-передачи документов от Горностаева В.Ю. к Шичкиной А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ЖСК "Западный-1" (ИНН 6670362409) Михеева Владимира Юрьевича. Обязал бывшего руководителя должника ЖСК "Западный-1" Михеева Владимира Юрьевича в 10-дневный срок с момента вступления определения суда в силу, передать конкурсному управляющему ЖСК "Западный-1" Шичкиной Анне Андреевне документацию должника, согласно приведенному перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обязанность по передаче документации и иных ценностей была исполнена бывшим руководителем частично в связи с передачей их ранее действующему конкурсному управляющему Горностаеву В.Ю., переданные документы в последующем были переданы Горностаевым В.Ю. вновь утвержденному конкурсному управляющему Шичкиной А.А., что подтверждается актом приема-передачи. Также апеллянт отмечает, что в судебном заседании руководителем предпринималась попытка передачи документов конкурсному управляющему Горностаеву В.Ю., от которой он уклонился; в запросе об истребовании документов арбитражный управляющий указывал о необходимости направления документов посредством почтовой связи на абонентский ящик, иных адресов и сведений куда могли быть направлены документы управляющим в запросе указано не было; требования управляющего были исполнены, документы и иные ценности были направлены по имеющемуся адресу; факт направления подтвержден описями вложения и почтовыми квитанциями. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об исполнении им обязанности по передаче имеющейся документации должника; по какой причине почтовые отправление не были получены арбитражным управляющим неизвестно. Доказательств того, что у бывшего руководителя имеются иные, не направленные управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника, не имеется. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Дмитрук А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Михеева В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ООО "ПК "Лес" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не возражали.

Представитель кредитора Дмитрука А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве; в удовлетворении апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела вновь представленных документов просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также уважительность причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции (в связи с нахождением на больничном на момент рассмотрения спора по существу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и приобщения вновь представленных документов (накладные 65769793, 65769794, 65769795, 66772802 Курьер Сервис Экспресс с описями вложения ООО "МБИ-Екатеринбург"; описи вложения и квитанции Почты России) к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника ЖСК "Западный-1" являлся Михеев Владимир Юрьевич.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством явилась не передача Михеевым В.Ю. конкурсному управляющему Горностаеву В.Ю. документации должника.

В опровержение данных доводов Михеевым В.Ю. в материалы дела представлены накладные N N 65769793, 65769794, 65769795, 66772802 Курьер Сервис Экспресс с описями вложения ООО "МБИ-Екатеринбург" датированные 15.01.2018, а также описи вложения и квитанции (идентификационные номера 62010520018102, 62010520018096, 62010520018119, 62010520018065) Почты России, датированные 02.03.2018.

Из содержания указанных документов усматривается, что Михеевым В.Ю. в адрес конкурсного управляющего Горностаева В.Ю. были направлены учредительные документы, база данных 1С, бухгалтерская и иная имеющаяся документация должника, отражающая экономическую деятельность общества. Объем документации, направленной в адрес арбитражного управляющего Горностаева В.Ю., является значительным; вес отправлений только по Почте России составил более 13 кг.

Документация направлялась Михеевым В.Ю. по просьбе конкурсного управляющего Горностаева В.Ю. по адресу - 620014, г. Екатеринбург, а/я 266 (уведомление/запрос информации N 3 от 16.11.2017).

Имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства свидетельствуют о том, что обязанность бывшим руководителем Михеевым В.Ю. по передаче конкурсному управляющему документации должника исполнялась по надлежащему адресу. Моментом исполнения такой обязанности является факт передачи документации для отправления организации, оказывающей услуги почтовой связи.

То обстоятельство, что отправления направленные в адрес конкурсного управляющего Горностаева В.Ю. через Почту России не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения и возвратом их обратно отправителю, факт исполнения Михеевым В.Ю. возложенной на него как руководителя должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не опровергает. Неполучение Горностаевым В.Ю. отправлений не может быть вменено в вину Михееву В.Ю. и расцениваться как недобросовестное поведение последнего, которое в последующем может повлечь негативные для него последствия при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Причины неполучения арбитражным управляющим почтовой корреспонденции суду не раскрыты.

В ситуации неполучения корреспонденции и не обоснования уважительности причин неполучения, арбитражный управляющий не может ссылаться на не передачу тех или иных документов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что накладные Курьер Сервис Экспресс (КСЭ) оформлены на фирменных бланках, содержащих отметки сотрудника в графе прием отправления; описи вложения с указанием перечня отправляемой документации заверены печатью ООО "МБИ-Екатеринбург" с отметкой о принятии по описи и подписи сотрудника. Таким образом, отсутствие в информационной базе КСЭ сведений об отправлениях по указанным выше накладным, а также ответ ООО "МБИ-Екатеринбург" об отсутствии корреспонденции отправленной по указанным накладным, не могут конкурировать с документами, представленными в суд Михеевым В.Ю.

Михеев В.Ю. не может нести ответственность за невнесение либо некорректное внесение сотрудниками организаций в базу данных сведений о принятых отправлениях.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи документации ЖСК "Западный-1" от арбитражного управляющего Горностаева В.Ю. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Шичкиной А.А. (л.д. 82-84), согласно которому бывшим конкурсным управляющим должника были переданы не только документы по процедуре банкротства, но и имеющаяся в распоряжении документация должника (в том числе договоры, датированные 2012-2015 годами).

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Михеевым В.Ю. обстоятельств опровергающих доводы, положенные в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку отправленные документы в настоящее время находятся в органах связи вследствие неполучения их прежним арбитражным управляющим, Михееву В.Ю. и Шичкиной А.А. следует предпринять совместные действия, направленные на получение данной корреспонденции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу N А60-2443/2017 отменить. В удовлетворения заявления об истребовании документов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова