Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 11АП-12364/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40652/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 сентября 2018 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "6персон"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "6персон" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-27693/2016 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттранскронтур",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, (ОГРН 304164335000068; ИНН 164300128306), и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "6 персон" г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов в размере 73989450,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дионт Эквипмент", общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "6 персон" в размере 73 989 450 руб. 89 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Таттрансконтур".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "6персон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "6персон" в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Валиева Р.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "6персон" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-27693/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником ООО "Таттрансконтур" и ООО "Дион Эквипмент" 02.04.2015 заключен договор поставки N 2-04 от 01.06.2016 г., по условиям которого ООО "Дион Эквипмент" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Таттрансконтур" (покупатель) автозапчасти, а ООО "Таттрансконтур" - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора ООО "Дион Эквипмент" поставил товар в адрес ООО "Таттрансконтур" на сумму 113 349 186,78 рублей.

ООО "Таттрансконтур" произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 33 040 371,12 рублей.

Задолженность по договору составила 80 308 816,00 рублей.

06.06.2016 между ООО "Дион Эквипмент" и ООО "СБК-Техносервис" заключен договор уступки права требования N 017 к ООО "Таттрансконтур".

В последующем ООО "СБК-Техносервис" уступило ООО "6 персон" по договору N УПТ 08-17 от 14.08.2017 г. право требования к должнику задолженности в размере 73 989 450,89 рублей с ООО "Таттрансконтур".

Поскольку должником задолженность не погашена, ООО "6персон" обратилось в суд с настоящим требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, уполномоченным органом заявлен довод о мнимости договора поставки, совершении сделки лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 отражено, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и поручительству в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В подтверждение факта поставки должнику товара в материалы дела представлены товарные накладные.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 суд предложил кредитору представить доказательства фактической поставки товара, сведения о хранении товара, учету, оприходовании, реализации товара, приобретении у третьих лиц для последующей поставки должнику. Конкурсному управляющему - представить сведения о движении поставленного товара в бухгалтерской отчетности, доказательства принятия товара, оприходовании, хранении, реализации, использовании, сведения о финансовом положении должника, позволяющие приобрести спорный товар. Доказательства наличия (отсутствия) потребительской ценности для должника в приобретении указанного товара, доказательства наличия (отсутствия) правоотношений у должника с контрагентом ранние спорной поставки, сведения об отражении в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности. Уполномоченному органу - книги покупок должника за спорный период, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации кредитора за спорный период.

Кредитором во исполнение определения суда были представлены копии квитанции о приеме налоговой декларации ООО "Дионт эквипмент", а также копия листа с книги продаж.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные доказательства не являются подтверждением реальности поставки товара.

Согласно пункту 1 раздела I Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (подпункт 2 раздела 1 Правил).

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы (подпункт 6 раздела 1 Правил).

В соответствии с пунктом 16 раздела III Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 28 раздела III Правил допущено ведение книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание выписки из книги покупок, поскольку данные документы представлены в виде распечаток соответствующих документов в электронном виде, что исключает возможность проверить достоверность ведения книг в электронном виде, не исключающим вероятность внесения в них изменений.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Дионт Эквимпент" спорного товара до его передачи должнику.

Доказательств, подтверждающих отражение в документах бухгалтерского учета кредитора в составе товарно-материальных ценностей товара материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих не только факт заключения договора поставки, но факт непосредственной поставки перечисленного в договоре товара и его дальнейшего использования должником, и документы по непосредственной передаче товара, его транспортировке и хранении.

При этом представленное в материалы письмо МРИ ФНС N 11 по РТ опровергает наличие финансово-хозяйственных отношений между должником и ООО "Дионт Эквимпент".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, должник имел задолженность в пользу ООО "Дионт Эквимпент", что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2015 год и 1 квартал 2016 года между должником и ООО "Дионт Эквимпент" по договору поставки N 2-04 от 02.04.2015. Аналогичные сведения содержаться и в актах инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2015 и 31.03.2016.

Необходимо отметить, что согласно базе данных налогового органа у ООО "Дион Эквипмент" отсутствуют собственные транспортные средства и недвижимое имущество где бы могла храниться продукция, подлежащая реализации. ООО "Дион Эквипмент" не является производителем автозапчастей, анализ базы АСК НДС показал, что ООО "Дион Эквипмент" взаимодействует с фирмами-однодневками, которые не подтверждают объемы поставок в адрес ООО "Дион Эквипмент", расчетные счета организации находятся в ликвидированных банках.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ООО "Дионт Эквипмент" и ООО "СБК-Техносервис" был заключен договор цессии N 017. При этом, в материалы дела не представлено подтверждение исполнения ООО "СБК-Техносервис" условий договора уступки права требования N 017 к должнику ООО "Таттрансконтур".

В последующем ООО "СБК-Техносервис" уступило ООО "6 персон" ИНН 7720693760 по договору N УПТ 08-17 от 14.08.2017 г. право требования к должнику.

По условиям договора N УПТ 08-17 от 14.08.2017 г. цена уступки права требования к должнику составляет 55 000 000,00 рублей.

Однако доказательств оплаты договора уступки в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "СБК-Техносервис" и должник являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что единственный учредитель и руководитель должника Давлетгареев Б.К. является руководителем и учредителем ООО "СБК-Техносервис", организации находятся по одному и тому же юридическому адресу и штатные работники одни и те же.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, налоговые обязательства должником не исполнялись, тогда как, в результате заключенных сделок контрагентам перечислены денежные средства в размере 157 млн. руб. за 2016 - 2017 годы.

Как верно указано судом первой инстанции, подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кредитором не подтверждена реальность поставки товара, а заключая договоры, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "6персон" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило