Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-40163/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе конкурсному управляющему АО "РУССТРОЙБАНК" в удовлетворении заявления АО "СОЮЗИНСТРОЙ" о признании недействительным договора об отступном от 07.10.2014 в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.06.2014 N 9314, заключенного между АО "РУССТРОЙБАНК" и ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК" требования АО "СОЮЗИНСТРОЙ" в размере 4.861.643,83 руб. основного долга.

при участии в судебном заседании:

от АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" - Утробин А.А., по дов. от 16.04.2018 г.

от АО "СОЮЗИНСТРОЙ" - Чванина И.И., по дов. от 01.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - АО "РУССТРОЙБАНК" или должник) признан банкротом, в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на "ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). В Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения АО "СОЮЗИНСТРОЙ" по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим АО "РУССТРОЙБАНК", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" о признании недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314 от 18.06.2014, заключенный 07.10.2014 между ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" и АО "РУССТРОЙБАНК", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314 от 18.06.2014 по состоянию на 07.10.2015, с учетом принятых судом в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений оснований заявления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. отказано конкурсному управляющему АО "РУССТРОЙБАНК" в удовлетворении заявления АО "СОЮЗИНСТРОЙ" о признании недействительным договора об отступном от 07.10.2014 в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.06.2014 N 9314, заключенного между АО "РУССТРОЙБАНК" и ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК" требования АО "СОЮЗИНСТРОЙ" в размере 4.861.643,83 руб. основного долга. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "СОЮЗИНСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "СОЮЗИНСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Оспаривание действий по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между АО "СОЮЗИНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ") ("Заемщик") и АО "РУССТРОЙБАНК" (ранее ЗАО "РУССТРОЙБАНК") ("Банк") заключен кредитный договор N 9314 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленный договором и кредитными соглашениями размерах и сроки (пункт 3.1. соглашения). В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора, срок действия кредитной линии до 17.06.2016, лимит выдачи - 50.000.000,00 руб. Согласно пункту 6.2. договора, заемщик имеет право досрочно погасить кредит (транш).

В пункте 12.4 договора стороны согласовали, что по соглашению сторон обязательства заемщика по договору могут быть прекращены новацией или предоставлением заемщиком отступного путем передачи банку в собственность предметов залога по договорам обеспечения и другого имущества взамен исполнения обязательств по настоящему договору.

25.06.2014 между АО "СОЮЗИНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ") ("Заемщик") и АО "РУССТРОЙБАНК" (ранее ЗАО "РУССТРОЙБАНК") ("Банк") подписано кредитное соглашение N 9314/1 к кредитному договору N 9314 о выдаче транша кредита на условиях: размер транша - 50.000.000,00 руб., процентная ставка - 13% годовых, срок возврата транша - 17.06.2016. Из представленной в материалы дела выписки по счету ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ", а также мемориального ордера N 1444 от 25.06.2014 усматривается выдача банком транша по кредитному соглашению N 9314/1 к кредитному договору N 9314 в размере 50.000.000,00 руб.

07.10.2014 между АО "РУССТРОЙБАНК" (ранее ЗАО "РУССТРОЙБАНК") и АО "СОЮЗИНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ") подписан договор об отступном в рамках кредитного договора N 9314 об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенного 18.06.2014, согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014 между заемщиком и банком, после предоставления заемщиком, взамен исполнения своих обязательств, отступного в соответствии с пунктом 1.2. договора. В пункте 1.2. договора установлен срок исполнения договора - не позднее 07.10.2014.

Согласно пункту 1.4. договора, заемщик в соответствии с договором передает в собственность Банку в качестве отступного принадлежащие ему на праве собственности простые векселя на вексельную сумму в размере 55.499.900,00 руб.: векселедатель - ООО "РЕМИС", вексельная сумма 1.803.900,00 руб., серии Р N 020614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 07.04.2015; векселедатель - ООО "РЕМИС", вексельная сумма 31.036.000,00 руб., серии Р N 030614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015; векселедатель -ООО "Вест Лайн", вексельная сумма 1.638.000,00 руб., серии ВЛ N 0306, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 15.01.2014; векселедатель - ООО "Вест Лайн", вексельная сумма 21.022.000,00 руб., серии ВЛ N 0406, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.7. договора, с момента перехода в установленном порядке права собственности на векселя от заемщика к банку, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014, прекращаются. При этом векселя полностью покрывают требования банка в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей по договору об отступном от 07.10.2014 в рамках кредитного договора N 9314 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" передал, а АО "РУССТРОЙБАНК" принял простые векселя: векселедатель - ООО "РЕМИС", вексельная сумма 1.803.900,00 руб., серии Р N 020614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 07.04.2015; векселедатель - ООО "РЕМИС", вексельная сумма 31.036.000,00 руб., серии Р N 030614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015; векселедатель -ООО "Вест Лайн", вексельная сумма 1.638.000,00 руб., серии ВЛ N 0306, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 15.01.2014; векселедатель - ООО "Вест Лайн", вексельная сумма 21.022.000,00 руб., серии ВЛ N 0406, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015.

10.10.2014 АО "СОЮЗИНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ") ("Заемщик") и АО "РУССТРОЙБАНК" (ранее ЗАО "РУССТРОЙБАНК") ("Банк") подписали соглашение к договору от 07.10.2014 об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что 07.10.2014 Банк действительно принял от заемщика по акту приема-передачи векселей к договору от 07.10.2014 об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014 (4 векселя на общую вексельную сумму 55.499.900,00 руб. в счет погашения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314 от 18.06.2014.

Согласно пункту 2 соглашения стороны подтверждают, что обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314 от 18.06.2014 в связи с приемом-передачей векселей по вышеуказанному акту прекращены 07.10.2014.

Определением суда от 01.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" по настоящему спору назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", по вопросам подлинности подписей лица, подписавшего договор от 07.10.2014 об отступном в рамках кредитного договора N 9314 об открытии кредитной линии юридическому лицу от имени банка - Струкова А.П., и соответствия оттиска печати ЗАО "РУССТРОЙБАНК" в договоре от 07.10.2014 об отступном в рамках кредитного договора N 9314 об открытии кредитной линии юридическому лицу оригинальному.

Как следует из заключения эксперта N 232-пэ/2017 от 21.08.2017 по результатам судебной экспертизы подписи в договоре от 07.10.2014 об отступном в рамках кредитного договора N 9314 об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенного 18.06.2014, заключенном ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" и ЗАО "РУССТРОЙБАНК" выполнены Струковым А.П.; оттиск печати ЗАО "РУССТРОЙБАНК" в договоре от 07.10.2014 об отступном в рамках кредитного договора N 9314 об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенного 18.06.2014, заключенном ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" и ЗАО "РУССТРОЙБАНК", соответствует оригинальному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что судебная экспертиза в рамках дела была проведена с существенными нарушениями. В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии простых векселей, переданных в качестве отступного по договору от 07.10.2014. Названные векселя были авалированы ЗАО "РУССТРОЙБАНК". Как указано конкурсным управляющим оригиналы спорных векселей представить не представляется возможным. Таким образом, АО "РУССТРОЙБАНК" выдал вексельное поручительство за векселедателей. Оспариваемая сделка по отступному повлекла не только прекращение обязательств ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" по кредитной сделке, но и прекратила обязательства должника по вексельному поручительству.

Кроме того, АО "СОЮЗИНСТРОЙ" представлен договор от 27.06.2014 N ВЛ-ЦБ/6-14 выпуска векселей, заключенный между ООО "Вест Лайн" ("векселедатель") и ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" ("векселедержатель"), по условиям которого векселедатель обязался передать в собственность векселедержателю, а векселедержатель обязался принять и оплатить простые векселя, авалированные ЗАО "РУССТРОЙБАНК": векселедатель -ООО "Вест Лайн", вексельная сумма 1.638.000,00 руб., серии ВЛ N 0306, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 15.01.2014; векселедатель - ООО "Вест Лайн", вексельная сумма 21.022.000,00 руб., серии ВЛ N 0406, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту приему-передачи векселей от 27.06.2014, векселедатель передал, а векселедержатель оплатил и принял простые векселя: векселедержатель - ООО "Вест Лайн", вексельная сумма 1.638.000,00 руб., серии ВЛ N 0306; векселедатель - ООО "Вест Лайн", вексельная сумма 21.022.000,00 руб., серии ВЛ N 0406, на общую вексельную сумму 22.660.000,00 руб.

Также АО "СОЮЗИНСТРОЙ" представлен договор от 24.06.2014 N 06/14 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО "РЕМИС" ("векселедатель") и ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" ("векселедержатель"), по условиям которого векселедатель обязался передать в собственность векселедержателю, а векселедержатель обязался принять и оплатить простые векселя, авалированные ЗАО "РУССТРОЙБАНК", в том числе: векселедатель - ООО "РЕМИС", вексельная сумма 1.803.900,00 руб., серии Р N 020614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 07.04.2015; векселедатель - ООО "РЕМИС", вексельная сумма 31.036.000,00 руб., серии Р N 030614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту приему-передачи векселей от 24.06.2014, векселедатель передал, а векселедержатель оплатил и принял простые векселя: векселедатель - ООО "РЕМИС", вексельная сумма 1.803.900,00 руб., серии Р N 020614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 07.04.2015; векселедатель - ООО "РЕМИС", вексельная сумма 31.036.000,00 руб., серии Р N 030614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015. В материалы дела представлены платежные поручения от 24.06.2014 N 478 на сумму 30.000.000,00 руб., от 27.06.2014 N 496 на сумму 20.000.000,00 руб., свидетельствующие об оплате указанных векселей.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что АО "СОЮЗИНСТРОЙ" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор об отступном от 07.10.2014 заключен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствие подтверждения в материалах дела обстоятельства причинения ущерба кредиторам должника, как и обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой сделки, исключает как вывод о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и о наличии злоупотребления правом при ее совершении, так как последнее также подразумевает цель причинения вреда и осведомленность ответчика об этой цели.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является притворной сделкой; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" 11.04.2016 обратился с требованием к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов должника 4.861.643,83 руб. Уведомлением от 18.05.2016 N 27К/35139 конкурсным управляющим было отказано ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" во включении в реестр требований кредиторов 4.861.643,83 руб. со ссылкой на отсутствие обязательств в указанном размере. Указанное уведомление было получено кредитором 24.05.2016.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ" 31.05.2016 обратилось в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены платежные поручения от 31.03.2015 N 41378 на сумму 1.602.739,72 руб., от 30.06.2015 на сумму 1.620.547,95 руб., от 30.09.2015 N 40740 на сумму 1.638.356,16 руб. с назначением платежей: "погашение процентов; договор N 9314 от 18.06.2014". Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с заключенным 07.10.2014 между АО "РУССТРОЙБАНК" (ранее ЗАО "РУССТРОЙБАНК") и АО "СОЮЗИНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СОЮЗИНСТРОЙ") договором об отступном в рамках кредитного договора N 9314 обязательства АО "СОЮЗИНСТРОЙ", вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014, прекращены.

Таким образом, оснований для списания со счета АО "СОЮЗИНСТРОЙ" денежных средств в размере 4.861.643,83 руб. не имелось. В адрес АО "РУССТРОЙБАНК" АО "СОЮЗИНСТРОЙ" направлялись претензии от 28.10.2015 N 224, от 10.12.2015 N 286 о возврате денежных средств в размере 4.861.643,83 руб., полученные АО "РУССТРОЙБАНК"; однако денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной выше нормы предусмотрено, что правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Денежные средства в размере 4.861.643,83 руб., полученные АО "РУССТРОЙБАНК", являются его неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Виду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-63 50/2010 об определении действительной стоимости векселя, юридически несостоятельна, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос действительной стоимости векселя для целей п. 1 статьи 1105 ГК РФ, указывающей, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, довод о неравноценности встречного исполнения, подразумевающий, что сделка является убыточной либо недостаточно выгодной для одной из сторон, поскольку стороны имеют право передавать и принимать вексель по стоимости, определенной по соглашению сторон, в том числе по его номинальной стоимости.

В данном случае, довод о том, что Банк вместо гарантированной возможности своевременно получать проценты за пользование кредитом заключил сделку, предусматривающую ничем не обеспеченное исполнение спустя значительный период времени является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также подлет отклонению. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет десять и более процентов балансовой стоимости активов должника - кредитной организации, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Указанная сделка не проводилась с целью причинения ущерба кредиторам, поскольку, как указывалось выше, обе стороны имели экономическую заинтересованность в проведении указанной сделки. Кроме того, на момент совершения сделки у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Согласно той же статье под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о том, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров