Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-40301/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. по делу N А40-252156/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе конкурсному управляющему АО "РУССТРОЙБАНК" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 01.10.2015 в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2015 N 8015, заключенного между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" - Утробин А.А., по дов. от 16.04.2018 г.

от ООО "Спецремонт", ООО "Транспортные инвестиции и технологии" - Пивоваров А.Г., по дов. от 27.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - АО "РУССТРОЙБАНК" или должник) признан банкротом, в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на "ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Договор об отступном в рамках Договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015, заключенный 01.10.2015 между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО "Спецремонт" перед АО "Русстройбанк" по кредитному договору N 8015 от 16.06.2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу по состоянию на 01.10.2015 г. (до совершения оспариваемой сделки); - восстановить АО "РУССТРОЙБАНК" в правах залогодержателя по договору об ипотеке N 8015/И от 16.06.2015 г., заключенному между АО "Русстройбанк" и ООО "Транспортные инвестиции и технологии"; - восстановить АО "РУССТРОЙБАНК" в правах залогодержателя по Договору о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015 г., заключенному между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт". Определением суда от 18.08.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортные инвестиции и технологии". Определением суда от 27.03.2017, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено третье лицо - ООО "Транспортные инвестиции и технологии". Определением суда от 27.03.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "ХИМЭКСПОРТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. отказано конкурсному управляющему АО "РУССТРОЙБАНК" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 01.10.2015 в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2015 N 8015, заключенного между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Спецремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Спецремонт", ООО "Транспортные инвестиции и технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между АО "Русстройбанк" ("Банк") и ООО "Спецремонт" ("заемщик") заключен кредитный договор N 8015 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 3.1. договора).

Из пунктов 3.3., 3.4. договора следует, что срок действия кредитной линии - до 14.06.2018, лимит выдачи - 175.000.000,00 руб. В пункте 3.7. договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых. Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит; в случае осуществления заемщиком окончательного досрочного погашения кредита заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех начисленных процентов.

В пунктах 7.1., 7.3., 7.4. договора указано, что в целях обеспечения возвратности кредита стороны вправе заключить договоры обеспечения; право выбора способов обеспечения обязательств по договору и их оценки принадлежит Банку; имущественное обеспечение кредита с учетом ликвидности должно покрывать основной долг и начисленные проценты, в случае увеличения срочной задолженности или возникновения просроченной задолженности заемщик обязан увеличить обеспечение до необходимого размера и качества.

Пунктом 12.4 договора стороны согласовали, что по соглашению сторон обязательства заемщика по договору могут быть прекращены новацией или предоставлением заемщиком отступного путем передачи банку в собственность предметов залога по договорам обеспечения и другого имущества взамен исполнения обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецремонт" по кредитному договору N 8015 от 16.06.2015, между АО "Русстройбанк" и ООО "Транспортные инвестиции и технологии" был заключен договор об ипотеке N 8015/и от 16.06.2015 г.

Согласно п. 2.2. Договора об ипотеке предметом ипотеки являлись следующие объекты недвижимости, которые принадлежат ООО "Транспортные инвестиции и технологии": - земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:05:014 02 26:3; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:74; - здание, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:81; - здание, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:87: - здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:77; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:72; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:34; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:82; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:84; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:91; - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:89. расположенные в Московской области, Сергиево - Посадский район, д. Тураково. Кроме того, в обеспечение всех обязательств ООО "Спецремонт" по кредитному договору N 8015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.06.2015 между АО "Русстройбанк" ("залогодержатель") и ООО "Спецремонт" ("залогодатель") 18.06.2015 заключен договор о залоге (закладе) векселей, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности один простой вексель: серия ГХ N 20150607 на сумму 175.000.000,00 руб., который был составлен 18.06.2015, векселедателем является ООО "ГРИН ХАУС", вексель выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2018 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что стоимость передаваемых в залог векселя оценена сторонами в размере 175.000.000,00 руб. В соответствии с пунктами 2.4., 3.3. договора, залогодатель обязан передать вексель, указанный в пункте 1.1. договора, залогодержателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи векселей. Ответственное хранение векселей производится залогодержателем: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 7/9, стр. 1.

В материалы дела представлен акт от 18.06.2015 приема-передачи векселей, подписанный и скрепленный печатями сторон, из которого следует, что АО "Русстройбанк" получил от ООО "Спецремонт" простой вексель: серия ГХ N 20150607 на сумму 175.000.000,00 руб., который был составлен 18.06.2015, векселедателем является ООО "ГРИН ХАУС", вексель выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2018, в соответствии с договором о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015. 01.10.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Спецремонт" подписан договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015, согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика перед банком по кредитному договору путем предоставления заемщиком отступного. Согласно пункту 1.4. договора, что заемщик передает в собственность Банку в качестве отступного принадлежащий ему простой вексель на вексельную сумму 175 000 000,00 руб. серия ГХ N 20150607, который был составлен 18.06.2015, векселедателем является ООО "ГРИН ХАУС", вексель выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2018. В соответствии с пунктом 1.6. договора об отступном с момента перехода права собственности на указанный в п. 1.4. настоящего договора вексель от заемщика банку обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора прекращаются в полном объеме, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций

Согласно п. 2.1. договора об отступном сторонам известно, что в соответствии с договором о залоге вексель, указанный в п. 1.4. настоящего договора был передан заемщиком Банку, ввиду чего для целей настоящего Договора указанный вексель в качестве отступного считается переданным Заемщиком Банку с момента подписания настоящего договора. На основании указанного Банк и Заемщик соглашаются с тем, что право собственности на указанный в п. 1.4. настоящего Договора вексель переходит от Заемщика к Банку с момента подписания настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором он выражал сомнения в подлинности подписей Председателя Правления АО "Русстройбанк" Струкова Андрея Петровича в договоре об отступном от 01.10.2015, договоре о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015 г., акте приема-передачи векселей от 18.06.2015 г. - Приложение 1 к Договору о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015, а также оттисков печати Банка.

В целях проведения судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписей Струкова Андрея Петровича и оттисков печатей Банка в вышеуказанных документах и в связи с невозможностью обеспечения в судебное заседание явки Струкова А.П., судом из Центрального Банка Российской Федерации запрошены документы, содержащих свободные образцы подписи Председателя Правления АО "Русстройбанк" Струкова Андрея Петровича, и сведений о печатях Банка на период с 16.06.2015 по 01.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" по настоящему спору назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о подлинности подписей Струкова Андрея Петровичема в договоре об отступном от 01.10.2015, договоре о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015, в акте приема-передачи векселей, являющимся приложением к договору о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015, подписанных между АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", а также о соответствии оттисков печати АО "Русстройбанк" оттискам печати, содержащимся в документах предоставленных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 301-пэ/2017 от 14.11.2017 г. подписи от имени Струкова А.П., имеющиеся в представленных документах: договоре от 01.10.2015 г. об отступном в рамках Договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015 г. (между АО "Русстройбанк" в лице Председателя Правления Струкова Андрея Петровича и ООО "Спецремонт" в лице Генерального директора Михайлова Владимира Сергеевича), договора о залоге (закладе) векселей от 18 июня 2015 г. (между АО "Русстройбанк" в лице Председателя Правления Струкова Андрея Петровича и ООО "Спецремонт" в лице Генерального директора Михайлова Владимира Сергеевича), акте приема-передачи векселей от 18 июня 2015 г. - Приложение 1 к Договору о залоге (закладе) векселей от 18 июня 2015 г. (между АО "Русстройбанк" в лице Председателя Правления Струкова Андрея Петровича и ООО "Спецремонт" в лице Генерального директора Михайлова Владимира Сергеевича) выполнены Струковым Андреем Петровичем; оттиски круглой печати АО "Русский строительный банк", имеющиеся в представленных документах, соответствуют общим и частным признакам печатных форм оттискам печати АО "Русский строительный банк, содержащимся в документах предоставленных Центральным банком Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что судебная экспертиза в рамках дела была проведена с существенными нарушениями. В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются

Доказательств предъявления полученного по оспариваемому соглашению об отступном векселя к платежу заявителем не представлено, протест векселя в не платеже не представлен, как и не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ООО "ТД "ХИМЭКСПОРТ" не может отвечать по векселю, не представлено.

В свою очередь, при отсутствии векселя (его копии), проверить соответствие векселя по его форме и содержанию применительно к доводам о неравноценности встречного предоставления не представляется возможным. Вместе с тем, вексель: векселедатель - ООО "ГРИН ХАУС", вексельная сумма 175.000.000,00 руб., серии ГХ N 20150607, дата составления 18.06.2015, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 14.06.2018, передан Банку 18.06.2015, в соответствии с договором о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015 и ответчику возвращен не был.

Более того, ООО "Спецремонт" представлен договор от 18.06.2015 N ЛТ-СРМ/В-06-15 купли-продажи векселя, заключенный между ООО "ЛАЙФ-ТАЙМ" ("продавец") и ООО "Спецремонт" ("покупатель"), по условиям которого продавец обязался передать вексель: векселедатель - ООО "ГРИН ХАУС", вексельная сумма 175.000.000,00 руб., серии ГХ N 20150607, дата составления 18.06.2015, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 14.06.2018, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за них 117.500.000,00 руб. Согласно представленному в материалы дела акту от 18.06.2015 приему-передачи векселя к договору купли-продажи векселей N ЛТ-СРМ/В-06-15 от 18.06.2015, покупатель принял вексель: векселедатель - ООО "ГРИН ХАУС", вексельная сумма 175.000.000,00 руб., серии ГХ N 20150607, дата составления 18.06.2015, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 14.06.2018.

Кроме того, указано выше, обязательства ООО "Спецремонт" перед АО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору N 8015 об открытии кредитной линии юридическому лицу полностью исполнены путем передачи векселя как средства платежа. Следовательно, Банк в случае признания сделок недействительными получит повторное исполнение обязательств Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Спецремонт" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор об отступном от 07.10.2014 заключен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствие подтверждения в материалах дела обстоятельства причинения ущерба кредиторам должника, как и обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой сделки, исключает как вывод о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и о наличии злоупотребления правом при ее совершении, так как последнее также подразумевает цель причинения вреда и осведомленность ответчика об этой цели.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение оценщика о финансовом положении ООО "Грин хаус", а также на то, что судом первой инстанции не назначена повторная судебная почерковедческая и техническая экспертиза в связи с сомнениями в достоверности вывода первоначальной судебной экспертизы. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что при заключении договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015 между АО "Русстройбанк" ("залогодержатель") и ООО "Спецремонт" ("залогодатель") 18.06.2015 заключен договор о залоге (закладе) векселей, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности один простой вексель: серия ГХ N 20150607 на сумму 175.000.000,00 руб., который был составлен 18.06.2015, векселедателем является ООО "ГРИН ХАУС", 5 вексель выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2018 (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2. договора указано, что стоимость передаваемых в залог векселя оценена сторонами в размере 175.000.000,00 руб. В соответствии с пунктами 2.4., 3.3. договора, залогодатель обязан передать вексель, указанный в пункте 1.1. договора, залогодержателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи векселей. Ответственное хранение векселей производится залогодержателем: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 7/9, стр. 1.

В материалы дела представлен акт от 18.06.2015 приема-передачи векселей, подписанный и скрепленный печатями сторон, из которого следует, что АО "Русстройбанк" получил от ООО "Спецремонт" простой вексель: серия ГХ N 20150607 на сумму 175.000.000,00 руб., который был составлен 18.06.2015, векселедателем является ООО "ГРИН ХАУС", вексель выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2018, в соответствии с договором о залоге (закладе) векселей от 18.06.2015.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном между сторонами сделки существовал заключенный договор залога, по которому банк получил в заклад вексель ООО "ГРИН ХАУС" по оцененной (согласованной) Банком стоимости.

Кроме того, доказательств предъявления полученного по оспариваемому соглашению об отступном векселя к платежу заявителем не представлено, протест векселя в не платеже не представлен, как и не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки. Доказательств того, что ООО "ТД "ХИМЭКСПОРТ" (правопреемник ООО "Грин хаус") не может отвечать по векселю, также не представлено. В свою очередь, при отсутствии векселя (его копии), проверить соответствие векселя по его форме и содержанию применительно к доводам представителя конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления не представляется возможным. Указанное соответствует правовой позиции, изложенный в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 г. по делу А40-5167/2015.

Также суд апелляционной инстацнии учитывает, что АО "Русстройбанк" ранее неоднократно совершал операции с векселями ООО "Грин хаус" с иными контрагентами (заемщиками) банка и указанные обстоятельства были предметом рассмотрения иных обособленных споров должника.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выходу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров