Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

06 ноября 2018 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего по делу по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Лещенко Василия Вениаминовича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - ООО "МАГ'Г", должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович (далее - Дурнев А.Л.).

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.09.2015 Дурнев Александр Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г". Конкурсным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с неисполнением требований Закона о банкротстве, освободить Лещенко Василия Вениаминовича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" и утвердить арбитражным управляющим Лапина Александра Вячеславовича члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2018 по делу N А18-241/2011 в удовлетворении жалобы ООО "Цитадель" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.05.2018 по делу N А18-241/2011, обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2018.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Цитадель" направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2018 по делу N А18-241/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию конкурсного кредитора возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Лещенко В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАГ Г", суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства.

03.06.2008 ООО "Цитадель" (соинвестор) и ООО "МАГ'Г" (инвестор) заключили договор соинвестирования N 1/Н/Л (далее-договор соинвестирования), по условиям которого соинвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, а инвестор вложить денежные средства в строительство объекта и передать ООО "Цитадель" нежилое помещение N 1 проектной площадью 473,2 кв.м, расположенное на 1 этаже в указанном доме.

Пунктом 1.2. договора соинвестирования установлено, что соинвестор поручает инвестору после сдачи объекта в эксплуатацию подписать от имени соинвестора протокол распределения имущественных прав по результатам совместной инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1.4. договора соинвестирования N 1/Н/Л от 03.06.2008 срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию -IV квартал 2009 года.

Пунктом 4.2.4. договора соинвестирования установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию инвестор обязуется передать помещение соинвестору в состоянии, предусмотренном настоящим договором, путем включения соинвестора в протокол распределения площадей в объекте и подписания акта приемки-передачи помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18-241/11, ООО "МАГ'Г" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсное производство.

На момент признания общества несостоятельным (банкротом) жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, являлся объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию, в связи с чем инвестор-ООО "МАГ'Г", не исполнил свои обязательства перед соинвестором - ООО "Цитадель" по договору N 1/Н/Л от 03.06.2008.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, введен в эксплуатацию 06.03.2012, о чем выдано разрешение N RU77105000-003964, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.

В рамках настоящего дела N А18-241/11 ООО "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 7, площадью 460,9 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2012 по делу N А18-241/11 заявленные требования удовлетворены, признано за ООО "Цитадель" право собственности на нежилое помещение N 7, площадью 460,9 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А18-241/11, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014, определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 25.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Цитадель" отказано.

Отказывая ООО "Цитадель" в признании права собственности на недвижимое имущество, суды указали на то обстоятельство, что общество может трансформировать свое не денежное требование (признание права) в денежное и подать в рамках дела N А18-241/11 требования о включении в реестр денежных требований должника требование ООО "Цитадель" равнозначное стоимости недвижимого имущества.

Между тем, ООО "Цитадель" не заявляло требования о включении в реестр требований должника денежные требования по не денежному обязательству должника по договору соинвестирования N 1/Н/Л от 03.06.2008.

01.04.2016 ООО "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N VII площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, к. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-72430/16, прекращено производство по иску ООО "Цитадель" к ООО "МАГ'Г" о признании права собственности на нежилое помещение N 7, площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2. Прекращая производство по делу N А40-72430/16 по иску ООО "Цитадель", Арбитражный суд города Москвы руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве N 77/007/211/2015-323 от 12.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество: вид объекта - нежилое помещение, наименование - помещение, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, помещение N VII, площадь - 460,9 кв.м; - отсутствует информация о зарегистрированных право притязаниях; - отсутствует информация о заявленных в судебном порядке прав требования, ареста (запрещения).

ООО "Цитадель", считая, что конкурсный управляющий Лещенко В.В. незаконно включил выше указанное недвижимое имущество в конкурсную массу, поскольку еще 10.12.2010 в соответствии с подписанным актом приема-передачи ООО "МАГ'Г" передало ООО "Цитадель" нежилое помещение N 7, площадью 460,9 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 2, обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве содержится перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства считается созданным только после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, введен в эксплуатацию в марте 2012 года, что подтверждается разрешением N RU77105000-003964 от 06.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ООО "МАГ'Г" не могло передать ООО "Цитадель" помещение NVII кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус, 2.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленный суду в материалы дела ООО "Цитадель" акт приема-передачи от 10.12.2010, по которому нежилое помещение N 7, площадью 460,9 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 2, ООО "МАГ'Г" передано ООО "Цитадель", не может являться допустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушениями действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий ООО "МАГ'Г", после проведения инвентаризации имущества должника, включил нежилое помещение N VII в конкурсную массу общества 05.11.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2015 по делу А18-241/2011, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 05.11.2015 и приложенная к нему инвентаризация имущества.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2015 по делу А18-241/2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А18-241/11, которыми признано право собственности ООО "МАГ'Г" на помещение N VII кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв.м, расположенное на - 1 (первом) этаже и на помещение N VIII кадастровый номер 77:09:0004005:7365 общей площадью 58,1 кв.м, расположенное на - 1 (первом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус, 2, на основании которых указанные помещения были включены в конкурсную массу, отменены.

При новом рассмотрении обособленного спора о признании права собственности постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 встречное исковое заявление ООО "Цитадель" возвращено, определение суда от 30.10.2015 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А18-241/2011 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 два обособленных спора объединены в одно производство, по делу назначена судебно- строительная экспертиза определением от 02.03.2018.

Как следует из указанных выше судебных актов в настоящее время на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2, а именно площадью - 460,9 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3) претендует департамент г. Москвы и ООО "Актив", которые обращались в суд с заявлениями о выделении в натуре и признании права собственности города Москвы и ООО "Актив" на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2, а именно - 460,9 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3), 58,1 кв. м (этаж 1, помещение VIII, комнаты 1 и 2).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент включения нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2, а именно площадью - 460,9 кв. м кадастровый номер 77:09:0004005:7364 (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3) в конкурсную массу должника на основании определения суда первой инстанции от 30.10.2015, подлежащее немедленному исполнению, в действиях конкурсного управляющего не имелось каких-либо нарушений Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Цитадель" отказано в признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из помещения N VII кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже с указанием о том, что общество может трансформировать свое не денежное требование (признание права) в денежное и подать в рамках дела N А18-241/11 требования о включении в реестр денежных требований должника требование ООО "Цитадель" равнозначное стоимости недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по включению объекта в конкурсную массу ООО "МАГ'Г" совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы ООО "Цитадель", а так же не влекут для заявителя каких либо негативных последствий.

Учитывая, что в отношении нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2, а именно площадью 460,9 кв. м кадастровый номер 77:09:0004005:7364 (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3) имеется спор о праве, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" не имеется фактов несоответствия законодательству о банкротстве, неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а так же нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования ООО "Цитадель" являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, лиц участвующих в деле о банкротстве должника или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривание действий конкурсного управляющего, лица, оспаривающее действие (бездействия) конкурсного управляющего должны представить доказательства о том, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы, тогда как доводы жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

В данном случае ООО "Цитадель" не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО "Цитадель" не имеется.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2018 по делу по делу N А18-241/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N10 от 06.06.2018 в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Цитадель".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2018 по делу по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко