Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 18АП-16852/18

г. Челябинск

27 ноября 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, член НП "СРО АУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов были опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 66(5816) от 16.04.2016.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович, член НП "СРО АУ "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и порядке предъявления требований кредиторов были опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 215(5965) от 19.11.2016.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее по тексту - ООО "ГКЗ", кредитор-1), 12.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 02.03.2018.

Кредитор должника - Скобкарева Полина Павловна (далее по тексту - Скобкарева П.П., кредитор - 2), 12.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором также просила суд признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по ходатайствам ООО "ГКЗ" и Скобкаревой П.П. названные заявления судом были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Скобкаревой П.П. и ООО "ГКЗ", объединенных для совместного рассмотрения, о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" от 02.03.2018, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГКЗ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 10.10.2018 отменить, а его заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.03.2018 удовлетворить, поскольку основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 02.03.2018, является нарушение процедуры организации собрания, отсутствие необходимого кворума голосов и некомпетентность собрания кредиторов.

В доводах жалобы указывает, что из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 02.03.2018 невозможно установить правильность проведения подсчёта голосов, так как конкурсный управляющий не учитывал голоса воздержавшихся кредиторов в размере 55,8 %,, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовал необходимый кворум для голосования по вопросам N 2, 3, 4.

Кроме того, в своей жалобе ООО "ГКЗ" указывает на то, что при принятии оспариваемых решений, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, которая установлена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для признания данных решений незаконными.

Также ООО "ГКЗ" считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) опубликованным конкурсным управляющим о собрании кредиторов с "пороком технической ошибки", то есть суд по своей инициативе (несмотря на доводы конкурсного управляющего) признал, что в сообщении имеется ошибка технического характера, указывающая на проведение собрания кредиторов в режиме "повторности". По мнению подателя жалобы, такая правовая позиция суда первой инстанции противоречит порядку принятия решений и включения в повестку собрания дополнительных вопросов, который определен в статье 15 Закона о банкротстве.

Помимо изложенных выше обстоятельств, податель апелляционной жалобы также указывает на то, что собрание кредиторов согласно протоколу, было проведено по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ул. Пионерская, однако, исходя из данной информации кредитор не имел возможности точно идентифицировать место проведения собрания, в связи с чем, не принял участие в собрании, проводимом 02.03.2018. Судом первой инстанции этот довод ООО "ГКЗ" был отклонен необоснованно, данному обстоятельству не была дана должная правовая оценка.

При наличии всех обозначенных выше обстоятельств, податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт от 10.10.2018 подлежит отмене.

Кредиторы ООО "ГКЗ" и Скобкарева П.П., конкурсный управляющий Максютов Д.П., иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "НПО "Южный Урал", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "НПО "Южный Урал" 05.02.2018 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 2430777 о проведении повторного собрания кредиторов с повесткой дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

2. О прямой продаже сельскохозяйственных животных - крупного рогатого скота (далее - КРС) путем выбраковки;

3. Списание падежа животных за период 2016-2017 годы;

4. Определение начальной цены, порядка, условий и сроков продажи имущества ООО "НПО "Южный Урал".

Согласно данному сообщению проведение собрание было назначено на 02.03.2018 по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ул. Пионерская (л.д. 45-46 т. 1).

02.03.2018, по инициативе конкурсного управляющего Максютова Д.П., собрание кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" состоялось.

Как следует из протокола собрания кредиторов N 5 от 02.03.2018, собрание было правомочно, поскольку в нем приняли участие кредиторы, владеющие количеством голосов в размере 58,31 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 47-50 т. 1).

Согласно протоколу собрания от уполномоченного органа поступило письменное заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня: "О переносе собрания кредиторов на более поздний срок".

Кредиторами большинством голосов (15,2 %) при наличии воздержавшихся от голосования кредиторов (84,5 %) принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов.

На собрании были приняты следующие решения:

- по первому дополнительному вопросу: "Не включать в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос "О переносе собрания кредиторов на более поздний срок";

- по первому вопросу повестки: "Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства принять к сведению";

- по второму вопросу повестки: "Утвердить положение о выбраковке поголовья КРС, принадлежащего на праве собственности ООО "НПО "Южный Урал";

- по третьему вопросу повестки: "Списать падеж животных в количестве 166 голов за период с 2016-2017 годы";

- по четвертому вопросу повестки: "Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НПО "Южный Урал".

ООО "ГКЗ", не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, обратилось в суд с заявлением о признании решений собрания недействительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "НПО "Южный Урал".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" 02.03.2018 присутствовали представители: Банка ВТБ (публичного акционерного общества) размер требований - 246 390 369 руб.86 коп. (8,873 % голосов), открытого акционерного общества "Саракташский элеватор" размер требований - 903 356 210 руб. 00 коп. (32,527 % голосов), Федеральной налоговой службы России размер требований - 5 419 438 руб. 09 коп. (0,195 % голосов), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" размер требований 463 980 934 руб. 00 коп. (16,707 % голосов).

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые ООО "ГКЗ" решения приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие кворума, необходимого для голосования по вопросам N 2,3,4, поскольку конкурсный управляющий не учитывал голоса воздержавшихся кредиторов в размере 55,8 % (кредитор ОАО "Саракташский элеватор").

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в данной части, поскольку по каждому вопросу проводилось голосование, решения принимались с учетом большинства голосов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отнесение голосов кредитора, воздержавшегося от голосования, к голосам, проголосовавшим против принятия тех или иных решений на собрании кредиторов, приводит к нарушению прав другого кредитора, выразившего свое волеизъявление, голосовавшего за положительное принятие решений собрания кредиторов, является правильным, соотносимым с материалами дела и основанным на положениях законодательства Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение N 2430777 о проведении собрания кредиторов было размещено на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.02.2018 и содержало в себе информацию о вопросах, которые будут вынесены на повестку дня собрания, а также информацию о месте и времени собрания кредиторов, а также о порядке и условиях ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (л.д. 11- оборотная сторона т. 1).

Таким образом, решение вынесено при надлежащем уведомлении всех участников о проведении собрания, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал сообщение в ЕФРСБ опубликованным конкурсным управляющим о собрании кредиторов с "пороком технической ошибки", то есть признал, что в сообщении имеется ошибка технического характера, указывающая на проведение собрания кредиторов в режиме "повторности", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Действуя добросовестно, при наличии должного уровня осмотрительности, кредитор ООО "ГКЗ" мог получить дополнительную информацию о проводимом собрании от конкурсного управляющего Максютова Д.П., всю необходимую для него информацию о месте, времени проведения собрания, вопросах, вынесенных на повестку дня, а также ознакомиться с интересующими его документами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГКЗ" не было точно известно о месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 02.03.2018, по причине того, что в сообщении о проведении собрания кредиторов N 2430777 от 05.02.2018 был отражен адрес, без указания номера здания и помещения, в котором будет проводиться собрание, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГКЗ" принимало участие в собрании кредиторов ООО "НПО "Южный Урал", которое состоялось ранее 19.01.2018 по тому же адресу, что и собрание от 02.03.2018: Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ул. Пионерская, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя ООО "ГКЗ" Скобкаревой П.П. в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 19.01.2018 (л.д. 99 т. 2).

Факт участия представителя ООО "ГКЗ" Скобкаревой П.П. на собрании кредиторов ООО "НПО "Южный Урал", проведенном 19.01.2018, в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований полагать, что кредитор действительно заблуждался относительно места проведения собрания кредиторов, не имеется.

Возражений от иных кредиторов в части неверного указания адреса не поступило.

Подателем апелляционной жалобы также указывается на факт выхода собрания кредиторов от 02.03.2018 за пределы его полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, со ссылкой на Закон о банкротстве, который не содержит четкого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов правомочно принимать решение.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве определяет перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Следовательно, полномочия собрания кредиторов не ограничиваются перечнем, содержащимся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве (шире данного перечня).

Суд первой инстанции указал, что информирование кредиторов о деятельности конкурсного управляющего не состоялось на предыдущих собраниях кредиторов, поскольку не имелось кворума.

На оспариваемое собрание кредиторов конкурсным управляющим Максютовым Д.П. были вынесены вопросы, касающиеся отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе выявленном (невыявленном) в ходе конкурсного производства, а также иной информации, как того требует статья 143 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о выходе собрания кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" за пределы обозначенных Законом о банкротстве полномочий, в результате чего был причинен вред интересам кредиторов должника, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

Кроме того, коллегия судей исходит также и из того, что никто из конкурсных кредиторов, участвовавших на собрании, не оспорил решение собрания от 02.03.2018, не привел доказательств того, что истинный смысл его волеизъявления при голосовании был искажен в протоколе решения собрания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, приводя изложенные выше доводы апелляционной жалобы, не подтвердило документально наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя кредитора и, соответственно, наличия оснований для признания решений кредиторов недействительными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При названных обстоятельствах, определение суда от 10.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко