Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 18АП-13747/18

г. Челябинск

17 декабря 2018 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-6498/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" - Кожевников А.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - должник, ООО "ТюменьВторРесурс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Панов А.С.).

22.11.2017 Заморов Юрий Константинович (далее - Заморов Ю.К., кредитор, истец по обособленному спору) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (далее - ООО "Альянс и К", ответчик, податель апелляционной жалобы) недействительной и применении последствий ее недействительности.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 сделка, заключенная между должником и ООО "Альянс и К", признана недействительной и применены последствия ее недействительности (л.д.106, заявление N 29).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альянс и К" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент заключения между должником и заявителем договора N ТВРф-КП-01 от 14.02.2014 и совершения спорных платежей ООО "ТюменьВторРесурс" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что следует из финансово-хозяйственных документов, в том числе на счете имелись денежные средства, в собственности техника, а также заключенные действующие договоры, во исполнение которых на счет должника поступали денежные средства. Судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. У заявителя не возникло сомнений в неликвидности и несостоятельности общества "ТюменьВторРесурс", поскольку проведенный им анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующий оспариваемым сделкам, свидетельствует об обратном. Заморовым Ю.К. не доказано, что при исполнении ООО "ТюменьВторРесурс" обязательств по оплате в сумме 1 200 000 руб., стоимость имущества последнего уменьшилось, поскольку имелось встречное исполнение - ООО "ТюменьВторРесурс" получило на свой баланс материальные ценности - лом черных металлов, реальная рыночная стоимость которых не была оценена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

От Заморова Ю.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты письменные пояснения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства: договор об уступке права требования от 13.09.2010 N 18/10-Ц, уведомление ООО "Север и К" от 13.09.2010 Исх. 47, приемо-сдаточный акт от 13.09.2010 N 1, товарная накладная от 13.09.2010 N 100Ф, акт от 13.09.2010 N 1, свидетельство от 29.12.2008, технический паспорт, план земельного участка, фотофиксация пути с наличием лома, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Север и К" по состоянию на 03.11.2018, документы бухучета об оприходовании от 06.05.2013 N 1, оборотно-сальдовая ведомость со счета 41.01, оборотно-сальдовая ведомость о реализации и снятии с баланса лома со счета, письмо РЖД от 31.10.2018, памятки приемосдатчика 1628 и 1593, дорожные ведомости от 28.02.2014 и 23.03.2014, акт сверки за 2 квартал 2014 года.

В письменных пояснениях ООО "Альянс и К" указало, что в рамках сложившихся правоотношений, ООО "Север и К" 13.09.2013 передало на хранение ООО "Альянс и К" по договору уступки права требования N 18/10-Ц лом черных металлов в количестве 6 090,34 тонны, оформив акт формы ТОРГ- 4, сохранившийся в бухгалтерской программе ООО "Альянс и К". Фактически данный лом черных металлов хранился на открытом складе металлолома на участке N 3, расположенном на земельном участке, который арендовало ООО "Альянс и К" по договору аренды земельного участка с администрацией Лабытнанги N ЯНО-Л-02-2699, и непосредственно возле железнодорожного тупика необщего пользования N 74, принадлежащего обществу "Альянс и К" на праве собственности. В дальнейшем ООО "Альянс и К" продало и отгрузило лом чёрных металлов филиалу ООО "ТюменьВторРесурс" в количестве 600 тонн на сумму 1 200 000 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому учету ООО "Альянс и К". Согласно сведениям, предоставленным Сосногорским центром организации работы железнодорожных станции Лабытнанги, в марте 2014 года филиал ООО "ТюменьВторРесурс" осуществляло отгрузки лома чёрных металлов железнодорожным транспортом с подъездного пути необщего пользования N 74-А. Подтверждающим документом о передаче ООО "Альянс и К" лома черных металлов филиалу ООО "ТюменьВторРесурс" является товарная накладная N 12 от 28.02.2014, оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Филиал ООО "ТюменьВторРесурс" произвело оплату за приобретённый лом металлов в количестве 600 тонн по товарной накладной N 32 от 28.02.2014, пятью платежами.

От Заморова Ю.К. поступил отзыв на письменные пояснения с дополнительными доказательствами: договор купли-продажи от 18.04.2013, квитанции о приемке груза, банковская выписка ООО "ТюменьВторРесурс", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Север и К". Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в период с 27.03.2014 по 03.07.2014 должник перечислил на счет ООО "Альянс и К" денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

Переводы денежных средств со счета должника на счет ООО "Альянс и К" были совершены:

* 27.03.2014 в размере 400 000 руб. 00 коп.;

* 07.04.2014 в размере 200 000 руб. 00 коп.;

* 12.05.2014 в размере 200 000 руб. 00 коп.;

* 13.05.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

* 03.07.2014 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая, против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что 14.02.2014 между должником (покупателем) и ООО "Альянс и К" (продавцом) был заключен договор N ТВРф-КП-01 купли-продажи лома и отходов черных металлов, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов наименование и цена которых устанавливается спецификацией. При этом обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания приемо-сдаточного акта (товарной накладной).

По указанному договору продавцом был передан должнику лом черных металлов в количестве 600 тн, по цене, установленной спецификацией к указанному договору, на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной N 12 от 28.02.2014.

ООО "Альянс и К" был предъявлен должнику счет на оплату по указанному договору N 3 от 28.02.2014, на основании которого ООО "Альянс и К" должником и были произведены оспариваемые конкурсным кредитором платежи.

Оспаривая указанные сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 27.04.2014 по 03.07.2014, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 03.04.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что на момент совершения спорных платежей у ООО "ТюменьВторРесурс" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 о признании должника банкротом, анализом финансового состояния должника за период с 01.04.2013 по 19.03.2015, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014 по делу N А81-4772/2014, от 17.09.2014 по делу N А81-3711/2014, от 24.07.2014 по делу N А81-27884/2014, от 24.12.2013 по делу N А70-11776/2013, суд первой инстанции констатировал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Ссылка ответчика на договор N ТВРф-КП-01 купли-продажи лома и отходов черных металлов от 14.02.2014, заключенный между должником и ООО "Альянс и К", не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Из условий названного договора следует, что предметом купли-продажи является лом категории 8А, 9А, 10А. Однако, в инвентаризационной ведомости, составленной конкурсным управляющим общества "ТюменьВторРесурс" отсутствуют сведения о наличии у должника лома и отходов черных металлов категории 8А, 9А, 10А, указанные в спецификации N 1 к договору N ТВР-КП-01 от 14.02.2014, равно как и отсутствуют сведения о реализации должником данных категорий лома черных металлов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержден порядок приема, учета и транспортировки лома и отходов черного металла, а также утверждены список и формы документов (приёмосдаточный акт, удостоверение о взрывобезопасности и радиационного контроля лома и отходов черных металлов), подтверждающих оборот лома и отходов черного металла.

Документы, предусмотренные настоящим Постановлением, являются бланками строгой отчетности и обязательны к оформлению при обороте лома черных металлов. Отсутствие данных документов, свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи в натуре.

Вместе с тем, сторонами договора N ТВРф-КП-01 купли-продажи лома и отходов черных металлов от 14.02.2014, предусмотренные названным Положением документы, представлены не были.

В Приложении 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" к Положению N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", при описании 24 реквизита "Назначение платежа" оговаривается перечень информации, который должен быть отражён в платёжном документе, а именно, назначение платежа: наименование товаров, работ, услуг; номера и даты договоров, товарных документов; другая необходимая информация; в том числе налог на добавленную стоимость (в соответствии с законодательством).

То есть, основание платежа в назначении - это номер и дата договора или номер и дата счёта на основании которого осуществляется расчёт.

Представленные обществом "ТюменьВторРесурс" платежные поручения в пользу ООО "Альянс и К" в сумме 1 200 000 руб. не содержат указания на договор N ТВРф-КП-01 купли-продажи лома и отходов черных металлов от 14.02.2017 и/или Спецификации N 1 от 14.02.2017, счета N3 от 28.02.2014, следовательно, не могут подтверждать факт оплаты именно по спорному договору.

Также, суд установил аффилированность лиц, подписавших договор купли-продажи лома установив, что предоставленные ответчиком документ изготовлены и подписаны Шульгиной В.Г. и Сегодиным В.И., которые являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Полар" (Полыгалов Ф.А.).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение сделки между обществом "ТюменьВторРесурс" и ООО "Альянс и К", перевод денежных средств ООО "Альянс и К", осуществленный без надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных для оборота лома черных металлов (приемосдаточный акт, акт о проведении радиационного контроля, транспортная накладная), а также проведение расчета с нарушением законодательства, в области осуществления перевода денежных средств нанесло имущественный вред правам кредиторов.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделки купли-продажи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом кредитор, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Из условий представленного договора купли-продажи следует, что он являются возмездными. Между тем, в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части поставки товара, то есть передача имущества должнику осуществлена не была. Материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком должнику лома черных металлов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Поэтому, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора и совершения спорных платежей ООО "ТюменьВторРесурс" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Довод ООО "Альянс и К" о правопреемстве в 2010 г. лома металлов у ООО "Север и К" отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательства, достоверно свидетельствующие о возникновении права собственности ООО "Альянс и К" на отчужденный лом метала суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не предоставлены документы, свидетельствующие о фактической передачи спорного лома третьему лицу; не представлен договор о передачи лома на ответственное хранение ООО "Альянс и К", отсутствуют первичные и сопроводительные документы, на основании которых данный лом поставлен на бухгалтерский учет общества "Альянс и к". Ссылка ООО "Альянс и К" на то, что ООО "Север и К" 13.09.2013 передало на хранение ООО "Альянс и К" лом черных металлов в количестве 6090,34 тонны (без указания марки и количества), оформив акт формы ТОРГ-4, но акт отсутствует, так как истек срок его хранения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ООО "Север и К" не имело возможности передать лом черных металлов 13.09.2013 ООО "Альянс и К", так как 30.04.2013 было ликвидировано.

Ссылка ООО "Альянс и К" на то, что в 2014 году оно являлось собственником железнодорожного пути N 74 А, также несостоятельная, поскольку данный путь в 2014 г. являлся собственностью ООО "Полар-Инвест", что подтверждается приложенным договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013.

Ссылка апеллянта на то, что в марте 2014 года филиал ООО "ТюменьВторРесурс" осуществляло отгрузки лома чёрных металлов железнодорожным транспортом с подъездного пути необщего пользования N 74-А, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе указанный факт, без доказательств принадлежности лома металла ответчику и недоказанность принадлежности ему подъездного пути необщего пользования N 74-А не свидетельствует об исполнении сделки именно ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу лома от имени ООО "Альянс и К" должнику суду не представлено.

Также судом не принят во внимание довод жалобы о том, что подтверждающим документом о передаче ООО "Альянс и К" лома черных металлов филиалу ООО "ТюменьВторРесурс" является товарная накладная N 12 от 28.02.2014, оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку в инвентаризационной ведомости, составленной конкурсным управляющим общества "ТюменьВторРесурс" отсутствуют сведения о наличии у должника лома и отходов черных металлов категории 8А, 9А, 10А, указанные в спецификации N 1 к договору N ТВР-КП-01 от 14.02.2014, равно как и отсутствуют сведения о реализации должником данных категорий лома черных металлов. Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий поясняла, что у должника отсутствует указанный в назначении платежа основной договор и приемо-сдаточные акты. Путевые листы и транспортные накладные, приёма-заточные акты, акты радиационного контроля, акты о проверке на взрывобезопасность подтверждающие доставку, в материалах дела также отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Бабкина