Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69607/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по авалированию АО "РУССТРОЙБАНК" векселя ООО "Региональная Инвестиционная Строительная Компания" серия РИСК N 006083 от 29.12.2012 на сумму 13 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности АО "РУССТРОЙБАНК", вытекающей из обязательства по авалю векселя ООО "Региональная Инвестиционная Строительная Компания" серия РИСК N 006083 от 29.12.2012 на сумму 13 960 000 руб., ссылаясь на статьи 10, 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

от АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - Дронова Д.В. по дов. от 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40- 252156/2015 АО "РУССТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделку по авалированию АО "РУССТРОЙБАНК" векселя ООО "Региональная Инвестиционная Строительная Компания" серия РИСК N 006083 от 29.12.2012 на сумму 13 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности АО "РУССТРОЙБАНК", вытекающей из обязательства по авалю векселя ООО "Региональная Инвестиционная Строительная Компания" серия РИСК N 006083 от 29.12.2012 на сумму 13 960 000 руб., ссылаясь на статьи 10, 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 произведена замена ответчика ООО "Региональная Инвестиционная Строительная Компания" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Химэкспорт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по авалированию АО "РУССТРОЙБАНК" векселя ООО "Региональная Инвестиционная Строительная Компания" серия РИСК N 006083 от 29.12.2012 на сумму 13 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности АО "РУССТРОЙБАНК", вытекающей из обязательства по авалю векселя ООО "Региональная Инвестиционная Строительная Компания" серия РИСК N 006083 от 29.12.2012 на сумму 13 960 000 руб., ссылаясь на статьи 10, 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ Инвестиционная Строительная Компания" выдало простой вексель серии РИСК N 006083 на сумму 13.960.000 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.02.2013, место платежа: г. Москва. Векселедержателем данного простого векселя является ООО "ПОЗИТИВ". Названный вексель авалирован АО "РУССТРОЙБАНК". Согласно статьям 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пунктах 1 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) содержатся разъяснения, согласно которым вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии. Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Следовательно, признание сделки по авалированию векселя недействительной возможно при наличии условий, предусмотренных специальными нормами права, а именно: Положением N 104/1341, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937.

В статье 30 Положения N 104/1341 предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу статьи 77 Положения N 104/1341 постановления об авале, относящиеся к переводному векселю, применяются к простому векселю.

В пункте 15 постановления Пленума N 33/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения N 104/1341.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения N 104/1341.

В силу статьи 17 Положения N 104/1341 лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Для целей применения статьи 17 Положения в абзаце пятом пункта 15 Пленума N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, только если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. В данном случае доказательства, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств, отсутствуют.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В рассматриваемом случае, в качестве основания приобретения векселя ООО "Позитив" ссылается на то, что вексель был добросовестно куплен по договору выпуска векселей N 2012/01 от 29.12.2012 и оплачен с расчетного счета ООО "Позитив" согласно платежному поручению N 84 от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Поскольку по договору купли-продажи векселя являлись товаром, в данном случае к отношениям сторон по сделке применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В материалы дела представлен договор от 29.12.2012 N 2012/01 выпуска векселей, подписанный между ООО "Позитив" ("первый векселедержатель") и ООО "Региональная Инвестиционная Строительная Компания" ("векселедатель"), по условиям которого векселедатель продает, а первый векселедержатель покупает простые векселя ООО "Р.И.С.К." в количестве 1 шт. серия РИСК 006083 датой составления 29.12.2012 номинальной стоимостью 13.960.000,00 руб.

В пункте 1.2. договора указано, что цена продажи векселей составляет 13.960.000,00 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора векселедатель обязался передать векселедержателю по акту приема-передачи ценных бумаг надлежащим образом оформленные векселя 29.12.2012 при условии оплаты В пункте 3.1. договора указано, что оплата векселей осуществляется не позднее 29.12.2012 года путем перечисления денежных средств в сумме 13.960.000,00 руб. на расчетный счет векселедателя.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2012 N 84 ООО "Позитив" перечислило на счет ООО "Р.И.С.К." 13.960.000,00 руб. с назначением платежа: "по договору выпуска векселей N 2012/01 от 29.12.2012 за векселя Сумма 13960000,00 без налога (НДС).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2012, подписанный между ООО "Позитив" ("первый векселедержатель") и ООО "Региональная Инвестиционная Строительная Компания" ("векселедатель"), из которого следует, что ООО "Р.И.С.К." передало, а ООО "Позитив" приняло простой вексель ООО "Р.И.С.К." в количестве 1 шт. серия РИСК 006083 датой составления 29.12.2012 номинальной стоимостью 13.960.000,00 руб.

Также в материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего Банка от 05.07.2016 N 27к/50305, согласно которому в реестр требований кредиторов АО "РУССТРОЙБАНК" включено требование ООО "Позитив" в размере 14.422.394,82 руб., основанное на простом векселе ООО "Р.И.С.К." серии РИСК 006083 от 29.12.2012 авалированном АО "РУССТРОЙБАНК". Таким образом, АО "РУССТРОЙБАНК" выдал вексельное поручительство за векселедателя.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вексель приобретен в соответствии с реальными гражданско-правовыми отношениями, поскольку в материалах дела имеются доказательства существования между сторонами обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего на статьи 10, 170, 174 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Отсутствие имущественной выгоды для АО "РУССТРОЙБАНК", объясняется самой сутью договора поручительства. По своей природе договор поручительства не предполагает получение поручителем от кредитора какого-либо встречного обязательства в связи с исполнением обязательств должника по основному обязательству. Компенсация имущественных потерь поручителя в случае исполнения обязательств основного должника достигается путем реализации предоставленного поручителю права регрессного требования к должнику (статья 365 Кодекса). Доказательства того, что на момент совершения спорной сделки (29.12.2012) ООО "Р.И.С.К, и АО "РУССТРОЙБАНК" находились в предбанкротном состоянии, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о не отражении векселя в бухгалтерском учете, свидетельствует лишь о нарушении Банком правил бухгалтерского учета. Представленная в материалах дела выписка свидетельствует, что счет N 91315810500000002592 для учета гарантии ООО "Региональная Инвестиционная Строительная Компания" по договору РИСК N 006083 от 29.12.2012 был открыт в АО "РУССТРОЙБАНК" 07.12.2015 (наименование счета: Банк гарантия, выданная ООО "Р.И.С.К."), в то время как вексель серии РИСК N 006083 на сумму 13 960 000 руб. выдан и авалирован 29.12.2012. При этом само по себе неотражение Банком в бухгалтерской отчетности сведений о наличии у Банка обязательства по вексельному поручительству, может указывать на несоблюдение последним бухгалтерской дисциплины, но не является безусловным доказательством свидетельствующим о мнимости спорных правоотношений. Соответственно, в отсутствие доказательств того, что сделка по проставлению аваля на векселе совершена без намерения ее исполнить, оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 170 Кодекса (мнимая сделка) не имеется

В соответствии с п. 2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому пунктом 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Причинение ущерба подлежит доказыванию с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем такие обстоятельства в материалы дела конкурсным управляющим представлены не были, таким образом, в отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о сговоре либо об иных совместных действиях между сторонами сделки в ущерб интересам хозяйственного общества, о наличии явного ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения статьи 10 Кодекса также отсутствуют. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, спорная сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве АО "РУССТРОЙБАНК" (29.12.2012), в то время как приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК", то есть спустя три года. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев