Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16253/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-5986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16253/2018) акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН 7705098679; ОГРН 1027700328831) о взыскании судебных расходов в размере 1 207 305 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН 7705098679; ОГРН 1027700328831),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. - (до перерыва) Насырова Р.З. по доверенности от 01.02.2019 (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель Грачева Василий Михайлович (далее - ИП Грачев В.М.) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее по тексту - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился 23.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (далее по тексту - АО "Трест Коксохиммонтаж", ответчик, податель жалобы) судебных расходов в размере 1 207 305 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. удовлетворено частично, с АО "Трест Коксохиммонтаж" взысканы судебные расходы в размере 207 305 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующие основания:

- отсутствуют доказательства оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСервисПроект" (далее - ООО "ИнвестСервисПроект");

- отсутствуют доказательства несения ООО "ИнвестСервисПроект" расходов на проживание и проезд/полет;

- суд первой инстанции взыскал расходы на юридические услуги, не связанные с судебным разбирательством;

- судебное заседания с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, вследствие чего оплата услуг представителя должно осуществляться за один день участия.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора о конкурсного управляющего Полищука А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От АО "Трест Коксохиммонтаж" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, также приобщены к материалам спора в отсутствие возражений со стороны представителя конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Полищука А.Е. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - договоров на оказание юридических услуг от 17.04.2017 (между ООО "ИнвестСервисПроект" и Насыровым Р.З.) и от 18.05.2017 (между ООО "ИнвестСервисПроект" и Беляевым В.И.), в обоснование ходатайства о приобщении доказательств пояснил, что необходимость представления указанных документов в суде первой инстанции отсутствовала, поскольку ответчиком соответствующие возражения и доводы не заявлялись.

По существу апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 11.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от АО "Трест Коксохиммонтаж" поступили письменные пояснения относительно представленных заявителем дополнительных документов.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить документы, представленные в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Полищука А.Е. в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, учитывая также, что подателем жалобы соответствующие сомнения ранее не заявлялись.

Кроме этого, АО "Трест Коксохиммонтаж" к дополнениям к апелляционной жалобе и к письменным объяснениям приложены дополнительные документы: отчеты о судебных заседаниях (представлены в электронном виде и направлены почтовой связью), распечатка данных о балансовых показателях ООО "ИнвестСервисПроект", копии определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе и к письменным объяснениям дополнительные доказательства подлежат возврату АО "Трест Коксохиммонтаж", поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Отчеты о судебных заседаниях, направленные почтовой связью, будут возвращены АО "Трест Коксохиммонтаж" вместе с копией настоящего постановления.

Поскольку остальные доказательства представлены подателем жалобы в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 по делу N А81-5638/2015 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований), в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего Полищука А.Е. в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищук А.Е. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным платежа, произведенного должником по платежному поручению N 388 от 19.02.2016 в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж", в счет погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 39 457 228 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в размере 39 457 228 руб. 36 коп. и взыскания с АО "Трест Коксохиммонтаж" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 39 457 228 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Полищука А.Е. о признании недействительной сделки должника удовлетворено, признана недействительной сделка по исполнению обязательств ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 39 457 228 руб. 36 коп., оформленную платежным поручением N 388 от 19.02.2016 на сумму 39 457 228 руб. 36 коп. в пользу с АО "Трест Коксохиммонтаж", с назначением платежа "Оплата за СМР по договору СМР 146/15-ЯСПТ-СП- 001 от 19.06.2015. Сумма 39 457 228-36В т. ч. НДС(18%)6018899-24".

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в размере 39 457 228 руб. 36 коп.; с АО "Трест Коксохиммонтаж" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" взыскано 39 457 228 руб. 36 коп.

Также взысканы с АО "Трест Коксохиммонтаж" в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017, АО "Трест Коксохиммонтаж" была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) по делу N А81-5638/2015 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу N А81-5638/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору, АО "Трест Коксохиммонтаж" была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 по делу N А81-5638/2015 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба АО "Трест Коксохиммонтаж" принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 определение от 17.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Трест Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищуком А.Е. за счет средств должника было привлечено ООО "ИнвестСервисПроект" для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок с целью возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу должника.

06.04.2017 между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (заказчиком) и ООО "ИнвестСервисПроект" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 в рамках настоящего дела привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. ООО "ИнвестСервисПроект" и утверждены расходы для оказания услуг в размерах, предусмотренных сторонами вознаграждений и фактически оказанных услуг, понесенных затрат, согласно тарифов и сумм, установленных дополнительным соглашением от 11.05.2017 и приложением N 2 (Спецификацией) к договору возмездного оказания юридических, услуг от 06.04.2017.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 к Договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 Договора, определив, что "цена услуг по настоящему договору представляет собой сумму стоимости фактически осуществленных Исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей настоящего договора (Приложение N 2).

Учитывая большой объем и сложность выполняемой работы, при погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, в результате выполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

В случае погашения задолженности:

до 100 000 руб. - 5000 руб.

от 100 000 руб. до 500 000 руб. - 20 000 руб.

от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. - 50 000 руб.

от 1 000 000 руб. 3 000 000 руб. - 100 000 руб.

от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб. - 250 000 руб.

от 10 000 000 руб. до 50 000 000 руб. - 1 000 000 руб.

свыше 50 000 000 руб. - 3 000 000 руб."

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился с заявлением о взыскании с АО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" судебных издержек (расходов), понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве о признании сделок недействительными, на общую сумму 1 207 305,50 руб., в том числе:

1) 179 000 руб. - цена услуг, представляющая собой сумму стоимости фактически осуществленных Исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей настоящего договора, в соответствии со Спецификацией услуг (приложение N 2) к Договору;

2) 1 000 000 руб. - размер дополнительного вознаграждения Исполнителя, в соответствии с условиями Договора (пунктом З.1.), с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2017 к Договору, а также суммы, полученной ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" на расчетный счет от АО "Трест Коксохиммонтаж" (то есть, вознаграждение от суммы фактически взысканной и полученной должником суммы);

3) 28 305,50 коп. - фактически подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с представлением интересов Заказчика за пределами г. Тюмени (фактически понесенные расходы на проезд, проживание, отправку корреспонденции, копирование документов и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения услуг в интересах Заказчика), в соответствии с условиями Договора (пунктом 3.5.)

Расчеты судебных издержек (расходов) заявителя произведены в соответствии с условиями Договора возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2017 между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (заказчиком) и ООО "ИнвестСервисПроект" (исполнителем), согласно утвержденных к нему арбитражными судами тарифов и сумм вознаграждения.

Также расчеты судебных издержек (расходов) заявителя на общую сумму 1 207 305,50 руб. содержатся в подписанных между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (заказчиком) и ООО "ИнвестСервисПроект" (исполнителем) актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2018 (на сумму 1 178 305,50 руб.) и 18.04.2018 (на сумму 29 000 рублей) к Договору возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2017.

Установив, что установленное условиями пункта 3.1 соглашения к договору оказания услуг от 06.04.2017 вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя ("гонорар успеха"), и размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в размере 1 000 000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы в данной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, в том числе гражданина.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017) установлено, что все расходы Исполнителя, связанные с официальной оплатой услуг государственных органов, нотариальным оформлением документов, оплатой услуг почтовых служб, оплатой услуг экспертов, привлеченных в рамках судебных разбирательств и прочих платежей, а также все фактически подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с представлением интересов Заказчика за пределами г. Тюмени (фактически понесенные расходы на проезд, проживание, отправку корреспонденции, и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения услуг в интересах Заказчика) оплачиваются Заказчиком Исполнителю вне зависимости от результата итоговых оказанных услуг (фактического взыскания) в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания акта приема оказанных услуг и предоставления оригиналов подтверждающих документов.

В подтверждение факта осуществленных ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" судебных издержек (затрат), через выплату ООО "ИнвестСервисПроект" общей суммы вознаграждения исполнителя и сопутствующих расходов за оказанные юридические услуги в размере вышеуказанных 1 207 305,50 руб., заявителем представлены платежные ордера об оплате от 14.05.2018 на сумму 1 061 798,87 руб. и 145 506,63 руб. соответственно.

Конкурсным управляющим должника ко взысканию заявлена стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности (основное вознаграждение):

1) 179 000 руб. - цена услуг, представляющая собой сумму стоимости фактически осуществленных Исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей настоящего договора, в соответствии со Спецификацией услуг (Приложение N 2) к Договору;

2) 28 305,50 коп. - фактически подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с представлением интересов Заказчика за пределами г. Тюмени (фактически понесенные расходы на проезд, проживание, отправку корреспонденции, копирование документов и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения услуг в интересах Заказчика), в соответствии с условиями Договора (пунктом 3.5.).

В представленных суду первой инстанции возражениях АО "Трест Коксохиммонтаж" указывало на чрезмерность произведенных расходов по оплате услуг представителя со ссылками на размеры гонорара адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 ( в редакции от 23.11.2016).

В обоснование своих доводов о чрезмерности расходов АО "Трест Коксохиммонтаж" представлены общедоступные сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, указано, что средняя стоимость данных услуг в городе Тюмень составляет: составление возражений, отзывов, ходатайств - от 8 450 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражном суде - от 24 000 руб., составление и подача иска в суд - от 8450 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - от 8 450 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, возражения в обжалуемой части сводились к завышению стоимости оказанных услуг.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными и не подлежащими принятию во внимание.

Так, из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 следует, что с учетом финансового положения должника, объема документов, значительного количества контрагентов, суд считает, что конкурсный управляющий обоснованно заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2017 с ООО "ИнвестСервисПроект" для ведения на предприятии юридического сопровождения предъявления и отстаивания в арбитражных судах заявлений об оспаривании сделок должника и исков по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что условие договора об оплате услуг только после фактического поступления взысканных денежных средств на счет должника является обоснованным и разумным в целях формирования конкурсной массы, поскольку направлено на действительное достижение положительного результата от действий привлеченной организации. Доказательств того, что вознаграждение привлеченного ООО "ИнвестСервисПроект" завышено в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ООО "ИнвестСервисПроект" в распоряжении организации имеется 7 специалистов, которые будут работать с должником. При этом, как установлено выше, оплата оказанных услуг осуществляется после поступления фактически взысканных денежных средств на счет должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании части 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлены расценки за юридические услуги с сайтов юридических фирм, а также постановление о размере гонорара адвоката, Утвержденное Советом Адвокатской палаты Тюменской области.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства о банкротстве, а также законодательства в области гражданского права.

Объем оказанных услуг, при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационных инстанциях, включал в себя подготовку процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, кассационные жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа), участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в Восьмом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, АО "Трест Коксохиммонтаж" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

С учетом специфики рассмотренного спора, объема представленных в обоснование доводов документов, участия представителя должника по рассмотрению спора, а также то, что расходы заявителя в отношении представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных должником расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в размере 179 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях исполнения договора на оказание юридических услуг исполнителем были произведены, а должником компенсированы в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки расходы в сумме 28 305 руб., из которых: 3800 руб. расходы за проживание в гостинице, 24 505 руб. - расходы по оплате проезда, включающие сервисный сбор.

Указанные расходы подтверждены копиями первичных документов. Данные расходы понесены при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, соответственно указанные расходы подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт. Обратного в материалы спора не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предмет спора, объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объема фактически оказанных услуг и подготовленных документов, их необходимости, объем подготовленного и собранного материала (документов), содержательные аспекты представленных процессуальных документов, результативность деятельности привлеченного представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем услуг и расходов, обоснованно пришел к выводу о разумном пределе издержек конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в сумме 207 305 руб. 50 коп., на основании чего с АО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" взыскано 207 305 руб. 50 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

Представленные доказательства участия представителей ООО "ИнвестСервисПроект" Насырова Р.З. и Беляева В.И. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт оплаты оказанных юридических услуг, принятие итогового судебного акта в пользу заявителя, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 207 305 руб. 50 коп.

Насыров Р.З. и Беляев В.И. выполняли консультационно-правовые и юридические услуги ООО "ИнвестСервисПроект" в рамках принятых на себя обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 17.04.2017 и 18.05.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 по делу N А81-5638/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "Трест Коксохиммонтаж" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по делу N А81-5638/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова