Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-8536/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении требования Соломоновой Валентины Алексеевны в размере 125.000,00 руб. судебных издержек, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Русстройбанк", как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику Соломоновой Валентины Алексеевны о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче денежных средств и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2018 поступило заявление Соломоновой Валентины Алексеевны о взыскании судебных расходов с АО "Русстройбанк" в размере 125.000,00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. требования Соломоновой Валентины Алексеевны в размере 125.000,00 руб. судебных издержек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Русстройбанк" и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением, к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что заявитель не предоставил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, при этом указывает на то, что судебное разбирательство о признании сделки недействительной является типовым разбирательством в рамка дела о банкротстве и имеет низкий уровень сложности. Подготовка позиции по делу является типичной, поскольку данный вид судебных разбирательств распространен во всех судебных инстанциях и на сегодняшний день открытые источники содержат множество однозначной судебной практики по данному виду споров, в том числе по банкротному делу АО "Русстройбанк". Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рыночная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании в г. Москве составляет от 1 000,00 рублей, до 5 000,00 рублей в зависимости от сложности дела, а составление процессуального документа от 500,00 рублей.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в нарушении ч. 3 ст. 65 АПК РФ, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В материалы дела, заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 20.12.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.12.2016, от 10.01.2018, от 17.04.2018, актом сдачи приемки от 14.09.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 125.000,00 руб. Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренного судом обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, поскольку такие расходы являются связанными непосредственно с рассмотрением данного спора. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 125.000,00 руб. подлежат включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Русстройбанк" и учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов