Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 08АП-13520/18

город Омск

28 декабря 2018 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13520/2018) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2018 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" (ИНН 5506217310, ОГРН 1115543012430), Мисько Ивана Сергеевича, Можениной Екатерины Васильевны, Горбуновой Алены Юрьевны, Пономаревой Елены Александровны, Калашникова Николая Дмитриевича, Вайц Любови Андреевны, Абраменко Натальи Юрьевны о признании недействительным решения собрания участников строительства жилого дома, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

Калашников Николай Дмитриевич - лично (предъявлен паспорт);

Тихомирова Татьяна Борисовна - лично (предъявлен паспорт),

от Белоуса Александра Сергеевича - представитель Белоус С.Е. (предъявлен паспорт, по доверенности N 78АА 9991357 от 08.07.2016, сроком действия на три года);

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" - адвокат Рязанова М.С. (предъявлено удостоверение, по доверенности от 15.05.2018, сроком действия три года); адвокат Горбунова Л.П. (предъявлено удостоверение, по доверенности от 15.05.2018, сроком действия три года).

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска Кузьмина Александра Петровича - представитель Каребо А.С. (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 19.01.2016, сроком действия на три года).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

13.06.2018 Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-3", Мисько Иван Сергеевич, Моженина Екатерина Васильевна, Горбунова Алена Юрьевна, Пономарева Елена Александровна, Калашников Николай Дмитриевич, Вайц Любовь Андреевна, Абраменко Наталья Юрьевна (далее - ЖСК "Малиновского-3", Мисько И.С., Моженина Е.В., Горбунова А.Ю., Пономарева Е.А., Калашников Н.Д., Вайц Л.А., Абраменко Н.Ю.; заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений собрания участников строительства жилого дома в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖСК "Малиновского-3" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о недоказанности прав пайщиков ЖСК "Малиновского-3" на незавершенный строительством объект противоречат установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009 обстоятельствам 2% готовности указанного объекта, переданного ЖСК "Малиновского-3". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от установления фактического застройщика объекта, не учел, что ввиду презумпции добросовестности участников оборота спорный объект считается возведенным за счет средств пайщиков, пока не доказано обратное. По мнению ЖСК "Малиновского-3", суд первой инстанции, фактически ссылаясь на формальные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, уклонился от оцени доводов заявителей о наличии в действиях участников строительства при проведении оспариваемого собрания признаков злоупотребления правом, не оценил доводы заявителей о недействительности оспариваемого решения на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценил доводы о наличии законного решения общего собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 17.02.2011 о передаче незавершенного объекта ЖСК "Малиновского-3". Податель жалобы указывает на то, что участники строительства являются также пайщиками ЖСК "Малиновского-3", в то время как пайщики последнего при передаче прав застройщика иному кооперативу окончательно утрачивают возможность получения квартир в спорном доме. По мнению подателя жалобы, заявленные требования направлены на устранение установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по настоящему делу судебной ошибки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 28.11.2018, было отложено на 24.12.2018 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.12.2018, представители ЖСК "Малиновского-3" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Белоуса Александра Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Тихомирова Татьяна Борисовна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Калашников Николай Дмитриевич поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости, незавершенный строительством, решение о передаче которого принято на оспариваемом собрании кредиторов должника, был возведен ЖСК "Малиновского-3" за счет средств его пайщиков и передача его кооперативу, членами которого не являются данные пайщики, нарушает права последних, как и права фактического застройщика - ЖСК "Малиновского-3", который осуществил строительство имеющегося на сегодняшний день объекта готовностью 10%, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, нарушения прав и законных интересов, наличия у ЖСК "Малиновского-3" и его пайщиков прав на объект недвижимости, противоречия оспариваемого решения собрания участников строительства положениям гражданского законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

С учетом изложенного, нарушение собранием кредиторов при принятии оспариваемого решения предусмотренной Законом о банкротстве компетенции судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве (100%), в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов обоснованно признано судом первой инстанции правомочным.

Нарушение своих прав заявители обосновывают тем, что ранее объект незавершенного строительства был передан ЖСК "Малиновского-3", который осуществлял его строительство, в связи с чем передача его иному кооперативу нарушает права пайщиков ЖСК "Малиновского-3".

Таким образом, заявители принципиально против возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу не возражают, ссылаясь на необходимость его передачи конкретному кооперативу - ЖСК "Малиновского-3" и наличие у участников строительства воли на передачу указанных объектов иному кооперативу.

Между тем, заявителями не учтено, что соответствующая воля участников строительства объективно в обжалуемом решении не выражена.

Оспариваемое решение собрания кредиторов не содержит указания конкретного кооператива, с заявлением о передаче которому прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок следует обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009, должник осуществлял права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В частности, должником и департаментом недвижимости Администрации города Омска был заключен договор N Д-С-31-6937 аренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.05.2007 под строительство многоквартирных домов.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города 09.02.2009 было выдано разрешение на строительство N 55-669.

Между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщиком) и пятью гражданами - участниками долевого строительства заключены договоры долевого участия в строительстве.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей застройщика по договорам участия в долевом строительстве (цессии) от 28.04.2011 должник (выбывший застройщик) передал права и обязанности, возникшие на основании разрешения на строительство N 55-669 от 09.02.2009, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 3, на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов в границах города Омска общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, ЖСК "Малиновского-3" (вступившему застройщику).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009 сделка по передаче ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство N 55-669 от 09.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Малиновского, дом 17. направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв. м), признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство N 55-669 от 09.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск. ул. Малиновского, дом 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв. м),

- возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО. г. Омск, ул. Малиновского, дом 17,

- возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Малиновского, дом 17.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009 установлены следующие фактические обстоятельства:

- строительные работы после заключения спорной сделки (28.04.2011) так и не проводились;

- в настоящее время дом не построен, его строительство фактически не начиналось;

- по трем счетам ЖСК "Малиновского-3" за период с декабря 2013 по июль 2014 года прошло свыше 8 000 000 руб., полученных от граждан на строительство дома. Данные денежные средства немедленно перечислялись ООО "Валентайн" по договору инвестирования строительства 10-ти этажного жилого дома от 28.03.2013 N 01/13;

- реальные участники строительства ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в ЖСК "Малиновского-3" были устранены от участия в кооперативе для обеспечения контроля за полученным от должника активом Харченко С.А. в качестве руководителя ЖСК. Члены ЖСК "Малиновского-3" Тихомирова Т.Б. и Тронцевич Г.Ф. пояснили, что в качестве членов ЖСК ни на какие собрания не приглашались, привлечены к участию в ЖСК формально без реальной цели привлечения их к участию в делах кооператива;

- лица, вступившие в члены ЖСК "Малиновского-3" имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК "Малиновского-3" и/или ООО "Валентайн".

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по настоящему делу установлено, что в отношении руководителя ЖСК "Малиновского-3" Акопяна Р.В. за растрату денежных средств граждан, внесших денежные средства в ЖСК "Малиновского - 3" на строительство дома, было возбуждено уголовное дело, по результатам которого вынесен обвинительный приговор Центрального районного суда города Омска от 16.04.2018 по делу N 1-12/2018.

Указанным судебным актом установлено, что Акопян Р.В., воспользовавшись фактической подконтрольностью ему финансово-хозяйственной жизни ЖСК "Малиновского - 3" и ООО "Валентайн", растратил денежные средства пайщиков в особо крупном размере в сумме 75 087 810 рублей по своему усмотрению, а именно на свои личные нужды, гашение долговых обязательств, и на финансирование своих коммерческих проектов, не связанных со строительством дома ЖСК "Малиновского -3" по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка подателя жалобы на допущенную при вынесении указанного судебного акта судебную ошибку, выразившуюся в непринятие во внимание прав пайщиков ЖСК "Малиновского-3" и установленную постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по настоящему делу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, производство по заявлению Прохоровой Веры Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 прекращено.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009 не отменено, в связи с чем на основании части 1 статьи 16 АПК РФ имеет обязательную силу, в том числе, для судов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Напротив, отмена постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по настоящему делу исключает возможность принятия во внимание указанных в нем выводов суда и фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009 обстоятельства не могут быть переоценены в рамках настоящего обособленного спора.

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу, что ЖСК "Малиновского-3" изначально было создано в недобросовестных целях вывода активов должника, а принятие им взносов пайщиков осуществлялось в целях неправомерного обогащения контролирующих указанный кооператив лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, приобретение ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей в отношении незавершенного строительством объекта по договору цессии не презюмирует, что увеличение показателя готовности данного объекта обусловлено исключительно осуществления именно указанным кооперативом строительства данного объекта и иные причины указанного увеличения, в частности, фактическое волевое участие в процессе строительства иных лиц, не исключает, тем более с учетом установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009 обстоятельств.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления ЖСК "Малиновского-3" о признании права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малиновского с кадастровым номером 55:36:070104:15856; исключении объекта незавершенного строительством расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского с кадастровым номером 55:36:070104:15856 из конкурсной массы должника ООО "ПКФ СМУ 1 КПД"; аннулировании записи о регистрации права собственности ООО "ПКФ СМУ 1 КПД" N 55:36:070104:15856-55/001/2017-1 от 31.10.2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что ЖСК "Малиновского-3" создано на основании решения общего собрания кредиторов должника от 18.02.2011 в целях завершения строительства спорного объекта, не позволяет суду апелляционной инстанции исключить наличие у участников строительства возможности принять решение о передаче прав на незавершенный строительством объект и земельный участок, на котором он расположен, иному кооперативу.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны участников строительства при принятии решения о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства кооперативу сводятся к направленности такого решения на освобождение объекта от прав пайщиков ЖСК "Малиновского-3", которые, оплатив паевые взносы, претендуют на получения квартир в жилом доме 3 по ул. Малиновского в городе Омске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом участниками строительства в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителях, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

Сама по себе реализация собранием участников строительства права принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства направлена на достижение цели конкурсного производства должника-застройщика - наиболее полного удовлетворения требований к должнику, и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Наличие исключительного намерения участников строительства причинить вред пайщикам ЖСК "Малиновского-3" и/или иное недобросовестное поведение участников строительства представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Из озвученных суду апелляционной инстанции пояснений следует, что препятствие в передаче ЖСК "Малиновского-3" прав на вышеуказанный объект и земельный участок для завершения его строительства податель жалобы усматривает в меньшей экономической выгодности для застройщика осуществлять строительство объекта для кооператива, в котором уже 50 пайщиками внесены паевые взносы.

Таким образом, из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны участников строительства при принятии оспариваемых решений.

Совокупность изложенного свидетельствует обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2018 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков