Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 18АП-16842/18

г. Челябинск

12 апреля 2019 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича к Кураху Николаю Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

- Курах Николай Валерьевич (паспорт), его представитель Малютин К.А. (паспорт, по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638, далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Решением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2013 - автотранспортного средства марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС): легковой, регистрационный знак Р221УС56, идентификационный номер (VIN) X9L212300D0442184, категория ТС: В, год выпуска 2012, заключенного между ООО "НПО "Южный Урал" и Курахом Николаем Валерьевичем (далее - Курах Н.В.), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кураха Н.В. в конкурсную массу должника 431 000 руб.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Какулия Могели Амирович (далее - Какулия М.А., третье лицо).

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кураха Н.В. действительной стоимости автотранспортного средства в размере 431 000 руб.

С определением суда от 01.03.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что надлежащим образом не был извещен, так как вся корреспонденция направлялась по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, д. 6, кв. 36. По указанному адресу на момент рассмотрения заявления ответчик не проживал. Местом его регистрации и местом жительства являлся адрес: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черкассы, ул. Фрунзе, д. 46А. По указанному адресу корреспонденция не направлялась. Ответчик был лишен возможности оспорить представленный конкурсным управляющим отчет оценщика N 04/2017 от 28.03.2017 по состоянию на 04.09.2013, который был составлен без фактического осмотра самого транспортного средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.12.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 судебное разбирательство по заявлению отложено на 19.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гугнин Сергей Александрович (далее - Гугнин С.А., третье лицо).

Определением от 18.02.2019 в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Матвееву С.В., в связи с прекращением ее полномочий, рассмотрение дела начато с начала.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено 19.03.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Румянцевым А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 09.04.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Бабкиной С.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании разрешается вопрос о приобщении представленных Гугниным С.А. отзыва с приложением к нему (рег.N 7896 от 18.02.2019), и дополнения к отзыву с приложением к нему, представленное конкурсным управляющим (рег.N 8048 от 19.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела, представленные Курахом Н.В. дополнительные доказательства: заказ-наряд:ЗН-007725-С, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 20.09.2013 в сумме 210 165 руб., акт осмотра ТС N 019 от 02.09.2013, справка о рыночной стоимости от 02.09.2013, выписку N48-05/09 от 27.05.2009, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации от 27.05.2009 N 2317/09, диплом ПП N 026546.

Курах Н.В. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано, что техническое состояние автомобиля возможно установить на дату его продажи экспертным путем (учитывая значительный период времени, прошедший с даты совершения сделки, последовательную смену владельцев, невозможность осмотра автомобиля).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Курах Н.В. с заявлением конкурсного управляющего не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПО "Южный Урал" (продавец) и Курахом Н.В. (покупатель) 04.09.2013 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности автомототранспортное средство: марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС): легковой, регистрационный знак Р221УС56, идентификационный номер (VIN) X9L212300D0442184, категория ТС: В, год выпуска 2012 (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость транспортного составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору от 04.09.2013 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 848 от 04.09.2013, приказ N 77 П от 04.09.2013 о снятии с учета транспортного средства (л.д. 121, 122, т. 2).

Полагая, что сделка по передаче автомобиля ответчику совершена при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий представил в суд отчет от 28.03.2017 N 04/2017 индивидуального предпринимателя Соколова С.Н., согласно которому рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, год выпуска 2012, по состоянию на 04.09.2013 составляет 431 000 руб. (л.д. 10-57, т. 1).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 07.04.2014, спорная сделка совершена 04.09.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена автомобиля по договору определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты автомобиля ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Конкурсным управляющим указанное доказательство не оспорено, о фальсификации не заявлено.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи, конкурсным управляющим представлен отчет N 04/2017, составленный оценщиком - ИП Соколовым С.Н., среднерыночная цена транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска, составляет 431 000 руб. (л.д. 10-57, т. 1).

В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала рыночной стоимости.

Ответчик ссылается на то, что им было приобретено аварийное транспортное средство, после ДТП.

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2013, акту приема-передачи к договору, что транспортное средство передано, претензий к состоянию автотранспортного средства не имеют. Какие-либо сведения о состоянии автомобиля в указанных документах отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД по Оренбургской области на запрос суда, в период с 01.10.2014 по 25.12.2018 в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции на территории Оренбургской области ДТП с участием спорного автомобиля не зарегистрировано, автоматизированная система ГИБДД введена в эксплуатацию 01.10.2014, информация за 2013 год отсутствует (л.д. 145, т. 2).

Согласно ответу страховой группы "Уралсиб" на запрос суда, деятельность филиала АО "Страховая группа "Уралсиб" была прекращена, о чем 23.09.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ, оригиналы документов филиала были вывезены в архив в г. Брянск. В разобранной части архива документы в отношении страхового случая по факту ДТП, имевшего место в 2013 году с участием спорного автомобиля, не найдены (л.д. 153, т. 2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о факте ДТП.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены иные документы, свидетельствующие о приобретении автомобиля в аварийном состоянии, подтверждающие факт его ремонта, а также справка оценщика.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства N 019 от 02.09.2013, подготовленному индивидуальным предпринимателем Яхиббаевым Искандаром Ринатовичем до продажи автомобиля должником, техническое состояние АМТС: аварийное, указаны обнаруженные повреждения.

Ответчиком представлены сведения о стоимости восстановительного ремонта: заказ-наряд: ЗН-007725-С, оформленный 07.09.2013 с фактическим исполнением 20.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 20.09.2013 на сумму 210 165 руб.

Указанные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке.

Согласно справке о рыночной стоимости спорного транспортного средства от 02.09.2013, выданной индивидуальным предпринимателем Яхиббаевым Искандаром Ринатовичем, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска, составляет 84 700 руб. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений.

Оснований для критической оценки представленной ответчиком справки от 02.09.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Справка от 02.09.2013 соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке справка от 02.09.2013 никем не оспорена, недействительной не признана.

Учитывая изложенное, отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, при указанных обстоятельствах не может быть принят судом во внимание, так как составлен без учета состояния автомобиля на момент его продажи.

Представленные конкурсным управляющим пояснения Какулия М.А. о приобретении автомобиля в хорошем состоянии по цене 300 000 руб. и дальнейшей его реализации за ту же сумму, безусловно не опровергают факт приобретения автомобиля Курахом Н.В. в аварийном состоянии, с учетом представленных последним документов.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению наличие неравноценного встречного исполнения обязательств стороной оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 04.09.2013 спорное транспортное средство было реализовано по цене 50 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру от 04.09.2013 ответчик уплатил за транспортное средство 50 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости спорного транспортного средства от 02.09.2013, рыночная стоимость автомобиля составляет 84 700 руб., таким образом, ответчиком автомобиль приобретен по заниженной цене, разница в стоимости уплаченной ответчиком и рыночной стоимостью составляет более 40%.

При указанных обстоятельствах следует признать, что имущество реализовано должником по заниженной цене, аффилированному лицу.

Транспортное средство реализовано должником в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника (07.04.2014), в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно одного факта неравноценного встречного предоставления ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2013, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, а также применить подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства 04.09.2013, заключенный между должником и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль был отчужден Курахом Н.В. в пользу Какулия М.А. по договору купли-продажи от 11.03.2015 (л.д. 66, т. 2), в свою очередь Какулия М.А. продал Гугнину Сергею Александровичу спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2018. Переход прав собственности зарегистрирован, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 02.09.2013 в подтверждение действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи, составленная ИП Яхиббаевым И.Р., а также доказательство оплаты 50 000 руб., которое конкурсным управляющим не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки (04.09.2013), определенной в размере 84 700 руб. и суммой, уплаченной по договору (50 000 руб.), что составляет 34 700 руб.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу N А47-2861/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 04.09.2013 купли-продажи автотранспортного средства марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС): легковой, регистрационный знак Р221УС56, идентификационный номер (VIN) X9L212300D0442184, категория ТС: В, год выпуска: 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и Курахом Николаем Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кураха Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" 34 700 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Кураха Николая Валерьевича в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в пользу Кураха Николая Валерьевича 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев С.А. Бабкина